臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度訴字第457號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳秉彝
選任辯護人 張慶宗律師
何孟育律師
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第4710號），本院判決如下：
主 文
陳秉彝無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：陳秉彝係址設於苗栗縣獅潭鄉新豐村八 角林25-1號長宏礦場之實際負責人，於民國99年2 月26日向 苗栗縣獅潭鄉○○村○○○段724-9 地號山坡地地主鄧銀和 購買該土地後，明知山坡地之開發應先擬具水土保持計畫， 並不得致生水土之流失，竟自99年3 月間起，基於違反水土 保持法之犯意，未擬具水土保持計畫送核定，即逕僱請不知 情之張鈞松駕駛挖土機、不知情之曾金清駕駛車牌號碼566- TM號砂石車與不知情之賴華雄駕駛車牌號碼IY-076號砂石車 ，開挖上開山坡地面積約達2,200 平方公尺，並將開挖土石 中之矽砂礦及火粘土載運離去，造成開挖現場邊坡削去、表 土裸露鬆軟之水土流失之實害。因認被告涉犯水土保持法第 33條第3 項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪 之確信，最高法院分別著有30年上字第816 號、76年臺上字 第4986號判例可資參照。
三、本件公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係據被告供認確有 僱用證人張鈞松、曾金清與賴華雄開挖上開山坡地，且未先 擬具水土保持計畫，以及現場照片數幀為主要論據。訊據被 告雖然坦承僱用張鈞松、曾金清與賴華雄開挖上開山坡地， 且未先擬具水土保持計畫，惟辯稱：開挖現場並未致生水土 流失等語置辯。按公私有土地之經營或使用，依水土保持法
應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或 所有人，為水土保持法所稱之水土保持義務人。而水土保持 義務人即為有權使用山坡地之人，如為開發或經營山坡地， 違反該法第12條至第14條之規定，致生水土流失者，始有水 土保持法第33條第3 項前段之適用，此觀上開法文之規定甚 明（另參照最高法院91年度台上字第1439號判決意旨）。本 件被告於99年2 月26日向證人鄧銀河購買上開八角林段724- 9 地號土地，為該筆土地之所有人，除據起訴書記載明確外 ，復有不動產買賣契約書及登記清冊（偵卷第38至第45頁） 、苗栗縣大湖地政事務所土地所有權狀影本（偵卷第47 頁 ）在卷可資佐憑，復經證人鄧銀河於警詢中（如警卷）證述 明確，應堪確定。是本件爭點乃被告開挖上開山坡地是否有 「致生水土流失」之具體證據，否則即無由構成違反水土保 持法第33條第3 項前段之罪名。本院經查：
㈠本件苗栗縣政府曾於99年3 月23日至現場會勘，會勘結論略 以：「請水土保持義務人立即停止一切開挖利用行為，並實 施必要之水土保持處理與維護，期間倘造成水土流失，將依 水土保持法第33條規定移請司法單位偵辦」，此有苗栗縣政 府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄影本在卷可按（如警卷 ）。是依會勘意旨所載「期間倘造成水土流失」，已足徵會 勘當時並未發現有致生水土流失之事實甚明。
㈡證人即當日參與會勘之苗栗縣政府農業處水土保持科承辦人 員劉俊男於本院審理中到庭證稱：⑴回答辯護人詰問時證稱 略以，問：99年3 月23號你有沒有到苗栗縣獅潭鄉○○村○ ○○段長宏礦場去勘查？答：有。問：99年12月29號你有到 現場勘查？答：現場再看一次。問：8 月17號有再去現場？ 答：今年。問：有再跟檢察官到現場去看，就是100 年5 月 18日？答：是。問：你到現場去看的狀況如何？答：以當時 的情況來看，並不會有造成致生水土流失的那種問題（本院 卷第56頁反面至第58頁反面）。⑵回答檢察官詰問時證稱略 以，問：所謂的期間倘造成水土流失，將依水土保持法第33 條規定，移請司法單位偵辦，這是什麼意思？答：這意思是 說，如果我們現場看他整個土石都已經崩到其他的土地範圍 外，我們就依規就直接移送司法機關調查。問：沒有發生這 樣狀況？答：沒有看到實際有土整個外洩，就是流失到其他 土地的那種狀況（本院卷第60頁及61頁反面）。⑶回答審判 長訊問時證稱略以，問：100 年5 月18日會勘時，檢察官在 現場問你說有沒有致生水土流失，你那時候回答說依你判斷 認定是沒有？答：對，以現況來講是沒有（本院卷第63頁） 。⑷回答受命法官訊問時證稱略以，問：你去現場一共看了
3 次？答：是。問：有沒有看到土石崩塌的情形？答：現場 沒有看到實際上土石崩落。問：那有沒有水土流失到別的地 方去？答：沒有發現。問：所以你去現場勘查，其實也沒看 到他的山坡崩塌到別的地方去，也沒有土石流失到別人的土 地上？答：沒有。問：就是單純被挖走而已？答：對。問： 是否事實。答：是（本院卷第64頁正反面）。由上述證人之 證述觀之，其前後總計3 次至現場參與會勘，均未發現現場 有致生水土流失之情狀，亦堪認定。
㈢綜上觀之，本件被告開挖上開八角林段724-9 地號山坡地， 雖未先擬具水土保持計畫書，惟並無致生水土流失之情形已 甚明確。公訴意旨僅憑卷附之「現場照片數幀與會勘紀錄」 之證據，即率爾指稱被告開挖之山坡地已致生水土流失之情 形云云，顯然係憑空臆測之詞；又開挖現場是否已致生水土 流失，並非公眾週知之事實，亦非顯著或本院職務上所已知 ，即無刑事訴訟法第157 條、第158 條舉證責任例外規定之 適用，從而自不能採為供認定被告犯罪事實之證據。 ㈣再「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。」刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，此乃鑑於我 國刑事訴訟法制之設計係根據無罪推定原則，以檢察官立於 當事人之地位，對於被告進行追訴，則檢察官對於被告之犯 罪事實，自應負提出證據及說服之實質舉證責任。本件公訴 意旨既無法舉出被告上揭開挖自己所有山坡地之行為，確有 致生水土流失之證據，其舉證責任自有未盡。依上開法文之 意旨，本院自毋庸依職權委請鑑定機關鑑定，自無待說明。四、綜上所述，本件被告雖有未先擬具水土保持計畫即開挖自己 所有坐落於苗栗縣獅潭鄉○○村○○○段724-9 地號山坡地 之事實，惟並無證據足資證明有致生水土流失，顯與水土保 持法第33條第3 項前段規定之構成要件未合。公訴意旨所舉 之證據既不足以認定被告之犯罪事實，依首揭說明，被告犯 罪自屬不能證明。此外，復查無其他積極證據足以證明被告 確有公訴意旨所指訴違反水土保持法第33條第3 項前段規定 之犯行，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 江振源
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日