臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 100年度苗簡字第887號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 倪冬竹
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵
字第4095號），本院判決如下：
主 文
倪冬竹犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、應適用法條
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1、2 項。 （二）刑法第168 條、第172 條。
三、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉千瑄
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第172條：
犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第4095號
被 告 倪冬竹 男 19歲（民國○○年○月○○日生） 住桃園縣觀音鄉富林村8鄰富林39號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因偽證等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、倪冬竹於民國97年3月10日晚上9時15分許，無駕駛執照騎乘 車牌號碼M3V-328號重型機車搭載姜武銘行經新竹縣新豐鄉 ○道台15線新豐段時，為警攔檢並開單舉發，倪冬竹本人並 於新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之收 受通知聯者簽章欄內簽具本人姓名以示收受，詎其竟因姜武 銘未依承諾幫其處理繳納罰款事宜，而意圖使人受刑事處分 ，於99年4月8日向臺灣桃園地方法院檢察署遞狀提出告訴指 稱不詳之人冒用其名義，並偽造其署名簽收上開罰單，涉有 偽造文書罪嫌。嗣經警調查後認姜武銘涉有嫌疑，乃報由臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官將姜武銘偽造文書案件陳請臺 灣高等法院檢察署核准移轉本署偵辦，100年2月17日上午 9 時25分，倪冬竹經本檢察官傳喚至本署第一偵查庭應訊，並 就上開案件以證人身分作證，明知上開通知單上倪冬竹之簽 名係係其本人所為，並未遭冒名，竟於供前具結後，供陳： 其本人未曾騎乘上開機車為警攔檢，罰單上「倪冬竹」之簽 名亦非其本人所為，係姜武銘冒用其本人名義簽名等語，而 對於姜武銘是否偽造文書之於案情有重要關係之事項，為虛 偽之陳述。嗣姜武銘經通緝到案，辯稱係倪冬竹本人騎乘機 車被開罰單，本檢察官乃於100年6月30日傳喚姜武銘、倪冬 竹二人到案以進一步釐清案情，因認姜武銘已於93年間取得 駕駛執照，殊無需要於97年間冒用倪冬竹之名義應付攔檢而 遭警以無照駕駛取締，乃質疑倪冬竹說詞之可信性，倪冬竹 見無法圓謊，因而自白全情。
二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、茲將本案證據臚列如下：
１‧被告倪冬竹之自白。
２‧證人姜武銘於偵訊之陳述。
３‧新竹縣政府警察局竹縣警交字第E00000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單一份。
４‧倪冬竹於99年3 月22日向臺灣桃園地方法院檢察署遞交之告 訴狀一份。
５‧倪冬竹100年2 月17日上午9時25分，於本署第一偵查庭應訊 之偵訊筆錄及證人結文各一份。
二、核被告倪冬竹所為，係犯刑法第168 條之偽證罪嫌。被告未 指定犯人誣告於前，復偽證於後，其未指定犯人誣告之低度 行為應為偽證之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於所虛 偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，請依刑法第172 條之規 定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
檢 察 官 李 基 彰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 8 月 6 日
書 記 官 楊 曉 琳
附錄本案所犯法條全文：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。