臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 100年度苗秩字第94號
移送機關 苗栗縣警察局苗栗分局
被移送人 李歆堤
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以100 年
10月24日栗警偵字第1000025439號移送書移送審理，本院裁定如
下：
主 文
李歆堤不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人李歆堤於民國100 年10月20日下午 9 時25分許，在苗栗縣苗栗市○○里○○路496 號（金巴黎 美容名店）2 樓房間，意圖得利，以每次新臺幣2500元之代 價，與男客楊運水姦淫1 次。因認被移送人涉有違反社會秩 序維護法第80條第1 項第1 款犯嫌。
二、按社會秩序維護法第80條第1 項第1 款意圖營利與人姦淫之 規定，須以行為人已與他人成姦為必要，若尚未成姦，則與 該條之構成要件不符。又按被告之白白不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文；次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（參見最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號 判例）。上開規定依社會秩序維護法第92條之規定，於違反 社會秩序維護法案件自有其適用。
三、又按社會秩序維護法第80條第1 項第1 款係規定意圖得利與 人姦、宿者方予處罰。而前開法條所謂「姦」，係指「姦淫 」，其以兩性生殖器官之接合為要件，且又無處罰未遂之規 定，故僅限於兩性生殖器官已然接合方有處罰。且違反社會 秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限，社會秩 序維護法第2 條復有明定。是以，倘被移送人之行為與前開 要件不合，即不得予以處罰。
四、移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第80條第1項 第1 款犯嫌，無非係以被移送人警詢自白、證人楊運水及上 開護膚店櫃檯人員高富中於警詢中證述、現場照片8 張及扣 案已開封使用及未開封之保險套各1 枚為據。然查：（一）證人楊運水於警詢時證稱，其係欲與被移送人進行「半套 」性交易時，為警臨檢查獲，警方臨檢時，被移送人剛洗 完澡未穿衣服，交易尚未完成等語，且觀之現場照片，地
上已開封之保險套中，並無任何精液或體液殘留，證人楊 運水衣著整齊坐於床前。苟被移送人確已與證人楊運水完 成性交易，則不論2 人係採取俗稱「半套」之口交方式， 亦或是以「全套」之性器接合方式為交易，焉有在性交易 完成後，使用過之保險套中毫無任何精液或體液殘留之可 能？是本件被移送人是否已與證人楊運水為性交既遂，顯 然可疑。
（二）又證人即上開護膚店櫃檯人員高富中雖於警詢時另證稱該 店均從事「全套」性交易等語，然證人高富中於案發當時 ，並未與被移送人及證人楊運水同處一室，自無目睹被移 送人與證人楊運水是否採行「全套」方式為性交易，以及 渠等性交易是否業已完成之可能，是其證述內容，亦不足 對被移送人為不利之認定。
（三）綜上，本件既乏積極證據認定被移送人已與證人楊運水完 成性交行為，且在證人楊運水證稱其係欲與被移送人進行 「半套」方式交易之情形下，自難僅以被移送人於警詢中 自白業已完成性交易等語，逕認其有何以兩性生殖器官接 合之「姦淫」既遂事實。此外，復查無其他積極證據，足 認被移送人有何違反社會秩序維護法第80條第1 項第1 款 之事實，揆諸上開說明，自應為有利於被移送人之認定， 而認其被移送行為尚屬不能證明。
三、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（須附繕本）。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
社會秩序維護法條第80條
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、意圖得利與人姦、宿者。
二、在公共場所或公眾得出入之場所，意圖賣淫或媒合賣淫而拉 客者。前項之人，一年內曾違反三次以上經裁處確定者，處 以拘留，得併宣告於處罰執行完畢後，送交教養機構予以收 容、習藝，期間為六個月以上一年以下。