臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第657號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉宏澤
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
3678號），本院判決如下：
主 文
劉宏澤犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴恐嚇危害安全部分無罪。
事 實
一、劉宏澤因故與張石松結怨，於民國99年5 月26日凌晨2 時許 ，基於毀損之犯意，至張石松位在苗栗縣卓蘭鎮○○里○ 鄰 ○○路128 號之住處外，撿拾路邊之石塊，砸毀張石松停放 在該處之車牌號碼3390-LD 號自小客車之前擋風玻璃（登記 在其妻詹淑玲名下），致生損害於張石松。
二、案經張石松訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1 至第 159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文；又當事人同意或有同條第2 項依法視為同 意某項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問 權之當事人已放棄其反對詰問權，如法院認為適當，不論該 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據（最高法院97年台上字第6715號 判決意旨參照）。經查：本件下列所引被告劉宏澤以外之人 之審判外陳述（含言詞及書面陳述），被告於本院準備程序 中均已同意作為證據（見本院卷第13頁背面、14頁），且本 院於審理中均一一踐行「告以要旨」程序，而檢察官及被告 在知悉上開證據係審判外陳述之情形下，對於各該審判外之 陳述，均表示「沒有意見」，並未於言詞辯論終結前就證據 能力聲明異議（見本院卷第17頁背面至19頁背面）；而本院 審酌該等陳述作成時之情況，認為其證據之取得過程並無瑕 疵，且與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，而具適 當性，是依上開說明，自均有證據能力。
㈡又卷附車牌號碼3390-LD 號自小客車前擋風玻璃遭砸毀照片 共12張，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，並 非人類意思表達之言詞或書面陳述，應無傳聞法則之適用（ 最高法院99年台上字第620 號判決意旨參照）。其均非實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，且與待證事 實具有關連性，是自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院中坦承不諱，核與證人即告訴人 張石松於警詢及偵訊中之證述情節相符，並有卓蘭分駐所99 年5 月26日員警工作記錄簿、同年12月15日、28日職務報告 各1 份及車牌號碼3390-LD 號自小客車前擋風玻璃遭砸毀照 片共12張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌 被告僅係因故與張石松結怨，一時氣憤，即撿拾路邊之石塊 砸毀上開車輛之前擋風玻璃，所為實屬不該，惟本院念及被 告犯後始終坦承上開犯行，節省有限之司法資源，態度尚佳 ，併兼衡其有傷害前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、所受之刺 激、所生之危害非鉅及迄未賠償被害人所受之損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示儆懲。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告劉宏澤與近50名年籍不詳之成年男子， 共同基於恐嚇危害安全之犯意，於99年5 月26日晚間7 時許 ，開15輛汽車至張石松常出沒之苗栗縣卓蘭鎮○○路之「劉 檳榔攤」（起訴書誤載為「劉檳榔攤」隔壁之麵店），對在 場的張哲豪、盧美秀等人詢問張石松之去向，在張哲豪、盧 美秀表明不知張石松何在後，劉宏澤等人即揚言：「這麼會 躲，最好不要讓我抓到，抓到要讓他好看」等語後離去，張 哲豪隨即打電話轉告張石松此事，張石松因而心生畏懼。因 認被告涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應諭知無罪之判決；檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號 、92年台上字第128 號判例要旨參照）。復按刑法第305 條 之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡 害之旨於被害人而言；若僅在外揚言加害，並未對於被害人 為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751 號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非以證人即 告訴人張石松於警詢及偵訊中之證述、證人即在場聽聞者張 哲豪、盧秀美於警詢及偵訊中之證述及卓蘭分駐所99年12月 31日職務報告1 份等為其論據。訊之被告固坦認其有於上開 時、地前往找尋張石松之事實，惟堅決否認有何共同恐嚇危 害安全之犯行，辯稱：伊到達現場時，只問「張石松有沒有 在這裡，有他的電話嗎？」等語，現場的人說沒有，伊就離 開，伊沒有聽到有人說「這麼會躲，最好不要讓我抓到，抓 到要讓他好看」等語，就算別人有講，伊跟他們也沒有犯意 聯絡等語。
四、經查：
㈠證人張哲豪於警詢中證稱：被告於99年5 月26日約晚間7 時 許有與10多個人來「劉檳榔攤」找伊，被告一下車就跟伊說 叫張石松出來，叫伊打電話叫張石松出來，但伊沒帶手機且 說沒有張石松的電話號碼，被告同時也有叫盧美秀打電話叫 張石松出來，她也是說沒有電話等語（見99年度他字第1313 號卷，下稱他卷，第23頁）；於偵訊中證稱：伊與張石松是 普通朋友，那天（指99年5 月26日）被告帶了10多位男子要 來找張石松，旁邊的人就說「怎麼這麼會躲，不要給他找到 」，伊跟被告說張石松不在這裡，被告就叫伊跟盧秀美打電 話給張石松，伊跟盧秀美都沒打，被告出去外面跟那10幾個 男子講，他們就在外面等一下，伊有聽到他們好像要再去哪 些地方找張石松，後來他們就上車，他們其中就有人對著伊 跟盧秀美講「人最好不要給我們抓到」，然後他們才陸續開
走，他們大概來了10幾台車等語（見他卷第35、36頁）；證 人盧秀美於警詢中亦證稱：被告於99年5 月26日約晚間7 時 許有與10多個人來「劉檳榔攤」找伊，被告一下車就跟伊說 有無張石松的電話，叫伊打電話叫張石松出來，但伊當時沒 有打電話給張石松，因為伊沒有張石松的電話號碼，被告同 時也有叫張哲豪打電話叫張石松出來，他也是說沒有電話等 語（見他卷第26頁）；於偵訊中亦證稱：伊與張石松是普通 朋友，那天（指99年5 月26日）有一整群的車、人，被告先 進來，叫伊與張哲豪打電話給張石松，但伊沒有張石松電話 ，張哲豪也未帶手機，他們一下子就說要走，被告旁邊的人 就說「這麼會躲，最好不要讓他抓到，抓到要讓他們好看」 ，然後他們就走了等語（見他卷第36、37頁）。則依證人張 哲豪、盧秀美之上開證述，可知公訴人所指「這麼會躲，最 好不要讓我抓到，抓到要讓他好看」等語，係出自與被告同 行之某他人（真實姓名年籍不詳，下稱某甲）之口，並非被 告所言甚明（此亦為公訴人所是認，見本院卷第13頁背面） ；且證人張哲豪、盧秀美亦無法明確指明某甲所為之此等言 語，係出於與被告間有意思聯絡所致。此外，公訴人復未提 出相當之積極證據足以證明被告與某甲間確有意思之聯絡， 則實無法排除某甲所為之此等言語，係單獨另行起意而為之 可能，是依上開說明，自不能以推測或擬制之方法，遽認被 告與某甲間確有意思之聯絡。
㈡再者，縱認被告與某甲間確有意思之聯絡，然依證人張哲豪 、盧秀美之上開證述，亦可知其2 人與張石松間僅為普通朋 友關係，且某甲並未明示其2 人要將「這麼會躲，最好不要 讓他抓到，抓到要讓他好看」等語轉告張石松。據此，某甲 雖將上開內容告知張哲豪、盧秀美，惟其2 人與張石松非屬 至親，且某甲又僅係在外揚言加害，並未明示其2 人要將上 開內容轉告張石松，則某甲主觀上究有無以使張石松生畏怖 心為目的，而利用其2 人間接傳達上開內容予張石松之意， 即有疑義，是依「罪證有疑，利於被告」之證據法則及上開 判例意旨，自亦難遽認被告主觀上有與某甲共同對張石松為 惡害通知之意，而以恐嚇危害安全罪相繩。
㈢況參以證人張哲豪於偵訊中復證稱：伊事後有打電話給張石 松，說被告在找他等語（見他卷第36頁）；證人張石松亦於 警詢、偵訊中證稱：「（問：你如何得知劉宏澤在「劉檳榔 攤」有叫囂？內容如何？）是張哲豪告訴我的，內容是『我 怎麼那麼會躲』，張哲豪只有這樣告訴我而已」、「... 他 們有說我那麼會躲，都找不到」等語（見他卷第32、60頁） ，可見證人張哲豪實際上轉告張石松之內容，僅為「被告在
找張石松」、「被告他們有說張石松怎麼這麼會躲，都找不 到」等語而已，並未將「最好不要讓被告抓到，抓到要讓張 石松好看」等語轉告張石松甚明。則證人張哲豪實際上轉告 張石松之上開內容，即不必然具有惡害性。又證人張哲豪縱 將被告或某甲等人可能對張石松為惡害行為之情如實轉告張 石松，此亦係張哲豪個人之行為，否則如認某甲對張哲豪、 盧秀美之揚言即是間接恐嚇行為之著手，則張哲豪知情卻又 確實傳達惡害之內容，豈非有幫助犯恐嚇危害安全罪之嫌？ 是綜觀上情，本件某甲上開所為，應尚未著手於恐嚇行為之 實行，更遑論被告與某甲間有何共同恐嚇危害安全之犯行。 ㈣至公訴人所提之卓蘭分駐所99年12月31日職務報告1 份（見 他卷第53頁），則至多僅能證明於99年5 月26日曾有幾十台 車停於「劉檳榔攤」前之事實而已，自亦不足證明被告確有 公訴意旨所指之共同恐嚇危害安全犯行，併此敘明。五、綜上所述，公訴人據以起訴被告涉犯共同恐嚇危害安全部分 犯行所憑之上開證據，於為訴訟上之證明，尚不足以說服本 院至可得確信其為真實而無合理懷疑存在之程度，故基於無 罪推定之原則，此部分自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
刑事第一庭 法 官 林大為
以上正本證明與原本無異。
毀損部分，得上訴；恐嚇危害安全部分，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高雙全
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第354 條。
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。