臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 100年度易字第640號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳高宗
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因恐嚇取財等案件（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察
署100 年度偵字第3880號、100 年度偵字第4577號），本院於中
華民國100 年10月31日下午4 時許，在本院第4 法庭宣示判決，
出席職員如下：
審判長法 官 伍偉華
書記官 蕭雅文
通 譯 林偉婷
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
陳高宗共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將第三人之 物交付，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又收受贓物，累犯，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
陳高宗前因違反毒品危害防制條例案件，應執行有期徒刑1 年5 月，甫於民國（下同）99年10月5 日縮刑期滿執行完畢 ，仍不知悔改，先由陳建錩於100 年7 月7 日，於不詳地點 ，以不詳方式取得傅怡源所有，而由陳運喜與傅怡光所共同 飼養放飛之賽鴿3 隻，再於100 年7 月7 日下午1 時許，在 苗栗縣三義鄉○○○○道旁，將該3 隻賽鴿交給陳高宗，並 說錢已跟對方說了，等一下有人會來拿鴿子等語，陳高宗明 知該等賽鴿係來路不明之贓物，仍加以收受。同時有一不詳 人士於同日下午1 時30分許，打電話予傅怡光稱：鴿子中網 了，1 隻新臺幣（下同）2000元贖回，要面交等語，使傅怡 光心生畏懼，該不詳人士並於同日下午1 時48分許，打電話 予傅怡光，雙方約在苗栗縣三義鄉西湖村7 鄰48號旁面交上 開鴿子。嗣於同日下午1 時50分許，陳建錩以其0000000000 號行動電話，撥打陳高宗之0000000000號行動電話，告知前 來付贖金者所駕車輛廠牌及顏色，於同日下午1 時58分許， 陳運喜、傅怡光抵達約定地點後，陳高宗便將3 隻鴿子交予 陳運喜，並稱電話中說多少錢就多少錢，惟陳運喜、傅怡光 見陳高宗講話吞吞吐吐，神情慌張，便未支付贖金且出手逮 捕陳高宗，並由警員當場查獲。
三、處罰條文：
刑法第25條、第28條、第41條第1 項、第47條第1 項、第51 條第5 款、第71條第1 項、第346 條第3 項、第1 項、第34 9 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
臺灣苗栗地方法院刑事第一庭
書記官 蕭雅文
審判長法 官 伍偉華
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。