臺灣花蓮地方法院民事裁定 100年度事聲字第24號
異 議 人 莊明春
相 對 人 謝阿明
上列異議人因聲請對相對人發支付命令，就本院司法事務官於民
國100年9月19日所為100年度司促字第5802號裁定駁回聲請之處
分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分廢棄。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240 條之4第1項 、第2項、第3項分別定有明文。
二、本件異議意旨略以：異議人與相對人於民國（下同）79年間 約定，由異議人代繳相對人人應付之租金，而相對人須於取 得榮昌段185 地號土地產權後出售與異議人等情，然因相對 人現已可取得上開土地產權後，其卻以故意不取得之方式不 履行與異議人間約定之給付義務，故異議人依民法第226 條 第1 項債務不履行為損害賠償之請求權基礎，請求相對人賠 償新台幣2,000,000 元，並提出代繳租金之收據聲請發支付 命令，然經本院司法事務官裁定以異議人未補正請求權基礎 及證據，處分駁回異議人之聲請，爰依法提出異議請求廢棄 原處分等語。
三、按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請 求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令 之陳述，此觀民事訴訟法第511 條之規定自明。因債務人依 同法第516 條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在 督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無， 與應否許可發支付命令無關；最高法院61年台抗字第407 號 判例意旨可資參照。再者，參酌督促程序立法目的，對於依 該程序請求保護之私權，除限於給付請求權外，尚須以給付 金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的，且該目的 在令權利義務關係明確，因此當事人間訟爭性甚微之事件， 毋待依循通常訴訟程序，得以簡捷之方式取得執行名義，以 獲得同與確定勝訴判決之效果，期能節省當事人及法院之勞 費，並兼顧當事人兩造之利益。故而，發支付命令之法院僅 須就跟聲請之形式審查是否符合法條規定之要件，並無對實
體事項予以審酌之必要。
四、經查，本件異議人聲請對相對人發支付命令，業已表明請求 之原因、事實亦即請求權基礎為債務不履行之損害賠償，並 請求相對人為一定數量之金錢給付，參諸上開判例意旨及督 促程序之立法目的，應認異議人提出本件聲請形式上確已遵 守民事訴訟法第511 條規定之要件，而應准予核發支付命令 。詎原處分卻以異議人未於期限內補正「請求權基礎及證據 資料」為由，而裁定駁回其聲請，顯有未洽。依諸首引法條 ，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本 院廢棄原處分，發回原法院儘速核發支付命令。五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳鈺林
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
法院書記官 許志豪