臺灣花蓮地方法院民事裁定 100年度事聲字第15號
聲 請 人 楊進田
上列聲請人因聲請支付命令事件，就中華民國100年7月26日本院
100年度司促字第3583號司法事務官所為之駁回聲請之處分聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：因未收到法院寄達的補正或補件資料，郵局 及派出所也沒通知我要去領件，爰對貴院所為之駁回裁定聲 明異議等語。
二、按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請 求之標的並其數量及請求之原因事實，以及應發支付命令之 陳述，此觀民事訴訟法第511條之規定自明。因債務人依同 法第516條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在督 促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無，與 應否許可發支付命令無關（最高法院61年台抗字第407號判 例要旨參照）。是支付命令為簡捷之特別訴訟程序，法院之 審查範圍，以聲請人主張之事實為基礎，從形式上認定應否 准發支付命令，不得命債權人舉證或依職權調查證據，否則 支付命令之聲請程序即與民事訴訟之起訴相同，殊違支付命 令程序之本質。
三、本件聲請人向本院聲請核發支付命令，表明其請求之原因事 實係：債務人因積欠聲請人款項，而簽發支票為證，詎屆期 不獲付款，為此請求返還借款等語，並提出債務人葉孟榛為 發票人之支票二張影本為證，依據前述說明，已符合民事訴 訟法第511條所定要件，應准予核發支付命令無誤。詎原處 分卻以異議人未於期限內補正退票理由單，而駁回其聲請， 顯有未洽。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由 。爰由本院廢棄原處分，發回原法院儘速核發支付命令。四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
台灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 0 年 10 月 31 日
書記官 林香君