臺灣花蓮地方法院刑事裁定 100年度聲判字第6號
聲 請 人 林寶瓊
代 理 人 鄭敦宇律師
被 告 藍素芬
上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院花蓮分
院檢察署檢察長於中華民國100年5月25日日駁回再議之處分（10
0年度上聲議字第135號，原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方法院
檢察署99年度偵字第5118號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序事項：
按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第 1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林寶瓊以 被告藍素芬涉犯公然侮辱、誹謗罪嫌，向花蓮縣警察局花蓮 分局提出告訴，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後， 於民國100年4月12日以99年度偵字第5118號號為不起訴處分 ，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長認原 不起訴處分並無不當，聲請人之再議無理由，於100年5月25 日以100年度上聲議字第135號處分書駁回再議之聲請，前開 處分書於100年6月15日寄存於花蓮縣警察局花蓮分局自強派 出所，而於100年6月26日生合法送達之效力，聲請人於合法 送達後之10日內（100年6月28日）委任律師向本院聲請交付 審判，此有前開處分書、送達證書及交付審判聲請狀附卷可 稽，是本件聲請交付審判，程序上核無不合，合先敘明。貳、實體事項：
一、告訴及聲請交付審判意旨略以：
（一）被告藍素芬於99年 8月27日以長約97公分，寬約57公分， 其上字體長寬各約 6至10公分之文字書寫指摘「林寶瓊你 是小偷 .林寶瓊你是大內賊.林寶瓊是淫婦.林寶瓊你是說 謊祖師公.林寶瓊你是最最不要臉的人.左鄰右舍過路的人 先跟大家說這幾樣 .我會解釋給左鄰右舍知道為什麼這位 林寶瓊是小偷是說謊專家的祖師公.為什麼又是淫蕩的人. 又為什麼是臉皮厚的槍子兒都打不過的奧女人」等語之大 字報（下稱系爭大字報一）；被告於99年 8月28日以長約 133公分，寬約59公分，其上字體長寬各約7至10公分之文 字書寫指摘「林寶瓊你回來睡了，你不是在外面逍遙，你 還回來林寶瓊你大言不慚四處宣傳說你是黃家媳婦，既然
你是黃家媳婦為什麼一樓、二樓、三樓一層灰塵 .為什麼 每次回來廁所有很黃很黃的污垢 .為什麼你浴室有一層一 層黃黃的污垢.家裡廚房那麼髒那麼亂.每層樓梯都有蜘蛛 絲.這就是你林寶瓊的做人嗎？還是你老的不能動.還是你 只會欺負老人家不識字.欺負老人家眼睛不好.林寶瓊你罵 我是神經病該去高雄長庚看神經.我會神經給你看.看我會 把你醜陋的面具撕下來」等語之大字報（下稱系爭大字報 二），為被告於偵訊時自白為其親自所製作及書寫，及該 大字報一載明 「左鄰右舍過路的人先跟大家說這幾樣.我 會解釋給左鄰右舍知道」等語明確，其情衡諸一般經驗法 則，當係用以張貼示眾無疑，另參以系爭大字報一之四直 角處，均貼有透明膠帶，防止紙張撕裂，且分別繫綁紅色 塑膠繩，則係用以懸掛大字報無疑，殊難想像被告製作上 開大字報，僅係用以塞進告訴人之門縫而已，其臨訟置辯 之詞，殊不合經驗法則，亦委無足採。關於系爭大字報外 觀，告訴人已提示與檢察官辨識，有偵查庭錄影可證屬實 。詎料，原不起訴處分、駁回再議處分竟均採信被告辯稱 渠僅在寫完大字報後將大字報自告訴人房間房縫塞進告訴 人房間云云，揆諸前開說明，顯然不合經驗法則至明。（二）再查證人即被告之弟黃世坪證稱：99年 8月27日、28日渠 要上班時，均有看到大字報在渠房間門縫云云，復為原不 起訴處分、駁回再議處分所採，惟證人即國裕里里長吳柏 萬於警詢時證述，告訴人於99年 8月29日傍晚時分，曾要 求渠前往告訴人住處對面查看懸掛於貨車之大字報等語屬 實，則證人黃世坪證述是否可採，已非無疑，惟參以上開 大字報顯露被告有用以懸掛，向街坊鄰居揭示之用意，當 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即本案件已經跨越起訴 門檻為是，至若證人黃世坪證述是否可採，當為審判法院 職權範圍，而非偵查機關所能越俎代庖，若司法機關猶不 予置喙，無異將司法審判權交由偵查機關以「球員兼裁判 」方式而行使，顯然違背審檢分立原則。
（三）至原不起訴處分、駁回再議處分又稱本案並無人親眼目擊 被告張貼海報，及員警查訪告訴人住處街坊鄰居，亦無人 見到係何人將大字報懸掛於貨車車身上，尚無證據足認被 告有何散布之舉云云，固有其見地，惟查被告否認犯罪事 實，其犯罪事實之有無，自應藉由各種證據方法判斷，本 件縱然無現場目擊者，然有直接物證屬實，非不得用以推 認被告犯罪事實，當已足認被告有犯罪嫌疑，偵查機關自 應依法起訴，至證據評價則留待法院審酌為是，詎原不起
訴處分、駁回再議處分，僅以本案無直接目擊證人，遽認 未達起訴門檻，其情難謂無裁量瑕疵。
（四）查原不起訴處分稱：「證人即原告之夫、被告之弟黃世坪 詰證稱：99年 8月27日、28日渠要上班時，均有看到大字 報在渠房間門縫，渠沒有看到被告張貼大字報，該大字報 幾乎都在房間門縫內等語，核與被告所辯相符，與常情並 不相違。」及駁回起訴處分書稱：「被告既將大字報塞進 門縫，仍有一部份留在門外，自外部可以輕易看見，從而 證人黃世坪證稱有看到大字報在渠房間門縫等情，聲請人 之指摘容有誤會。」云云，均認被告所辯應屬合理、非虛 。惟查，被告於警詢時陳述：「我放在我弟門口，是要給 她（指林寶瓊）看，她（指林寶瓊）是拿了去找我弟弟吵 架，後來有找我吵架就這樣。」等語明確，既然告訴人已 經拿走大字報找被告吵架，證人黃世坪如何還能看到大字 報塞在門縫？可見證人黃世坪證述與藍素芬證述顯然不合 ，詎原不起訴處分竟稱被告所辯與證人黃世坪證述相符， 難謂無認定事實違背經驗法則及論理法則之違誤（刑事訴 訟法第155條第1項但書參照）。何況，被告係由直接利害 關係之人，當無可能為不利於己之陳述，且其首次於警局 之陳述，尚未經太多污染，當較為可採，應認證人黃世坪 之證述與被告於警詢之陳述不符，委無足採云云。二、按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第 2項前段定有明文。又法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則，不宜 率予交付審判，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 134 條可資參照。復按法院於審理交付審判之聲請有無理由時， 其調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲 請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，又除認為聲請人所指摘不利於被告之事證未經檢察機關詳 為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則，否則，不宜率予交付審判（法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第 118點及臺灣高等法院91年 第 1次刑事庭庭長法律問題研究會議結論參照）。次按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條 第2項、第301條第 1項分別定有明文。復按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；最高法院30年上字第816號、40年臺上字第 86號分別 著有判例。
三、經查：
（一）被告藍素芬固不否認前揭大字報 2張為其所書寫，惟辯稱 ：伊僅在寫完大字報後將大字報自告訴人房間門縫下塞進 告訴人房間，並未懸掛在貨車上等語。惟查：
1、證人即被告之弟、告訴人之夫黃世坪於偵查中具結證稱： 伊於99年 8月27日、28日上午要上班時，看見被告寫之大 字報在房間門縫內，伊就出門了，惟伊未看見被告貼大字 報；該字報幾乎都在房間門縫內，裡面比外面多等語（見 偵卷第24頁），核與被告所辯將大字報塞於告訴人門縫相 符，而證人有無看到大字報塞於門縫，非告訴人所得知悉 ，自以證人黃世坪之證述為可採，且證人黃世坪見大字報 在房間內即出門，並未將前揭大字報取去，故告訴人仍可 能於證人黃世坪出門上班後，始見到前開大字報，並取走 前開大字報而與黃世坪發生爭吵，其後與告訴人爭吵。聲 請交付審判意旨認告訴人既已拿走大字報找被告吵架，證 人黃世坪如何能看到大字報塞在門縫云云，乃屬推測，尚 無所據。是依證人黃世坪前揭證述，僅足認定被告將前揭 大字報 2張塞入房間門縫內，尚無從據此認定被告有將前 開大字報懸掛在黃世坪停放在花蓮縣花蓮市○○路 138號 住處外之貨車上。
2、又依證人即告訴人住處之里長吳柏萬於警詢時證稱：告訴 人於99年 8月29日傍晚找伊前往告訴人住處對街藍色貨車 左側車身上被尼龍繩懸掛 1張3尺×1尺左右，內容寫著妨 害告訴人名譽字報之事情；伊未於99年8月29日上午7時45 分許看見係何人懸掛該大字報，係告訴人通知其到場後， 伊才看見該大字報等語（見偵卷第32頁），是依證人吳柏 萬之證述，僅足認定吳柏萬曾應告訴人之要求於99年 8月 29日傍晚前往告訴人住處對面，並見停放於該處之貨車左 側車身以尼龍繩懸掛 1張3尺×1尺許之大字報，惟無從據 此認定該大字報係被告所懸掛。又證人黃世坪、吳萬柏係 分別證述99年8月27日及28日上午、99年8月29日傍晚所見 情事，難認證人黃世坪、吳萬柏證述內容有何齟齬之處， 且證人黃世坪於偵查中之陳述業經檢察官告以得拒絕證言 之權利、具結之義務及偽證之處罰，且經證人黃世坪同意 作證並具結，有黃世坪證人結文 1紙附卷可佐（見偵卷第 260頁） ，已足擔保證人黃世坪於偵查中係據實陳述，是
聲請交付審判意旨持證人吳萬柏前揭證述指摘證人黃世坪 前揭證述不可採，容有誤會。
3、且花蓮縣警察局花蓮分局查訪告訴人附近住家是否有人目 擊何人將大字報懸掛於小貨車上乙事，查訪結果為：花蓮 縣花蓮市○○路 135號住戶賴文龍供稱未見何人懸掛，99 年 8月29日上午7時至8時許未見大字報懸掛車上；花蓮縣 花蓮市○○路136號住戶黃春蓮供稱未見何人懸掛，但 99 年 8月29日上午7時至8時許有見大字報懸掛車上；花蓮縣 花蓮市○○路140號住戶陳昭榮供稱未見何人懸掛，但 99 年8月29日上午 7時至8時許有見大字報懸掛車上；花蓮縣 花蓮市○○路142號住戶葉宏璿供稱未見何人懸掛，但 99 年 8月29日上午7時至8時許有見大字報懸掛車上等情，有 花蓮縣警察局花蓮分局100年2月8日花市警刑字第1000003 029 號函附之偵查報告及賴文龍、黃春蓮、陳昭榮、葉宏 璿之查訪筆錄附卷可佐（見偵卷第29至30頁、第34至37頁 ），依上開查訪報告及證人吳柏萬證述，併參以系爭大字 報一之四直角處，均貼有透明膠帶，防止紙張撕裂，且分 別繫綁紅色塑膠繩，該大字報固有懸掛於小貨車之事實， 惟均無從據此認定係被告將前開大字報懸掛於貨車上。（二）按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又被害 人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固 足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前， 遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年臺 上字第1300號及61年臺上字第3099號判例可佐）。經查， 告訴人於偵查中雖證稱：伊看到被告共貼2張，99年8月27 日上午從樓上房間看見被告貼第一張大字報在黃世坪大貨 車上，99年8月29日上午7時45許親眼見到被告正在貼大字 報；惟被告在貼時，除了伊以外，沒有其他人看到云云（ 見偵卷第 6頁、第24頁），惟如前所述，本件依其他證據 無足認定前開大字報 2張係由被告所張貼、懸掛，自不得 僅憑告訴人之唯一指訴，遽認被告有張貼、懸掛前開大字 報2張之公然侮辱、加重誹謗罪之犯行。
四、綜上，原不起訴處分書及聲請再議處分書既已調查偵查卷內 所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據證明 被告涉有聲請人所指訴之公然侮辱、加重誹謗行為，不足認 定被告涉有本件犯行，原不起訴處分所載證據取捨及事實認 定，尚無違背經驗法則或論理法則之情事。是原檢察官及臺 灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不 起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無不當。本件聲請交付
審判意旨仍執陳詞指摘檢察官推理不合經驗或論理法則，請 求交付審判，尚無理由，其聲請應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
刑事第二庭 審判長 法 官 蔡寶樺
法 官 林恒祺
法 官 林季緯
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官