清償貨款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,100年度,973號
TNDV,100,訴,973,20111005,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第973號
原　　　告　國產實業建設股份有限公司
法定代理人　林孝信
訴訟代理人　林梅芬
被　　　告　大信工程股份有限公司
法定代理人　魏大翔
上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國100年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾參萬伍仟伍佰伍拾參元，及自民國100年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬陸仟玖佰參拾陸元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告因施作「國立台灣大學醫學院附設醫院 雲林分院虎尾院區醫護宿舍大樓新建工程」、「國立西螺高 級農工職業學校實習大樓整建工程」以及「臺南市九份子重 劃區」等工程之需要，先後向原告公司之斗南廠與臺南廠購 買預拌混凝土，原告依約送貨後，被告尚積欠原告自民國98 年10月21日至100年6月9日止 已進貨而未支付之貨款及保留 款共計新臺幣4,635,553元，經屢次催討，仍無結果， 爰依 買賣契約起訴請求被告清償貨款等語；並聲明求為判決被告 應給付原告上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出材料買賣合約書3件、明細表1紙 及請款明細單共47紙為憑，核與其所述相符；而被告經合 法通知未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未 提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項 本文準用第1項之規定，視同自認。 是原告主張，堪信為 真實。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力，民法第229



條第2項定有明文。復按遲延之債務， 以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五， 亦為同法第233條第1項本文及第203條所明定 。本件原告向被告請求清償貨款，係請求無確定期限之給 付，而原告之起訴狀繕本於100年8月15日送達被告，則被 告於該日起即負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本翌日 起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，於法並無不 合。
（三）綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告應給付原 告4,635,553元， 及自起訴狀送達翌日起即100年8月16日 起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為46,936元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項， 判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
書記官 李 鎧 安