臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度破字第15號
聲 請 人 南亨建設有限公司
法定代理人
即 清 算人 李家鳳律師
上聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國96年1月26日經經濟部以經授 中字第09634676840號函命令解散，並經本院以96年度司字 第80號裁定選任李家鳳律師為清算人，經清算人檢查聲請人 之財產後，因聲請人之財產僅有坐落在臺南市○○區○○段 81、81-2、82、82-2地號，應有部分10000分之743之土地及 其上22建號即門牌號碼為臺南市○○街101號10樓之建物（ 應有部分為全部，並包括共同使用部分34建號、應有部分為 10000分之1016），及汽、機車各1輛，因未查得該汽、機車 去向，且其係分別為82年及86年間所購入，已無殘值。而前 開不動產經李進裕建築師事務所鑑價價值為新臺幣（下同） 9,188,342元。然因聲請人積欠彰化商業銀行股份有限公司 （下稱彰化銀行）借款債權本金即已高達1700萬元及自88 年6月起之利息，另自93年間分別積欠地價稅、房屋稅及牌 照稅等合計共457,869元，另積欠營業稅81,317元，是聲請 人之財產不足清償債務，爰依公司法第113條準用同法第89 條、破產法第58條之規定，聲請裁定宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。因 之破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人 獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產 ，由法院參與其事而使多數債權人之債權獲得平等受償之謂 。又依破產法第95條、第96條規定，財團費用為：(一)因破 產財團之管理、變價及分配所生之費用。(二)因破產債權人 共同利益所需審判上之費用。(三)破產管理人之報酬。(四) 破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。財團債務為：(一) 破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。(二)破產管 理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣 告後應履行雙務契約而生之債務。(三)為破產財團無因管理
所生之債務。(四)因破產財團不當得利所生之債務。在破產 宣告前，對於債務人之財產有抵押權者，就其財產有別除權 ；有別除權之債權人，不依破產程序而行使權利，破產法第 108條復有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債 權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先 支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬 等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即 稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破 產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院 98年6月30日98年度第4次民事庭會議 (一)決議參照）。是 如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用 及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後 ，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費 用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。因之，參照破產 制度之目的、功能及上開說明，聲請宣告破產已無實益時， 自應以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法 院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠聲請人主張其現有財產為坐落在臺南市○○區○○段81、81 -2、82、82-2地號、應有部分10000分之743之土地及其上22 建號即門牌號碼為臺南市○○街101號10樓之建物（應有部 分為全部，並包括共同使用部分34建號、應有部分為10000 分之1016），及汽、機車各1輛，前開不動產價值經鑑價為 9,188,342元，而汽、機車因未查得去向，且分別為82年及 86年間購入，已無殘值。而聲請人所積欠彰化銀行之借款債 務為本金1700萬元及自88年6月起之利息，另自93年間積欠 地價稅、房屋稅及牌照稅等合計457,869元，積欠營業稅81, 317元等情，已據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、不動產估價報告書、本院89年度南院鵬執當字第15292 號債權憑證、臺南市稅捐稽徵處96年12月20日南市稅法字第 0068813號函、法務部行政執行署臺南行政執行處100年9月 19日南執己99年房稅執字第00077415號函等件為證，堪信為 真實。
㈡次查，聲請人所有坐落在臺南市○○區○○段81、81-2、82 、82-2地號、應有部分10000分之743之土地及其上22建號即 門牌號碼為臺南市○○街101號10樓之建物（應有部分為全 部，並包括共同使用部分34建號、應有部分為10000分之101 6），已經設定擔保債權金額1800萬元之最高限額抵押權予 彰化銀行，此有本院依職權調取本院100年度司執字第28289 號強制執行卷宗所附之土地、建物登記謄本在卷足憑，而依
聲請人所陳前開不動產之價值雖為9,188,342元，惟觀諸聲 請人積欠彰化銀行之借款債務既高達本金1700萬元及自88年 6月起之利息，則聲請人縱以前開不動產之資產價值為清償 ，亦無法使彰化銀行之借款債權完全獲得滿足。又依破產法 第108條之規定，彰化銀行對聲請人所有之上開房地有別除 權，可不依破產程序而行使其權利，則於彰化銀行行使別除 權後，聲請人所餘資產僅剩不知去向且無殘值之汽、機車各 1輛，顯然不足清償有優先於普通債權受償之稅捐債權，以 及支付破產財團費用，堪可認定，是本件破產宣告之聲請自 無實益及必要。
㈢綜上所述，本件並無宣告破產之實益及進行破產程序之必要 ，聲請人遽以聲請宣告破產，自難准許，應予駁回。四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
民事第三庭 法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網