臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度消債清字第7號
聲 請 人
即 債務人 顏良宇
代 理 人 莊信泰律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人之母親顏沈英分別於民 國89年8月14日、90年4月30、91年8月16日向臺南市六甲區 農會（下稱六甲區農會）借貸新臺幣（下同）2500萬元、50 0萬元、700萬元；債務人分別於89年2月3日、89年9月27日 、90年12月28日向六甲區農會借貸60萬元、270萬元、1000 萬元，有六甲區農會99年11月12日共用查詢單可稽，惟上開 6筆借款中僅1筆60萬元為債務人個人名義所借，其餘5筆借 款之原始借款人均為債務人之父親顏榮三，顏榮三於88年辭 世後始由債務人及母親顏沈英繼承其之債務（經農會換單） ，總計債務人之母親顏沈英及債務人分別積欠六甲區農會34 ,932,168 元、11,547,663元，而顏沈英亦於95年7月辭世， 債務人又繼承母親顏沈英之債務，是以，債務人之繼承債務 加計債務人自身之債務，債務人總計積欠六甲區農會共46,4 79,831元，債務人有不能清償債務之情事，前已提出債權人 清冊，以書面向最大債權金融機構即六甲區農會請求共同協 商債務清償方案，惟債務人現以打零工為業，收入極為困窘 ，每月約10,000元，且名下繼承土地之價值無法清償前揭六 甲區農會之債務，債務人無法負擔任何還款條件，協商因而 不成立，又債務人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產， 為此，依消費者債務清理條例提出本件清算之聲請等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第8條所明定。衡諸債之關係，係 以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱 ，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對 方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信 用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境 之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴 重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債
權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃 允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生 程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人 與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人 獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟 若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為 債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨。三、經查，本件債務人前於消費者債務清理條例施行後，曾以書 面向最大債權金融機構六甲區農會請求共同協商，於前置協 商程序中，因債務人未提供保證人簽署前置協商保證人同意 書及債務人提供前置協商收入切結書，且債務人每月收入只 10,000元，扣除臺灣省每人每月最低生活費支出標準9,829 元後，所剩無幾，因此六甲區農會以「協商意願低落」、「 無法負擔任何還款條件」為由，於97年12月29日出具前置協 商不成立通知書予債務人等情，有六甲區農會之前置協商不 成立通知書、六甲區農會100年4月18日六農信字第01000008 407號函在卷可稽，堪以認定。
四、債務人雖主張其母親顏沈英分別於89年8月14日、90年4月30 、91年8月16日向六甲區農會借貸2500萬元、500萬元、700 萬元；債務人分別於89年2月3日、89年9月27日、90年12月2 8日向六甲區農會借貸60萬元、270萬元、1000萬元，惟上開 6筆借款中僅1筆60萬元為債務人個人名義所借，其餘5筆借 款之原始借款人均為債務人之父親顏榮三，顏榮三於88年辭 世後始由債務人及母親顏沈英繼承其之債務（經農會換單） ，總計債務人之母親顏沈英及債務人分別積欠六甲區農會34 ,932,168 元、11,547,663元，而顏沈英亦於95年7月辭世， 債務人又繼承母親顏沈英之債務，是債務人之繼承債務加計 債務人自身之債務，債務人總計積欠六甲區農會46,479,831 元，債務人現以打零工為業，收入極為困窘，每月約10,000 元，且名下繼承土地之價值無法清償前揭六甲區農會之債務 ，債務人無法負擔任何還款條件，協商因而不成立等語。惟 查：
㈠經本院依職權向六甲區農會函詢系爭6筆借款之原始借款人 是否均為債務人之父親顏榮三及債務人與其母親顏沈英是否 因繼承而有變更權利內容等情，業據六甲區農會函覆結果： ⒈借款60萬元部分：借款人顏良宇，連帶保證人陳憲政、王 旭東，借款日期89年2月3日，嗣於91年3月8日及93年4月19 日換單，換單後借款人及連帶保證人均同前，95年10月31日 協商分期攤還，借款人顏良宇，連帶保證人陳憲政（王旭東 歿）。⒉借款270萬元部分：借款人顏良宇，連帶保證人顏
秀朱、顏沈英，借款日期89年9月27日，嗣因顏良宇擔保物 移轉予蔡瑞福，故於94年10月5日辦理權利內容變更，變更 後94年10月7日換單，換單後借款人顏良宇，連帶保證人顏 秀朱、顏沈英、蔡瑞福。⒊借款1000萬元部分：85年8月27 日借款人顏榮三，連帶保證人陳憲政，顏榮三於88年1月10 日歿，90年12月19日增加擔保物及權利內容變更，變更後90 年12月28日借款人顏良宇，連帶保證人顏秀朱、陳憲政。⒋ 借款2500萬元部分：84年8月12日借主顏榮三，連帶保證人 陳憲政，顏榮三於88年1月10日歿，89年7月24日辦理權利內 容變更，變更後89年8月14日借款人顏沈英，連帶保證人顏 秀朱、蔡瑞福，嗣於94年9月19日換單，換單後借款人顏沈 英，連帶保證人顏秀朱、蔡瑞福、鄭素貞（擔保土地上有未 保存登記建物為鄭素貞所有，故增加鄭素貞為連帶保證人； 繼承人顏良宇就此筆債務於100年4月7日申請和解）。⒌借 款500萬元部分：84年3月1日借主顏榮三，連帶保證人陳憲 政，顏榮三於88年1月10日歿，90年4月24日辦理權利內容變 更，變更後91年4月30日借款人顏沈英，連帶保證人鄭阿彬 。⒍借款700萬元部分：86年7月2日借主顏榮三，連帶保證 人蔡瑞福，顏榮三於88年1月10日歿，91年7月23日辦理權利 內容變更，變更後91年8月16日借款人顏沈英，連帶保證人 蔡瑞福。此有六甲區農會100年5月17日六農信字第01000008 560號函附借據、分期攤還切結書、他項權利證明書、土地 及建築改良物抵押權設定契約書、土地及建築改良物他項權 利移轉變更契約書、和解申請書等件在卷可佐。而經核對債 務人所述各筆借款之原始借款人，其中借款270萬元部分之 原始借款人為債務人顏良宇，非如債務人所陳原始借款人係 顏榮三，是債務人就該筆借款之陳述與六甲區農會提出之相 關資料已然不一，有違真實陳報之義務。
㈡再者，債務人名下尚有坐落臺南市○○區○鎮段1118地號、 柳營區○○○段185、186、187-1、187-6、4341、4342、43 43、4344地號等共9筆土地，持分比例除新營區○鎮段1118 地號土地為0.75、柳營區○○○段187-1地號土地為0.5外， 其餘地號土地均為1即債務人之權利範圍為全部，而公告現 值分別為7,296,000元、139,200元、280,720元、3,142,440 元、3,858,160元、177,100元、2,022,020元、10,780元、4 7,740元，有本院依職權調取債務人98年稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽，是前開9筆土地之價值若以公告 現值計算已達16, 974,160元。而衡諸社會常情，土地公告 現值通常均較市場交易價格為低，是債務人所有前開9筆土 地之市場價值，應不止於前述公告現值之總額16,974,160元
。況依債務人提出之土地登記謄本記載，上開坐落臺南市○ ○區○鎮段1118地號土地、柳營區○○○段187-6、185及18 7-1地號土地分別於84年8月8日、86年6月13日、90年12月25 日及85年8月22日各設定最高限額32,500,000元、9,100,000 元、12,000,000元及12,000,000元，而徵之一般銀行辦理抵 押借款，均對抵押物價值為相當之徵信，並借予較抵押物價 值為低之金額推之，益證上開不動產價值顯然應高於上開稅 務電子閘門上所載之土地公告現值（新營區○鎮段1118 地 號土地公告現值7,296,000元，柳營區○○○段187-6、185 、187-1地號土地公告現值分別為3,858,160元、139,200元 、3,142,440元）甚多，才足以設定上開金額之抵押權以供 擔保。是以，債務人所有前開9筆不動產之價值應高於公告 現值之總額16,974,160元，足認債務人尚有相當之資產可供 變賣以清償債務。而債務人雖自陳其債務總金額約為46,479 ,831元，惟債務人既然仍有上開9筆不動產可資運用，倘債 務人先行將該不動產予以處分變價，並以之清償部份債務， 即可將欠債金額降低，此際再與金融機構債權人進行協商， 當可有效減輕其每月應償還分期款項之負擔。從而，債務人 倘能適當處分前開資產，獲得現金之挹注，在債務金額明顯 大幅減少之後，以其薪資收入應能逐步清償所欠之債務，而 無上揭條文所指不能清償債務或有不能清償之虞之情形，其 自不得依消費者債務清理條例之規定聲請以清算程序清理其 債務，是債務人聲請依清算程序清理其債務，尚非可採。五、綜上所述，依債務人目前尚有可處分及運用之資產，既非不 能清償債務或有不能清償之虞，其清算之聲請即不符消費者 債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正， 依上開說明，自應駁回其清算之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 黃稜鈞