臺灣臺南地方法院民事判決 100年度家訴字第157號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧 正 昕
訴訟代理人 鄭 錦 源
被 告 李黃艶雲
李 進 賢
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，經本院於民國100
年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李進賢與被告李黃艶雲間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告李進賢積欠原告債務新臺幣（下同）559,143元及 所生之利息、費用未為清償，迭經原告催索，被告李進 賢均置之不理，且原告聲請強制執行，因執行無效果， 業獲鈞院核發100年度司執字第22142號債權憑證在案。 （二）查被告李進賢與被告李黃艶雲為夫妻，且未曾向法院聲 請辦理夫妻分別財產契約登記，依民法第1005條規定： 「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制。」又民法第1011 條規定：「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未 得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財 產制。」，而所謂未得受償，包括全無可扣押之物，或 所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣 押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854 號判決可資參照）。職是，原告自得依民法第1011條規 定及上述最高法院89年度台上字第854號判決之意旨， 訴請宣告被告李進賢與被告李黃艶雲間夫妻財產制改用 分別財產制。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有
明文。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未 得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財 產制，民法第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償， 包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之 財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院 89年度台上字第854號判決可資參照。又此法條立法意 旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免 夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行 。
（二）查原告主張被告李進賢積欠原告債務559,143元及所生 之利息、費用未為清償，迭經原告催索，被告李進賢均 置之不理，且原告聲請強制執行，因執行無效果，業獲 本院核發100年度司執字第22142號債權憑證在案。又被 告李進賢與被告李黃艶雲為夫妻，且未曾向法院聲請辦 理夫妻分別財產契約登記，應以法定財產制為其夫妻財 產制之事實，業據原告提出戶籍謄本2件、本院100年度 司執字第22142號債權憑證影本1件、本院登記處99年7 月29日南院龍登財字第990035869號函影本1件為證，並 經本院依職權調取本院98年度司促字第14644號支付命 令民事聲請事件卷宗、100年度司執字第22142號民事執 行卷宗核閱綦詳，又被告對於原告主張之事實未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是 原告主張之事實堪認為實在。
（三）綜上，本件原告為被告李進賢之債權人，經強制執行後 ，原告之債權未全數受償，而獲發本院100年度司執字 第22142號債權憑證，是原告依民法第1011條之規定， 聲請宣告被告夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應 予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 謝麗首
, 台灣公司情報網