臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第262號
原 告 蘇志漩
被 告 張鳳華
前當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請， 由其一造辯論而為 判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第 1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之 人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離 婚事件，自應適用中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國92年10月24日與被告結婚，婚後並約 定同住於原告住所地即臺南市○○區○○路1段406巷2號。 被告來台初時常與大陸友人聯繫，三番兩次不回家，並一直 向原告索取金錢，原告雖與被告溝通，被告卻依然故我，並 未經原告同意於93年9月11日自行返回大陸，此後不願再次 來台，迄今已逾7年，兩造間顯有難以維持婚姻關係之重大 事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決如主 文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052 條第2項定有明文。上開「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74 年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例， 導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者， 僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積 極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否
已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責 時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責 任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求 離婚。
㈡經查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本、結婚證書為證， 核與證人即原告之母白秀蘭證述：「兩造於八年前在大陸地 區結婚，並約定被告應來台與原告同住，後來被告有來台住 大約不到一年就離家，因為被告來台無心維持婚姻，只想工 作賺錢，經常向我拿錢，要寄回娘家，後來被告說要回去大 陸玩，向我拿取八萬元，後來就沒有再聯絡了。」等語相符 （見本院100年10月27日言詞辯論筆錄），復核與內政部入 出國及移民署入出境資料載明被告於93年9月11日出境後迄 未入境之情節相符，有100年6月16日移署資處丹字第100007 0799號函在卷可參，堪信原告之主張為真實。綜上，兩造分 居迄今逾7年，顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基 礎不復存在，婚姻已生破綻，倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲，構成難以維持婚姻之重大事由，可認被 告之過失較重，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請 求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。又本件訴訟費用為 第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費2,500元，合 計5,500元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 李采芹