臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度簡上字第256號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 彭金發
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院99年度簡字第644號中華
民國99年5月14日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
98 年度偵字第15488號、第15868號，暨併案部分：99年度偵字
第110號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管
轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按本件被告彭金發所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審對被告彭金發論以刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並援引刑事訴訟 法第449條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30 條第1項前段、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段， 等規定，就被告所犯上開之罪量處有期徒刑4月，並諭知易 科罰金之折算標準，雖於理由論述中，未說明被告得依幫助 犯之規定減輕其刑，並漏未爰引刑法第30條第2項減輕其刑 之規定，然原審判決於理由欄內之論述，緊接於累犯加重其 刑之後，說明應依刑法第71條第1項規定先加後減之，顯見 前揭漏未說明依幫助犯減輕其刑與漏未引用刑法第30條第2 項，應屬誤繕之顯然錯誤，應行補充，然不影響判決本旨， 其認事用法復無違誤，量刑亦無不當，應予維持。除上開應 予補充之部份外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：本件被告助長行騙之風，加深犯罪猖 獗，原審量刑實屬過輕，不足使被告知所悔悟，亦難生矯治 之效，因認原審判決尚有不當，提起上訴等語；另於本院審 理時當庭補充上訴理由如下：「被告彭金發於本案尚構成累 犯，而原審量處有期徒刑4月，與同案被告李泰明未具累犯 加重之情形，即已判處有期徒刑4月，似有輕重失衡之情形
」等語。
四、經查：
㈠被告於偵查及本院審理中，對於起訴之犯罪事實均坦承不諱 ，核與卷附被害人凃松林於警詢所述以及被害人陳威廷於警 詢、偵查中所述相符，復有被告彭金發新光銀行帳戶開戶資 料、存款帳戶存提交易明細表、臺南安平郵局000000000000 00號帳戶開戶資料各1份、被害人凃松林新光銀行存入憑條1 紙、告訴人陳威廷土地銀行天母分行存摺匯款明細1份、奇 摩拍賣網站網頁在卷可參，足認被告彭金發之自白與事實相 符，可信為真實。是以，本件事證已臻明確，被告彭金發幫 助詐欺之犯行已堪認定。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例及85年度臺 上字第2446號判決意旨參照）。查原審已審酌被告彭金發將 自己申辦之金融帳戶資料交予詐騙集團向被害人詐取財物， 所為等同助長犯罪，被告行為已對社會交易安全產生負面影 響，且增加政府查緝此類犯罪之困難，並因此導致被害人受 有財產上之損失，並斟酌被告彭金發犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處被告彭金發有期徒刑4月，並諭知易科罰金 之折算標準。是以，上訴人上訴指摘之部分，均已經原審於 量刑時審酌，原審經此審酌後所量處之刑既在法定刑度範圍 內，其判決之量刑即無不當。
㈢另公訴人於審理時補充，被告彭金發具有累犯加重其刑之情 形，與不具累犯之同案被告李泰明，均量處有期徒刑4月， 顯有輕重失衡之情形。然查，被告彭金發所犯本件幫助詐欺 案件，被害人2人，詐騙金額分別為900,000元及26,000元， 而同案被告李泰明所犯幫助詐欺案件，被害人雖僅有1人， 但受騙金額高達3,500,000元；又被告彭金發於偵、審中均 坦承不諱，犯後態度良好，反觀同案被告李泰明，一再否認 犯行，設詞矯辯，犯後態度不佳，原審業已分別依刑法第57 條規定審酌被告與同案被告李泰明2人犯罪所生危害以及犯 後態度等量刑因素後，各量處被告與同案被告李泰明有期徒 刑4月，並無公訴人所稱量刑有輕重失衡之情形。 ㈣綜上所述，被告彭金發幫助詐欺取財之犯行，事證明確，原
審依法量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其 認事用法俱無不當，量刑亦稱妥適。檢察官以原審量刑過輕 為由提起之上訴實無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 林欣玲
法 官 游育倫
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日