臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲再字第11號
再審聲請人 郭瑞昌
（即受判決人）
上列聲請人因毀損案件，對於本院100年度簡上字第98號，中華
民國100年9月29日第二審確定判決（原審法院：臺灣臺南地方法
院100年度簡字第301號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方
法院檢察署100年度偵字第805號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
壹、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰‧‧‧六、因發現確實之新證據，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又刑 事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」， 係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形 式觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然 可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴 或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須 可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有 利判決之「顯然性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於 判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經 注意，至其後始行發見之「嶄新性」特質，二者均屬不可或 缺，倘若未兼備上開學理上所謂「顯然性」與「嶄新性」之 二種為聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因 （最高法院19年抗字第8號、49年臺抗字第72號等判例要旨 足資參照）。
貳、本件聲請再審意旨如下（附件略）：臺灣臺南地方法院100 年度簡上字第98號（100年度簡字第301號）判決，出現新事 實、新事證、形勢變更，依法提起再審之訴。
一、訴之聲明：被告（本院按即本件再審聲請人即受判決人）不 但無罪，臺南地檢署還應予請吃尾牙或贈送月曆乙份，以茲 獎勵鹿耳門巴萊，系爭判決違反法律原理，應予再審。二、新人證：蘇煥智前縣長將出庭作證，並當庭提供證據證明12 月20日是合法糾眾進入臺南地檢署。
三、新事證：如附件系爭案件的訴願決定書，市府答辯書，可茲 證明第四分局當天派勤務執行「民眾聲援臺南縣長蘇煥智縣 長赴臺灣地方法院檢察署陳情案」的安全維護勤務鐵證如山 被告行之有理。
四、不服：地檢署霸凌強姦無罪，人民自慰拘役50天，殺豬也應 讓豬叫兩聲，不容重量刑犯上訴，沒道理。
五、理由:
㈠系爭烏魯木齊判決原告有罪之狗屎證據不足採被告不服，按 這樣的判決：新婚洞房花燭夜之後，新娘處女膜遭破壞，新 郎必須被判拘役50天呀！造成衝突，法院理應審究前因後果 ，實情被告無基於毀損之故意而踢車，而是該車堵住門，讓 人民過不去的現行犯，而遭「修理」，走完司法程序，法院 認真的審究前因後果，如此才能端正朝綱，並息爭訟，因為 國家有綱常，司法有紀律，必須接受國法制裁的是挑起衝突 的3862-YF那一部地檢署認為是公務車，而在被告眼中的一 塊鐵板，被告在自由的國家，自由的行走，卻踢到鐵板，反 而是遭判肉方有罪，鐵方無錯，這種判決天理難容。 ㈡判決書內載：第四分局育平派出所職務報告‧‧‧云云之詞 ，是錯誤的，育平派出所祇有做筆錄，沒有做職務報告，職 務報告是第四分局刑警所做，法院開庭審理，祇看職務報告 ，不看被告有過目的筆錄，問題出在該職務報告是第四分局 刑警受原告台南地檢署上級長官之命，以栽贓灌水，企圖陷 害被告犯妨害公務的假報告，沒天良的假報告難免對判決產 生誤判，對被告不利被告接到的傳票，及被告被以事後現行 犯抓進看守所牢房的罪名均是妨害公務罪，今後被告的犯罪 紀錄前科，也是妨害公務，如今法院定讞判決是毀損罪，豈 有此理，也有辱斯文。要不：地檢署就控被告「強姦」之罪 ，終審定讞毀損罪然後訴之被告帶著強姦工具到處亂闖? ㈢董國名女士是地檢署的綿務科長是警察大人口中的上級長官 ，法院以董國名在警詢中之指訴，做為定罪被告的罪名，其 做法簡直強、雄、無天良，法院不傳原告代表董國名出庭應 訊，而以虛構的警方應訊資料判被告的刑罰，被告有知的權 利，法院有告知何年、何月、何日、何時在什麼地方，董國 名接受警詢的義務，以釋被告之疑惑。
㈣在法庭內，法官就祇要被告看那一個凹洞，被告合法行走副 作用造成的破洞，沒什麼好看的，鐵板凹洞是被告展現鹿耳 門巴萊的氣魄之傷痕，動物踢壞捕獸夾無罪，人踢破補人夾 有罪，臺南地檢署的大門，今淪為私處，難道中華民國的法 律也已淪為自家用的了，地檢署要告被告什麼罪名，隨她們 的意，唯系爭案件經法院審理，事實的罪名業已釐清被告也 僅犯下一般告訴乃論的毀損罪而已，如果地檢署的高官知道 反醒，自反而縮，知道理虧，選擇不提告，也是一個選項， 何須法院變更起訴法條相繩被告。
㈤法院公門，除公休之外，都是開著的，法院的公門，不是執
行維持秩序之員警說「公休」就是公休，宣佈法院之公門關 門，是天大地大的事，除包公斬陳世美拒接聖旨曾出現過之 外，好像中華民國的法院，未曾出現過必須關大門的情形， 因此系爭判決的認知：進出法院大門已非法所屬這種認知至 為離譜。
㈥罪字四個非也被告英勇的表現，禮、義、廉、恥、忠、孝、 仁、愛、信、義、和、平四維八德俱在，被告正是鹿耳門巴 萊，何四個非之有，格殺地檢署大門前格路的障礙物，若當 天被警方格殺，還足夠入祀忠烈祠呢!何罪之有。 ㈦被告若有犯集會遊行之罪，原告用不著客氣就提告重判，但 要抓也應抓走在前面的，走在前面的地檢署派襄關主任檢察 官接踢館者的抗議書，走在後面的踢到鐵板者，判拘役50天 ，這種判決難以讓人信服。法院一向是擔任公親的角色，因 此集會遊行法第6條規定，遊行未經核准不得在各級法院及 其週邊範圍舉行，意思是告訴集會遊行者：有事去找事主， 不要找公親，但12、20公親就是事主，是針對地檢署而來， 地檢署的從業人員，在無證據的情形下就強搜臺南縣長縣府 辦公室，縣長公館（事隔一年，如果有鬼就抓出來了，也未 聞該案件有下什麼雨滴），當時憤怒的台南縣長蘇煥智到地 檢署踢館，沒事，原告卻以妨害公務之罪名，令第四分局以 事後現行犯強抓被告專人專車限時專送入看守所牢房內，並 法院判決被告須被拘役50天，天下反了，就下天吧! ㈧系爭判決的法律見解：法治社會之可貴，在於透過法律解決 紛爭，以維持社會秩序保障權利，是當個人權利受有侵害時 ，均應依法律程序救濟，而非以強制之暴力侵害他人權利‧ ‧‧云云，惟，去日判決踢到鐵板者，被告不得上訴，矛盾 至極，由系爭案件，似乎看見法院是法院從業人員開的了， 那麼開飯店那怕客人大吃，法院那怕客戶多，尤有甚者，被 告是繳了交保金五仟塊，始得交保開釋的重型犯，是欽命（ 檢察長周章欽）要犯，階下囚，伍仟塊交保金還存在地檢署 ，系爭案件抓人時是大事，上法院變成是小事，是否! 法院 的大門被車堵住，法院門都沒有? 門神的視線被鐵板遮住了 ，法官已看不出是非，黑白，對錯了? 更何況所謂王子犯法 與庶民同罪，在王宮（地檢署）犯罪，也是同罪，罪這種物 品，被告是不買（即無罪）即使硬要被告非買不可價錢（刑 期）應無如此之高的行情，特別是不准被告上訴，本判例將 產生寒蟬效應，從此以後，格路的路上石頭無人敢踢，因為 懼怕石頭是地檢署放的。
㈨看板不是被告自製的，請法院明察被告是見義勇為，臨時起 義，並無預謀，有預謀的是原告，故意拿車來擋大門，製造
事端。事實原委：此神聖之看板，是蘇煥智縣長團隊帶來的 ，當天蘇縣長在地檢署，健康路伸縮鐵門前，舉行「抗議行 前記者會」時供使用，記者會後持牌幟之人，欲隨蘇縣長進 入地檢署內遞送抗議書，遭警方指揮官喝止，「地檢署內不 得舉牌幟」被告我答曰: 不准舉脾是指地檢署門檻之內，因 此，舉牌的爐主任務由被告擔任，接下該牌幟，邁開雄健的 步伐前進，被告有因此違反集會遊行法，就用違反集會遊行 法相繩，依法論法，地檢署人稱公門，此大門供公眾通行， 此地不是檢察長的私人處所（簡稱私處），可供座車橫置停 放，通行權是最基本的人權，被告有行走的路權，也有行走 的自由，本來台南地檢署的大門在平常日或12月20日的戰時 ，都應開大門迎接人民，法庭內有法庭的尊嚴，地檢署的門 面，更須要尊嚴維護地檢署門面尊嚴的是被告，原告再大， 也不應該以鐵板擋住大門，路是讓人行走的，門是讓人進出 的，車子再大都沒有門大，系爭判決稱；一般民眾至地檢署 洽公遇有車輛阻礙出入口，應請求相關人員，將車移至他處 ，合法正當手段予以排除‧‧‧。這種鳥話簡直說： 鳥是 柴接的，正是；青狂弄破雞巴膽，士可忍孰不可忍，就像毀 損罪，也祇是告訴乃論之罪，身為檢察長的上章下欽大人， 都忍不住將毀損義士，將被告以事後現行犯栽贓，灌水妨害 公務罪強押被告進地檢署看守所牢房內，豈有鹿耳門巴萊， 路見不平看到橫柴夯入灶，橫車鎮大門的戰爭狀態下，不神 來一腳，此行俠仗義之踢有罪，莫非: 有人拿爛腳堵住法院 大門，還要依法律程序，等軟化了，才予以排除障礙乎？ ㈩猶如：路邊尿桶眾人汕，路邊木瓜眾人凸，抓姦在床，給予 一拳，抓賊在莊，給予一掌，踢車在門，給予一腳，乃天經 地易，剛剛好而已，系爭判決被告有罪，等於判決該車可以 繼續的停在地檢署正門，更讓該高官趾高氣昂曰：恁爸上大 無你欲安怎，且這停車堵門招勢，可為法院招攬生意？讓法 院生意興隆，門庭若市，為國家的監獄拓展業績？為國庫拚 經濟？
被告也沒有拿盾器、木棒、武器攻打該車輛，被告在自由的 行走中，踢障礙物鐵板一塊，被告也不是在停車場，停車格 法定停車處踢車，被告以肉身之腳，踢鐵製之板又該鐵製之 板是故意橫置於人行道上，法律原是在保障合法，而今系爭 判決卻在維護罷凌強姦的鐵方，被告不服，嚴重不服。 系爭判決引用最高法院69年臺上字第1802號判例判決，原告 地檢以刑法138條毀損公務員職務上掌管之物品罪提告訴， 法院有權變更法條，以刑法354條之毀損罪相繩？法院要引 用也要引用新鮮一點的判決，引用到30幾年前的判例，太遜
了，又將豬母牽去牛墟，系爭案例138條是公訴毀損罪，354 條是告訴乃論毀損罪，錯把馮京當馬凉，引喻失義，被告不 服。
台灣話講：師公卡賢和尚？難道真正法官卡賢檢察官？此對 被告不利，對原告不仁的判決，侮辱了檢察官，因此判決暗 示了檢察官不懂法律，不會告，連告什麼罪名都不懂，同案 被告也不會心領這個情，感謝法官從輕發落，系爭案件被告 犯下妨害公務，就以妨害公務治我的罪，犯下刑法138條之 罪就以138治我的罪，犯下354條就以354條治我的罪，系爭 判決原告以公訴罪提告，代表原告一方的檢察官，出庭不坐 在原告席，而選擇坐在公訴人代表席上，並穿上檢察官衣袍 ，代表國家法律執行業務，有失公平。被告收到的法院傳票 ，罪名是妨害公務，留下的前科僅僅是毀損小罪而已，對被 告而言，太沒有行情了，此不公平，強抓被告是大案，上的 是簡易法庭法院不許上訴，這樣不准走完法律程序的判決， 有違司法公平正義原則。法律原理，是錯方受制裁，系爭判 決對的一方受制裁？
參、經查：
一、聲請人即受判決人所犯毀損案件，經本院於100年3月31日以 100年度簡字第301號判處聲請人拘役50日，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日，並經本院於100年9月29日以100年度 簡上字第98號判決上訴駁回確定等情，業經本院調取上開案 卷核閱無訛。
二、本件聲請人對本院100年度簡上字第98號確定判決聲請再審 ，㈠其聲請再審狀僅記載新人證蘇煥智將出庭作證，並當庭 提供證據等語，並未述及內容，此部分自非顯然可認為足以 動搖原確定判決之結果，當非提出「確實之新證據」；㈡至 於本件聲請再審狀另記載之上開新事證等語，並檢附臺南市 政府100年3月30日府警督字第10002053665號函所附臺南市 政府訴願答辯書2份（見本院卷第23至31頁），該等訴願答 辯書之內容略以：「‧‧‧事實：一、本案係臺南市政府警 察局第四分局於99年12月20日9時在臺灣臺南地方法院檢察 署，執行『民眾聲援前臺南縣長蘇煥智赴臺灣臺南地方法院 檢察署陳情案』安全維護勤務，約於10時20分隨行部分群眾 手持木板釘製陳情牌幟，因恐造成危險，經在場執勤員警勸 導不許帶入。但部分群眾仍不聽從，執意持該牌幟進入，與 警方人員發生推擠，當時民眾郭端昌手持牌幟，強行進入臺 灣臺南地方法院檢察署廣場後，與執行公務之警員韓祐謙發 生推擠，並以腳踢損壞停放於臺南地方法院檢察署大門口之 臺灣臺南地方法院檢察署公務車（車號3862-YF），致該車
左後門毀損，經臺灣臺南地方法院檢察署總務科長黃國名代 表臺灣臺南地方法院檢察署提出毀損告訴，偵訊後將郭嫌依 涉刑法毀損及妨害公務罪嫌，以臺南市警察局第四分局99 年12月20日南市警四刑字第0994402950號刑事案件報告書， 隨案移請臺灣臺南地方法院檢察署偵辦。二、訴願人郭瑞昌 於99年12月20日聲援原臺南縣縣長蘇煥智抗議司法不公行動 中，毀損停放於臺灣臺南地方法院檢察署大門口公務車，遭 本府警察局第四分局以妨害公務及毀損移送臺灣臺南地方法 院檢察署，郭民不服，於99年12月31日向前臺南市政府市民 服務中心(編號00000000000C服務案件表)陳情員警作假報告 、企圖陷害等情，並經函復郭民在案，惟郭民仍不服，復於 10 0年2月18日以抗議書向本府陳情，本府業於100年3月10 日以府警督字第1000132557號書函函復郭民。‧‧‧理由： ‧‧‧二、卷查本案業已移送臺灣臺南地方法院檢察署，進 入司法偵辦程序，本府依行政院暨所屬機關處理人民陳情案 件要點第15點第㈠項：檢、警、調機關進行偵查中者，應通 知陳情人依原法定程序辦理，函復陳情人郭民請靜待司法調 查，次依最高行政法院62年裁字第41號判例：官署所為單純 的事實敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處 分，人民對之提起訴願，自非法之所許。三、本案訴願人郭 瑞昌所提訴願事件及理由，非訴願法上之行政處分，爰建請 依訴願法第77條第8款：對於非行政處分或其他依法不屬訴 願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。‧‧ ‧」等語，顯見該等訴願答辯書僅係本件聲請人因不服臺南 市政府警察局100年3月9日南市警督字第100009577號、臺南 市政府100年3月10日府警督字第1000132557號書函之函復內 容，先後提起訴願，臺南市政府因而為答辯，其答辯內容主 要亦係表示本件聲請人不應對非行政處分提起訴願等語，業 見前述，故該等訴願答辯書亦非顯然可認為足以動搖本院10 0年度簡上字第98號原確定判決之結果，況且上開訴願答辯 書在本件原確定判決於100年9月29日判決前即已存在，亦應 為本件聲請人所知，並無不及調查斟酌，至其後始行發現之 情事，故本件聲請人就此當非提出「確實之新證據」。㈢因 之，本件聲請人所謂出現新事實、新事證、形勢變更，並而 提出上開新人證、新事證云云，實與前揭法律規定不合，因 認本件聲請再審為無理由，應予駁回。
三、末按再審係為「原確定判決」認定事實錯誤而設之救濟程序 ，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」（最高法院90 年度臺抗字第385號刑事裁判意旨參照）。查本院100年度簡 字第301號之100年3月31日判決，既經本件聲請人對之提起
合法上訴，嗣經本院以100年度簡上字第98號案件審理而為 實體裁判，則上開100年度簡字第301號判決並非「確定」之 判決，揆諸所引裁判意旨，自不得為聲請再審之對象，附為 說明。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 郭瓊徽
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日