臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第77號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張育誠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第561 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常訴訟程序（原案號：106 年度易字第85號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
張育誠犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件），並 就犯罪事實部分，起訴書犯罪事實欄第4 行「臉書公開群 組」更正為「臉書社團」；就證據部分補充被告張育誠於本 院準備程序時之自白（見本院易字卷第43頁），並就起訴書 內容原記載之告訴人姓名「賴鈺婷」，均補充為「賴宜均（ 原名賴鈺婷）」。
二、論罪科刑：
㈠核被告張育誠所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹 謗罪。
㈡公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行 法第2 條、第3 條分別規定，兩公約（即公民與政治權利國 際公約及經濟社會文化權利國際公約，以下合稱兩公約）所 揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力；適用兩公約規 定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋。而 公民與政治權利國際公約（International Covenant on Ci vil and Political Rights，簡稱ICCPR ）第19條第3 項規 定：「本條第2 項所載權利之行使（人人有發表自由之權利 ；此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之 其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之 自由。），附有特別責任及義務，故得予以某種限制，但此 種限制以經法律規定，且為下列各項所必要者為限：㈠尊重 他人權利或名譽；㈡保障國家安全或公共秩序，或公共衛生 或風化。」，而人權事務委員會第34號一般性意見（Human Rights Committee General Comment No .34 ）第47段則指 出：締約國應考量對誹謗行為免除刑事處罰，並且在任何情 況下，只應支援在最嚴重案件中適用刑法，監禁絕不是適當 的處罰等語。然上開一般性意見所認「監禁」絕非誹謗行為 適當之處罰乙節，對於我國刑法第310 條誹謗罪之適用有何 影響？實務雖有見解認為，因該一般性意見已明確指出不宜
對妨害名譽罪採取監禁之方式，故法院量刑應科以罰金刑等 語。然兩公約施行法第3 條僅謂應「參照」兩公約立法意旨 及人權事務委員會之解釋，按其文義解釋，應屬較軟性且具 彈性的參考適用之意，並非指兩公約的立法意旨與其委員會 解釋對於一般法院都當然具有法律拘束力，且以內容而言， 一般性意見固為公約規定的闡釋，但也包括委員會對於公約 未來發展的指引、期待等軟性規範要求，實難一概而論（參 閱黃昭元，公民與政治權利國際公約與憲法解釋，大法官10 4 年度學術研討會－「人權公約與我國憲法解釋」，第2 場 報告資料，第109 頁），上開一般性意見之內容，應屬人權 事務委員會對於締約國保障意見自由與言論自由之期待，可 作為立法方向之指引，我國雖依照兩公約施行法第2 、3 條 之規定，應「參照」其意見內容，但尚難認一般法院適用刑 法妨害名譽罪時，應限縮原先之法定刑而只能處以罰金，毋 寧可作為法院量刑之參考，酌以我國刑法第41條易科罰金、 同法第74條緩刑之制度，法院對妨害名譽罪之量刑應基於憲 法保障言論自由之意旨，及上開公民與政治權利國際公約規 定與一般性意見之內容，謹慎斟酌，如欲科以不得易科罰金 之刑度且未為緩刑宣告時（至於得易科罰金之宣告刑，執行 檢察官是否准予易科罰金或易服社會勞動，其裁量亦應參照 前述意旨），更應清楚說明其必要，甚至應參照前揭說明， 進行對妨害名譽者施加人身自由刑罰合憲性之檢視。 ㈢爰審酌被告與告訴人賴宜均遇有感情糾紛，未能保持理性溝 通，逕以散布不實謠言之方式詆毀告訴人之名譽，實不足取 。又考量被告以網路散播謠言，其傳播、影響之程度相對嚴 重，對於告訴人名譽之損害非輕，且被告前因另案對告訴人 妨害名譽而登報道歉（見警卷第21頁），竟又再犯本案散布 文字誹謗犯行，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡其自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲工作，月 薪約新臺幣2 萬元，目前獨居之生活狀況，被告與告訴人均 表示現與對方已無往來，被告並當庭表示：我真心誠意向告 訴人道歉等語（見本院易字卷第46至48頁），復參以上述憲 法保障言論自由之意旨，及公民與政治權利國際公約規定與 一般性意見之內容等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第31 0 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第七庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
附錄本案論罪之法條全文
中華民國刑法第310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第561號
被 告 張育誠 （年籍詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張育誠與賴鈺婷原係社群網站Facebook臉書之網友關係，卻 因細故發生不睦，張育誠竟於民國105年2月19日23時15分許 ，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之住處內，以手機連結網 際網路登入臉書，以「張良」之暱稱在臉書公開群組「爆廢 公社」之網路留言區留言謂「她沒有一個女生朋友，她所謂 的朋友都是網路上的男性追求者，十張照片有八張都是露奶 ，到底是誰有問題，到底是誰有病？」，並意圖散布於眾， 基於誹謗之犯意，在不特定多數人均能共見共聞之暱稱「奈 兒」之賴鈺婷臉書動態中，張貼內含「那你可以接受口交嗎 」、「那你會想試試看跳蛋嗎？」等字眼之LINE對話截圖， 及發表「就沒錢買ＴＲ的做法啊」之留言，暗示賴鈺婷係因 沒錢購買自拍神器照相機而從事援交工作，足生損害於賴鈺 婷之名譽、社會評價與人格尊嚴。
二、案經賴鈺婷訴請嘉義市政府警察局第一分局報由臺灣嘉義地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺南分院檢察署移轉本署偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 一 │被告張育誠之供述 │坦承全部犯罪事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 二 │告訴人賴鈺婷之指訴│全部犯罪事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 三 │犯罪事實所示各該網│全部犯罪事實。 │
│ │頁列印資料 │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
檢 察 官 黃 立 夫
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書 記 官 鄭 尚 珉
參考法條：
中華民國刑法第310條第2項
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。