臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第四一二號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一八四八三號、九十一年
度偵緝字第四九號），本院判決如左：
主 文
戊○○連續踰越安全設備竊盜，處有期徒刑拾月。 事 實
一、戊○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意：（一）先於民國（下同）九十年五 月七日凌晨，先經台中縣豐原市○○路南四巷九號整修中空屋上至頂樓，再踰越 頂樓短牆之安全設備，自甲○○所有之台中縣豐原市○○路南四巷十號房屋頂樓 已損壞之門，進入上址（該處於九二一大地震受損後即無人居住，故未構成侵入 住宅），竊取甲○○所有之音響一台、電視二台、伴唱機一台、香水禮盒一個， 及甲○○之妻丁○○所有之腰包、手提箱各一個等物品。（二）復於九十年六月 十四日下午五時前之某時，在台中縣豐原市○○街九二巷四二號前，竊取己○○ 所有登記在其妻呂寶華名下之車牌號碼ＰＨ─七０七三號自用小客車。（三）又 於九十年六月十六日凌晨四時許，以同一方式，再次至甲○○之前揭房屋，竊取 甲○○所有置於二樓房間內之鋁合金鋼圈九個，得手後將之暫置於二樓樓梯間後 ，繼續於屋內搜尋財物。適甲○○返回住處查看，發現遭竊，即打開身上警報器 ，及到屋外吹哨子並報警，戊○○聞聲逃至整修中之鄰房三樓鷹架上躲藏，經警 趕抵現場後在附近搜尋，於凌晨四時三十分許為警發現戊○○躲藏在鷹架上，員 警便命戊○○下樓，然於下樓時卻趁機逃逸。嗣經警在台中縣豐原市○○路南四 巷一號旁，發現己○○所失竊之車牌號碼ＰＨ─七０七三號自用小客車，並在車 內發現戊○○駕照、丁○○所有腰包及手提箱各一個等物品及統一發票三張等物 品，經調閱超商錄影帶及詢問丁○○後始循線查悉上情。二、案經被害人甲○○、丁○○訴請台中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其於九十年五月至六月十六日 間均居住於南投縣竹山鎮，並未至豐原犯此三件竊盜犯行，至於車號ＰＨ─七０ 七三號自用小客車上起出之被告之駕照，係渠於九二一地震時遺失，嗣後有申請 補發，超商之錄影帶所示係另有其人云云。惟查：（一）前揭三件竊盜情形，以及起獲己○○所失竊之車牌號碼ＰＨ─七０七三號自用 小客車，在車內發現之腰包及手提箱各一為甲○○之妻丁○○所有等情，分別 經被害人甲○○、丁○○、己○○指述甚詳（警訊及九十一年度偵緝字第四九 號第二三頁以下），並有贓物認領保管單二紙及車輛竊盜、車牌失竊資料個別 查詢報表一紙附卷可稽，依車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表所示，車號 ＰＨ─七０七三號自用小客車於九十年六月十四日下午五時，即已報案遭竊； 而被害人甲○○及證人陳望壎均於如事實欄所述（三）之時地目擊竊賊，時屬 夏日，凌晨四時三十分許，天色已微亮，應無誤認之虞，經檢察官命當庭指認
結果，該二人均指認為被告戊○○無訛。
（二）經警在被害人甲○○住處附近尋獲己○○所失竊之車號ＰＨ─七０七三號自用 小客車上起出購物時間在己○○失竊以後之便利商店統一發票三張，查得其中 二張分別為豐原市○○路五八一號、向陽路二七六號之便利商店所開，再前往 該二間超商調取錄影帶後，發現前往購物之人即係被告，有統一發票三張、翻 拍之照片四張附於九十年度偵字第一八四八三號第十六、十七頁可稽。（三）被告雖辯稱：錄影帶上並非被告云云，惟經本院詳予比對，被告與錄影帶上人 物之年齡、身材、髮型均完全一致，尤以其長型臉、額頭低、無美人尖、短髮 等特徵均完全符合，足認該紙發票確係被告於六月十四日晚間七時二十五分許 前往購物後所留下。
（四）被告另辯稱在己○○失竊車輛上查獲之駕照係其先前遺失云云，經本院向城中 區監理所豐原監理站函查結果，被告固曾於八十五年十一月二十二日申報遺失 而申請補發，有該站九十一年二月五日九一監豐字第九一○一九二三號函附於 本院卷可參，惟遺失證件後又自行尋獲或經他人拾獲寄還之事，極為常見，故 尚無從因此作為對被告有利之認定。
（五）證人即被告以往之雇主乙○○固證稱：被告在我茶行工作到九十年五月底，五 月中旬向丙○○租房子，租房子租到六月底，工作時間由早上八點到晚上十二 點，他太太從大陸過來，他住工廠約有一個月左右，那時（九十年五月六日、 七日）應該住在工廠，他平常外出機會很少，只有小型機車作為交通工具：：：他沒有穿過照片上的衣服，他大部分都穿有袖子的衣服，他沒有幾件衣服等 語（九十一年三月一日審判筆錄），惟其同時亦證稱：一個星期做幾天不一定 ，凌晨不需要上班，九十年五月六、七日有無要他上班，已經忘記了，且其本 身未住於工廠內，而係與工廠距離約一點五公里等語。則證人乙○○既未住於 工廠內，被告是否曾在夜間離開工廠，其即無從知悉；又上開超商錄影帶所攝 日期為九十年六月十四日，彼時被告已未在證人乙○○之茶行工作，自有可能 穿著乙○○未見過之衣物。故證人乙○○之證言，亦無從作為對被告有利之認 定。
（六）綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，此外，復有戊○○駕照一張、 統一發票三張附卷可證，事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定。二、核被告戊○○所為，就事實欄一、三部分，均係犯刑法第三百二十一條第一項二 款之踰越安全設備加重竊盜罪，事實欄二所述部分，係犯刑法第三百二十條第一 項之普通竊盜罪。公訴人論以踰越門扇，雖有未洽，惟起訴法條無庸變更。被告 先後多次犯行，時間緊接，方法相似，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯 之規定論以一個較重之加重竊盜罪，並依法加重其刑。爰審酌被告於被害人甲○ ○住處竊得之財物非少，但竊得之自用小客車則為一九八八年份，業已老舊，價 值不高，又被告並無其他前科，暨其犯罪之動機、目的、手段、及犯罪後之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十五 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 林念祖
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十五 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。