臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度簡上字第215號
上 訴 人 林俊杰
即 被 告
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國100年8月1日
100年度簡字第1672號第一審簡易判決（原起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署100年度偵字第6208號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告林俊杰觸犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪，依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1，量處被告拘役20日，如易科罰金，以 新台幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易判 決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨理由略以：本件係因告訴人父子所經營之豐銘 實業社，積欠被告任職之一億機器廠股份有限公司（下稱一 億公司）貨款，被告多次打電話給告訴人父子，告訴人父子 均拒接電話，被告打電話給告訴人劉晏維所持用之00000000 00號行動電話，目的在督促告訴人父子儘速出面還債，內容 實無恐嚇如不還錢，將加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事項，茲分別敘述如下：⑴所謂：「到時我們就用社會事 處理，你會很難看」，意思是到時我們將委請社會人士、民 意代表出面，或申請調解，提出訴訟，到時欠錢的事一公開 ，你會很沒面子，如此內容，客觀上難謂係構成恐嚇之言語 。⑵所謂：「你若真的不出來處理，恁爸真正給你好看」， 意思是若不出面處理債務，就要讓你很沒面子，亦無任何加 害生命、身體、自由、名譽、財產之內容，客觀上亦難謂係 構成恐嚇之言語。⑶所謂：「你快要挫尿、你快要死了，你 知道嗎？你娘雞歪」，內容是咒罵告訴人，如拒不清償債務 ，將會拉肚子、不得好死，並無任何要加害告訴人之意思， 實難認係恐嚇之言詞。⑷所謂：「恁爸若再打給你，你不給 恁爸接，你試看看」，意思是告訴人若再不接電話，被告將 會採取上述⑴之行動，告訴人將會很沒面子，如此用語，均 難構成恐嚇危害安全。以上之內容，原審認應成立恐嚇危害 安全罪，惟究竟是那一句話構成恐嚇之言語？加害之具體內 容為何？原判決均未說明，被告難以甘服。被告於99年10月 4日、5日以上述內容之電話語音留言催促告訴人還錢，告訴
人仍然置之不理，顯足見告訴人根本沒有任何畏懼之情事， 後來經被告任職之一億公司委請律師於同年10月20日發存證 信函給告訴人父子二人，告訴人亦拒不清償，一億公司不得 已，向本院聲請發支付命令，由本院核發99年度司促字第32 886號支付命令在案，嗣告訴人具狀聲明異議，由本院新市 簡易庭以100年度新簡字第17號審理，一億公司委任被告代 理出庭，與告訴人達成民事訴訟上和解，由告訴人分期清償 ，而告訴人嗣後亦已全部清償完畢，以上均有卷內資料可稽 。從上述之民事貨款訴訟過程，可證明被告所謂以社會事處 理，係將來要提出訴訟之意思，並非惡害之通知，實難以構 成恐嚇危害安全罪，敬請將原判決徹銷，改判被告無罪等語 。
三、經查：
㈠訊之被告林俊杰坦承其分別於99年10月4日15時33分、21時4 6分、同年10月5日13時44分、16時36分，分別在台南市永康 區○○○路306巷4號及19號之住處，以00-0000000、00-000 0000之電話在劉晏維所持用之0000000000號行動電話門號內 ，接續留言，以下列言詞向劉晏維恫嚇稱：「我告訴你，你 現在這個錢如果不處理，到時我們就用社會事來處理，你會 很難看，不要裝惦惦，如果用社會事處理就會很難看，你給 我回電話；幹你娘，你老爸卒仔，你真的卒仔兒，你娘雞歪 ，你真的不處理嗎？會很難看，恁爸告訴你；你若真的不出 來處理，恁爸真正給你好看；你知道你快要挫屎，你快要死 了，你知道嗎，你娘雞歪，恁爸若再打給你，你不給恁爸接 ，你試看看（均為台語）」等語，並有電話譯文一份在卷可 稽，自可採憑。
㈡按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐 佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為 ，最高法院75年度台上字第5480號著有判決可資參照。被告 上開留言中先稱「你現在這個錢如果不處理，到時我們就『 用社會事來處理』」，其中『用社會事來處理』一詞，依一 般社會通念之理解，係指以社會上非常規之方式或非法律程 序之方式來解決事情，並非被告所辯之「委請社會人士、民 意代表出面，或申請調解，提出訴訟」。被告若謂『用社會 事來處理』若係指以調解或訴訟方式解決，被告在留言中直 接講明若不還錢，要提出訴訟即可，何須以『用社會事來處 理』代之。況被告在留言中出現『用社會事來處理』後，接 以「你會很難看」、「大家很難看」等用語，顯然被告留言 當時『用社會事來處理』之真意，並非提出訴訟，被告此部 分辯解，即難採取。
㈢又被告上開留言之用意係希望告訴人出面洽談積欠被告之債 務，惟被告在用語上又一再以告訴人若真的不出來處理，「 就會真難看」、「恁爸真正給你好看；你知道你快要挫屎， 你快要死了」等語，其「會真難看」與「你快要挫屎」、「 你快要死了」等語連結，任何理性正常的成年人皆可產生在 收受留言後可能遭受不法暴力侵害的聯想，而心生畏懼，被 告辯稱此部分僅屬個人詛咒，顯與其留言內容不合，亦無可 採。
㈣且被告與告訴人劉晏維即豐銘實業社因民事糾紛，經本院新 市簡易庭以100年度新簡字第17號給付貨款事件達成和解， 被告（劉晏維即豐銘實業社）願給付原告（一億公司）18萬 元，有該和解筆錄1份可資佐證，是被告與告訴人劉晏維間 既存有民事糾紛，則告訴人劉晏維於偵查時稱其聽聞被告上 開有關危害生命、身體安全之言詞，因而生畏怖之心，自堪 信為真實。是被告既以上開足使人生畏懼感之事為內容，而 通知將加惡害之旨於告訴人之行為，依上開說明，被告上開 惡害通知之行為係屬恐嚇危害於安全之行為無疑，故被告辯 稱告訴人應無心生畏怖之情形發生云云，洵不足採。又被告 為前開恐嚇言語時，告訴人當時雖欠被告債務未清償，被告 本可催討債務，惟催討債務之用語及手法仍不可逾越法律之 界限，此乃文明法治社會與野蠻落後社會之區別。被告業已 達而立之年，當具有一定之社會經驗、閱歷，應知其所為前 揭言語之內容，係威脅將對告訴人劉晏維之生命、身體有所 不利，而其仍故為前開言語，堪認其確有藉此言語恐嚇告訴 人劉晏維之故意，被告辯稱其打電話僅在催討債務，並無恐 嚇之意等語，顯無可採。本件犯行事證明確，堪以認定。四、再按，量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自 由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁 量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696 號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審量 刑之酌科，係綜據被告與告訴人係因貨款糾紛憤而為恐嚇留 言之犯罪動機、對告訴人造成之影響、犯罪後坦承犯行之態 度等一切情狀而依刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1，判處拘役20日，併諭知如易科罰金之折算標 準，無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，依法尚無違誤。故
被告上訴以原審判刑過重為由而提起上訴，為無理由，應予 駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 高如宜
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
, 台灣公司情報網