臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第755號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 邱金滿
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8
243號），本院判決如下：
主 文
邱金滿犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱金滿因不滿其鄰居廖清吉曾檢舉其家中夜間發出噪音及佔 用道路放置紙箱，於民國100年5月10日下午3時2分許，在其 臺南市○○區○○路一段482巷15號住處門前巷道之公共場 所，見廖清吉騎乘車號TLT-722號輕機車返家，停車在邱金 滿上開住處門前巷道之際，竟基於公然侮辱之犯意，將預先 放置在其住處門口以鍋子所盛裝之污水，朝向廖清吉身上潑 灑，以此方式侮辱廖清吉。
二、案經廖清吉訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據 能力，惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程 序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳 聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代 理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒 有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院94年度台 上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告於本院審 判程序，對於告訴人廖清吉在警詢、偵查中之指訴，當庭表 示同意作為本件之證據，且對於公訴人所提出之證據方法除 勘驗報告外，其餘部分之證據能力沒有意見（見本院卷第56
頁正反面），是參照上開說明，關於告訴人廖清吉在警詢、 偵查中之指訴，應有證據能力。
二、次查，被告就公訴人所提出之物證，除認為勘驗報告沒有證 據能力外，對其餘證據能力沒有意見（見本院卷第56頁正反 面），參酌上開說明，該錄影光碟自有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告邱金滿固坦承其在前揭時地曾朝向告訴人廖清吉潑 灑污水，惟矢口有何公然侮辱之犯意，辯稱：伊在家裡因手 有點髒，用1小鍋子洗手，想拿到外面潑（因當時下午天氣 很熱，想讓地上溫度不會太高），那時候再想其他的事情， 隨手開門把水往外潑，告訴人騎機車剛好停在伊家門口，水 順勢潑到告訴人，因當時太陽大，習慣性趕快往屋內進去， 是不小心的，不是故意的云云。惟查，經本院當庭播放勘驗 公訴人所提出之錄影光碟（名稱為：100.5.10廖清吉遭潑水 案-詳細版），該光碟係拍攝監視器畫面而加以錄製，勘驗 結果：「時間為：14：54：40至14：55：00，被告回至住處 門口。盛裝污水的鍋子已置於被告住處門口；時間為：14： 55 ：01至14：55：35，被告站在住處門口前；時間為：14 ：55：36，被告離開住處；時間為：14：56：17至14：56： 24，路人經過；時間為：14：56：58至14：57：14，被告返 回住處內；時間為：14：59：46至14：59：53，路人經過； 時間為：15：02：00至15：02：05，告訴人騎乘機車停至被 告住處左前方巷道上；時間為：15：02：06至15：02：10， 被告走至住處門口，彎腰拿起放在門口盛裝污水之鍋子，以 左前方45度之角度，將污水潑向告訴人身上；時間為：15： 02：10至15：02：11，被告轉身走入住處內；時間為：15： 02：13至15：02：17，告訴人將車倒退約三步距離至被告住 處前面；時間為：15：02：11，告訴人下車，有本院勘驗結 果可稽（見本院卷第58頁正反面），被告亦當庭表示對於勘 驗結果沒有意見，光碟拍攝的是被告家沒有錯，光碟內拍攝 走出來的人是被告沒有錯等語（見本院卷第58頁反面），足 認被告住處門前巷道係供不特定之多數人出入之公共場所， 被告係事先將盛裝污水的鍋子，預先放置在其住處門口，伺 機等待告訴人返家，被告見告訴人騎乘機車返家停在被告住 處門前巷道之際，立刻自家中走出彎腰拿起放在門口的鍋子 ，直接將污水潑向告訴人，再立刻轉身進入其住處，被告顯 係預謀故意公然朝向告訴人潑灑污水，被告辯稱：是為讓地 上降溫，走出屋外潑污水，恰好潑到告訴人，是不小心的， 不是故意的云云，顯係屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告未能以理性方式解決鄰居間之紛爭，以朝向告訴人潑灑 污水之方式公然侮辱告訴人，自屬不該，犯後猶否認犯行， 態度不佳，雖與告訴人達成訴訟上和解，有本院100年度附 民字第83號和解筆錄在卷可稽，惟迄今仍未自動履行給付和 解金額，為被告當庭所自承（見本院卷第57頁反面），再被 告前此並無何犯罪前科，有其前案紀錄表在卷可稽，及被告 之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易 服勞役之折算標準。另公訴人於審理中具體求刑有期徒刑7 月，已踰越法定刑範圍，自非適法，本院審酌上開各項情事 ，認以主文所示之刑較為適當，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
刑事第二庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何小玉
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。