臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第187號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃逸嫻
選任辯護人 黃瓈瑩律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第17207
號），本院判決如下：
主 文
黃逸嫻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣黃逸嫻自民國九十四年某日起與李中民合 作投資，以由黃逸嫻負責尋找標的房屋、李中民負責出資之 方式，共同購買不動產再轉售牟利。詎黃逸嫻明知坐落臺南 市○區○○段五六０之二號土地及其上建號臺南市○區○○ 路五段二三四巷五弄二十九號之房屋（下稱本件房地）係曾 發生有人在內死亡之事故屋，且原屋主王宜珍欲以新臺幣（ 下同）三百四十萬元出售，竟意圖為自己不法所有，隱瞞該 屋係事故屋之瑕疵，向李中民佯稱該屋之售價為三百八十萬 元，致李中民陷於錯誤，於九十五年十二月二十日以三百八 十萬元向王宜珍購買上開土地、房屋並辦理登記過戶。嗣李 中民整修該房屋欲轉售時，向當時辦理買賣登記之捷成代書 事務所查詢，得知黃逸嫻故意隱瞞上開瑕疵，竟私下以其名 義與原屋主王宜珍訂約，再另行以公契辦理過戶予李中民， 且該屋實際售價僅三百四十萬元，進而詐取四十萬元得手， 李中民至此始知受騙。因認黃逸嫻涉犯刑法第三百三十九條 第一項詐欺取財罪。
二、公訴人上開所犯，無非以：㈠被告黃逸嫻自承向告訴人李中 民收取六十萬元現金，但供稱其中二十萬元用以支付頭期款 ，另四十萬元用於支付整修費用、代書費、仲介費及稅金等 等，惟被告又供稱支付上開費用無留存收據，所供與其他證 人即代書、仲介員及裝修工人等不符、㈡告訴人李中民於偵 查中指訴全部犯罪事實、㈢證人即原屋主代理人吳榮峻證述 ，本件房地因考量為事故屋，故定價三百四十萬元售出、㈣ 證人即代書徐淑惠、仲介員陳勝賢之證述、捷成代書事務所 收費用細表、臺南市稅捐稽徵處總處九十六年契稅繳款書各 一紙，證明本件房地售價為三百四十萬元，買方支付代書費 及稅金等總計不超過五萬元，買方支付之房屋仲介費用為房 價之百分之二，即六萬八千元、㈤證人即裝修房屋工人丁盈 駿、陳清福、黃騰民於偵查中證述，房屋裝修費用由告訴人 李中民以現金支付，總計費用為七萬八千四百元、㈥被告與 原屋主王宜珍之代理人吳榮峻簽訂之不動產買賣契約書一份
，證明本件房地售價三百四十萬元，被告於簽約時已知該屋 為事故屋等資為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項明文規定。又按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台 上字第一三００號判例可資參照）。另按告訴人之告訴，係 以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應 調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵 可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判 決之基礎（最高法院八十一年台上字第三五三九號判決可資 參照）。
四、訊據被告固坦承本件房地原屋主以三百四十萬元售出，且坦 承向告訴人收取六十萬元現金，並將其中二十萬元支付予原 屋主做為頭期款，惟堅詞否認有詐欺取財之犯行，辯稱：我 與李中民自九十四年合作投資，合作方式均由我負責找尋標 的房屋，李中民負責出資，再共同轉售牟利。本件我在簽約 時固然未告訴李中民房屋為事故屋，但簽完約隔日，就將契 約書拿給告訴人，且告知為事故屋，價金為三百四十萬元， 二十萬元頭期款付現金，剩下三百二十萬元價金，是以向華 南銀行貸款四百六十五萬元，從中撥三百二十萬元去代償前 屋主向新竹國際商業銀行貸款之方式支付，我另外向告訴人 預收之四十萬元，用以支付仲介費六萬八千元，及代書費、 契稅、規費、油漆費等，事後雙方於九十六年三月間結算損 益，我分得另一棟合作購買位於建平十七街之房地，李中民 取得本件房地，我另外再找補二十萬予李中民，且我於九十 六年四月三日已將此二十萬元匯予李中民等語。經查： ㈠本件房地為被告於九十五年十二月四日，與屋主王宜珍之代 理人吳榮峻簽訂不動產買賣契約書，買賣總價為三百四十萬 元，簽約當日即支付二十萬元，交由吳榮峻收訖，餘款三百 二十萬元於貸款核撥當日給付，且簽約當時被告即已知悉該 屋為事故屋，簽約後本件房地即登記在李中民名下等情，不 僅為被告所是認，且經證人即代書徐淑惠、吳榮峻於檢察事 務官前證述明確。復有不動產買賣契約書一份（見九十九年 度他字第九十九頁卷，下稱偵一卷，第四至七頁）、華南商 業銀行永康分行九十九年六月三十日（99）華永康放字第99 0169號函暨所貸款申請及撥付資料一份（見九十九年度交查 字第七一四號卷，下稱偵三卷，第二十四至二十九頁）、臺 南市臺南地政事務所九十九年七月十九日臺南地所登字第09
90010770號函暨所附本件房地買賣移轉登記予李中民之登記 申請文件（見偵三卷第五十三至六十六頁），堪認被告此部 分自白屬實。
㈡告訴人李中民雖一再指陳，被告明知本件房地為事故屋，且 買賣價金為三百四十萬元，竟隱瞞事故屋之事實，又向其謊 稱買入價額為三百八十萬元，先後二次，都是以要付屋款為 由，向我拿錢，金額多少忘記了云云。惟觀諸李中民於本院 以證人身分證述：我向被告催討買賣契約書正本，要了快一 年，被告均不願給我，後來因為我要賣房子，請朋友去查， 朋友說用地址查地政，才告訴我是事故屋，買賣價金為三百 四十萬元，本件房地之不動產買賣契約書，上面寫總價三百 四十萬元這份，就是我朋友由地政事務所影印給我的云云（ 見本院卷第五十三、六十三及七十五頁），再互核該份記載 總價三百四十萬元之不動產買賣契約書，該份契約書（俗稱 私契）與本件房地辦理過戶予李中民時，申請文件上所附之 契約書（俗稱公契），上載建物及土地之價款分別為「新台 幣參拾捌萬玖仟玖佰元整」及「新台幣壹佰柒拾玖萬陸仟柒 佰肆拾元整」，二者並不相同（見偵三卷第五十五及六十二 頁），足見證人李中民指證，係因其友人自地政機關將契約 書影印出來後，始知悉本件房地實際買賣價金為三百四十萬 元云云，顯然不實。證人李中民經對質後，雖又改稱：我朋 友是幫我查說是徐淑惠，我去找徐淑惠後，才由徐淑惠那裡 取得記載總價三百四十萬元之不動產買賣契約書云云，前後 說詞反覆，可信度已有可疑之處。
㈢再者，告訴人李中民於檢察事務官詢問時，雖亦多次指證， 本次合作案，被告向其索討買賣價金三百八十萬元之百分之 三，即十一萬四千元，作用報酬，其已全數支付完畢，但未 有收據云云，且又供述有證人吳德興、孫旭宏可資為證云云 。惟：
⒈被告已堅詞否認有收取百分之三，即十一萬四千元之報酬， 且就有關此百分之三報酬之索討及交付經過，李中民於本院 係證述：約在本件房地買入後半年，被告有叫他三名朋友去 賣，但都賣不出去，他就找那三個朋友一同來跟我要百分之 三之利潤，我跟他說房子還沒有賣出去，百分之二要給他， 但被告硬要百分之三，我與被告合作購買另一間位於建平十 七街之房地，被告同樣要求要百分之三之利潤，當時吳德興 及孫旭宏亦在場，被告就用要脅方式，對我及當舖股東孫旭 宏說，你不給我，店就關起來，後來本件合作案此筆百分之 三即十一萬四千元利潤是被告到當舖，由我把錢拿過去整筆 給他的，時間我已經忘記了，但因該間當舖係登記在被告名
下，付款當天，我請被告簽切結書，內容被告同意變更當舖 負責人，此可向當舖工會查證，在當舖負責人變更後，我才 知道本件房地為事故屋，且總價為三百四十萬元云云，之後 於同日詰問時，經質疑為何證人吳德興於檢察事務官詢問時 ，供述其有經手六萬元等語，則又改稱：當時是被告之友人 不知道要拿幾萬，好像是五萬，之後打電話給我，我才交付 ，這十一萬四千元我分二次給，第一次我先給吳德興，再由 吳德興轉交給被告友人「芳明」，第二次是在全宏當舖由我 親自拿給他云云（見本院卷第四十八至七十二頁），就十一 萬四千元如何支付，前後說詞已有不一。
⒉再觀諸證人吳德興於本院證述：我知道被告跟李中民要求本 件房地利潤，因為當時我也在場，現場有李中民、我、被告 ，另二位我不知道名字，但都在外面（按指同日一併傳訊， 在法庭外等候詰問之證人孫旭宏及黃俊瑋），當天是談到本 件房屋及還有公寓之利潤，房屋不知是二間或三間，被告要 求本件房地之利潤是總價三百八十萬元之百分之三，但最後 協商是剩下五萬餘元，就是被告好像二、三間房子都要抽佣 ，扣除借貸關係，李中民只需再給被告五萬多元，這筆錢被 告要求要給「芳明」（按指證人黃俊瑋），李中民也同意， 隔天「芳明」打電話來時，就由我拿到臺南市○○路上一家 檳榔攤給「芳明」云云。是依證人李中民證述，當日雙方洽 談之結論為李中民需給付予被告十一萬四千元，然證人吳德 興則證述，結算結果僅需給付約五萬元，二人說詞明顯歧異 。
⒊又被告與告訴人結算當日，現場另一名告訴人方面之證人孫 旭宏，於本院審理中時雖證述：因為最近狀況很不好，當時 發生之事情，均已無印象，但之前我在檢察事務官前，共沒 有說謊等語，然觀諸證人孫旭宏於檢察事務官詢問時證述： 被告是我們全宏當舖名義負責人，當時他跟李中民因為佣金 間題有爭執，就是他們合作之那房子，佣金有問題，我就跟 李中民說一起合夥不要弄得太複雜，叫被告把負責人名義換 成自己人，李中民把佣金給被告，當時他們在吵百分之二或 百分之五，後來談好是百分之三，錢怎麼給的，我現在記不 起來等語（見偵三卷第八十一、八十二頁），證人孫旭宏於 檢察事務官詢問時，並未指明究竟係針對何處合作案談妥佣 金百分之三，且被告與證人李中民當時除本件房地外，尚有 另一間合作案亦同時洽談結算，因此自無法遽認證人孫旭宏 於檢察事務官前所指之佣金，即為本件房地。
㈣證人李中民之指證有上述諸多瑕疵，反觀被告辯稱：向李中 心預收四十萬元係用以支付代書費、仲介費、油漆費等等，
事後與證人李中民結算後，尚退還二十萬元，且結算隔日並 未向李中民收取任何佣金等情，業據：
⒈證人黃俊瑋於本院證述：我以前叫黃芳明，人家都叫我「芳 明」，我知道被告與李中民合夥投資臺南市○區○○路五段 二三四巷五弄二十九號房屋，因為被告買這間房子沒多久， 我就搬進去住，住了約二、三個月。我住在那裡時，因為油 漆沒有弄好，被告有叫油漆工去補漆，我看到被告拿錢給油 漆工，好像好幾萬，正確金額多少我不知道。被告當時跟李 中民還有另外投資案，一間在建平十七街，另一間在育平路 ，這三間房子後來在和緯路五段二三四巷五弄二十九號談結 算，結果是李中民分得和緯路房屋，被告分得建平十七街房 屋，被告還要再給李中民二十萬元，育平路之房子，被告向 李中民要求百分之三之佣金，後來李中民有無同意給付，我 就忘記了。當天結算完之後，吳德興並未拿錢給我，我亦未 去向他拿過錢等語綦詳（見本院卷第八十八至九十六頁）。 ⒉證人即仲介洪惠楓於檢察事務官詢問時，亦證述：本件是陳 勝賢認識屋主，我認識被告，被告當時有帶朋友一起去看屋 ，屋款好像是三百二十萬元，仲介費用我跟被告收屋款之百 分之二以下，金額我現在忘記了，可能是六萬八千元，這筆 仲介費是我跟陳勝賢均分等語明確（見偵三卷第一百頁）， 另證人即安裝窗簾之師傅曾順安於檢察事務官詢問時證述： 窗簾是被告找我施作的，費用是被告拿現金給我，金額多少 我已經忘記了，何人找我做，我就找誰請款等語（見偵三卷 第一一八頁），顯見被告確實有支付仲介費用及窗簾施工費 用。而證人李中民於審理中竟證述稱沒無支付仲介費云云（ 見本院卷第六十八頁），是倘被告真如證人李中民所指，均 以要付屋款為由，陸續向其詐騙現金，則被告隱瞞本件房地 需付仲介費用，其豈不要自掏腰包支付此筆仲介費用，此與 被告詐騙之目的顯然背道而馳，足見證人李中民指證被告係 以要付屋款為由向其陸續索取現金等情，有違常情。 ⒊至於代書費及相關稅款、規費等究竟何人支付的，證人徐淑 惠代書於檢察事務官詢問時，雖證述：該筆不動產實際交易 價格為三百四十萬元，我共收取一萬六千三百九十二元，包 括印花稅、地政登記費、代書費、不動產設定費等費用，代 書費是由何人支付的，已經忘記了，但通常都是跟被告收現 金等語（見偵三卷第七十頁），然被告均一致堅稱由其向李 中民索取之四十萬元中支付等語，而證人李中民於檢察事務 官詢問時，先指稱：代書費、稅金、裝潢等零碎費用，是被 告另外向我拿，我陸續交給他的云云（見偵三卷第六十二頁 ），惟於審理又改稱：我付給工人或仲介、代書費用，沒有
透過被告轉交，代書費也是我花的，花二萬多元；代書之後 有一筆一萬六千多，是我親自去付款云云（見本院卷第五十 三、六十八頁），就付多少金額予代書，前後說詞不一，且 與代書徐淑惠說法亦有出入。另證人李中民一方面證稱，本 件房地係買入後約一年，請友人去地政機關影印資料，才得 知代辦者為徐淑惠代書，另一方面又證述，一萬六千餘元由 其自前往付款，前後矛盾至為顯然。
⒋另被告辯稱：結算後退還二十萬元予證人李中民等情，亦有 被告提出於九十六年四月間匯款之華南商業銀行全行通收存 款憑條副根一紙在卷可稽（見本院卷第二十一頁），而證人 李中民雖指證，此為被告返還之前欠款云云，然就被告借款 有無借據等為證，證人李中民又證稱，無證據可資證明，是 證人李中民此部分證述自無遽予採信。
㈤綜上所述，公訴人提出之證據，就人證方面有諸多瑕疵，無 法使本院產生被告有罪之確信，依法應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條，判決如主文。本案經檢察官楊書琴到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 黃堯讚
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑秋
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日