臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第723號
原 告 鄭何雪
訴訟代理人 陳啟昌律師
方智雄律師
被 告 趙堯磷
趙陳絲鸞
陳榮春
薛陳玉女
許淑鳳
許鄭添俤
林大媄
陳張寶蘭即陳泰仲.
陳致儒即陳泰仲之.
上九人共同
訴訟代理人 薛進坤律師
複 代理人 詹啟章律師
方景平
被 告 陳玉龍
黃炎斌
楊方秀玉
上 一 人
訴訟代理人 黃屘
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告許鄭添俤、許淑鳳應返還原告新臺幣壹萬玖仟柒佰柒拾肆 元，及自民國九十九年一月一日起至返還如附圖所示A1、A2部 分土地之日止，按月給付原告新臺幣肆仟陸佰零叁元。被告陳榮春應將坐落臺北市○○區○○段五小段二六之一地號 、同小段二六之五地號土地上，門牌號碼臺北市○○路二０三 巷七之十之一號，如附圖所示B1、B2部分面積合計一四.三七 平方公尺之建物拆除後，將該土地返還原告，並給付原告新臺 幣壹萬伍仟肆佰叁拾伍元，及自民國九十九年一月一日起至返 還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣叁仟伍佰玖拾叁元。被告陳玉龍應將坐落臺北市○○區○○段五小段二六之一地號 、同小段二六之二地號、同小段二六之三地號及同小段二六之 五地號土地上，門牌號碼臺北市○○路二０三巷七之十之二號 ，如附圖所示C1、C2、C3、C4面積合計一八.二八平方公尺之 建物拆除後，將該土地返還原告，並給付原告新臺幣壹萬玖仟 陸佰叁拾肆元，及自民國九十九年一月一日起至返還上開土地
之日止，按月給付原告新臺幣肆仟伍佰柒拾元。被告陳張寶蘭應將坐落臺北市○○區○○段五小段二六之二地 號、同小段二六之五地號土地上，門牌號碼臺北市○○路二０ 三巷七之十一號，如附圖所示D1、D2部分面積合計八.０七平 方公尺之建物拆除後，將該土地返還原告。
被告陳張寶蘭、陳致儒應於繼承被繼承人陳泰仲遺產範圍內， 給付原告新臺幣叁萬陸仟玖佰壹拾叁元。
被告陳張寶蘭、陳致儒應給付原告新臺幣壹仟柒佰玖拾壹元。被告陳張寶蘭應自民國一百年三月二十九日起至返還如附圖所 示D1、D2部分土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟零壹拾捌 元。
被告黃炎斌應將坐落臺北市○○區○○段五小段二六之五地號 土地上，門牌號碼臺北市○○路二０三巷七之十二號，如附圖 所示E部分面積０.０八平方公尺之建物拆除後，將該土地返還 原告，並給付原告新臺幣捌拾陸元，及自民國九十九年一月一 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣貳拾元。被告林大媄應將坐落臺北市○○區○○段五小段二六之五地號 土地上，門牌號碼臺北市○○路二０三巷七之十三號，如附圖 所示F部分面積一四.五二平方公尺之建物拆除後，將該土地返 還原告，並給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾陸元，及自民國 九十九年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新 臺幣叁仟陸佰叁拾元。
被告楊方秀玉應給付原告新臺幣柒仟肆佰叁拾叁元，及自民國 九十九年一月一日起至返還如附圖所示G部分土地之日止，按 月給付原告新臺幣壹仟肆佰叁拾元。
被告薛陳玉女應將坐落臺北市○○區○○段五小段二六之五地 號、同小段二八之二地號土地上，門牌號碼臺北市○○路二０ 三巷七之十五號，如附圖所示H1、H2部分面積合計三三.四二 平方公尺之建物拆除後，將該土地返還原告，並給付原告新臺 幣叁萬伍仟捌佰玖拾陸元，及自民國九十九年一月一日起至返 還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣捌仟叁佰伍拾伍元。被告趙陳絲鸞應將坐落臺北市○○區○○段五小段二六之五地 號、同小段二六之十地號土地上，門牌號碼臺北市○○路二０ 三巷七之十六號，如附圖所示I1、I2部分面積合計八.四二平 方公尺之建物拆除後，將該土地返還原告。
被告趙堯磷應自前項所示之建物內遷出。
被告趙陳絲鸞、趙堯磷應給付原告新臺幣玖仟零肆拾肆元，及 自民國九十九年一月一日起至返還如附圖所示I1、I2土地之日 止，按月給付原告新臺幣貳仟壹佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳榮春負擔百分之十、被告陳玉龍負擔百分之 十五、被告陳張寶蘭負擔百分之五、被告林大媄負擔百分之十 、被告薛陳玉女負擔百分之二十五、被告趙陳絲鸞負擔 百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以面額新臺幣肆萬元之永豐商業銀行中山 分行無記名可轉讓定期存單為被告許鄭添俤、許淑鳳供擔保後 ，得假執行；但被告許鄭添俤、許淑鳳如以新臺幣壹拾貳萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以面額新臺幣捌拾萬元之永豐商業銀行中 山分行無記名可轉讓定期存單為被告陳榮春供擔保後，得假執 行；但被告陳榮春如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。
本判決第三項於原告以面額新臺幣壹佰萬元之永豐商業銀行中 山分行無記名可轉讓定期存單為被告陳玉龍供擔保後，得假執 行；但被告陳玉龍如以新臺幣叁佰萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
本判決第四項於原告以面額新臺幣伍拾萬元之永豐商業銀行中 山分行無記名可轉讓定期存單為被告陳張寶蘭供擔保後，得假 執行；但被告陳張寶蘭如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。
本判決第五項於原告以面額新臺幣壹萬貳仟元之永豐商業銀行 中山分行無記名可轉讓定期存單為被告陳張寶蘭、陳致儒供擔 保後，得假執行；但被告陳張寶蘭、陳致儒如以新臺幣叁萬陸 仟玖佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第六項於原告以面額新臺幣壹仟元之永豐商業銀行中山 分行無記名可轉讓定期存單為被告陳張寶蘭、陳致儒供擔保後 ，得假執行；但被告陳張寶蘭、陳致儒如以新臺幣壹仟柒佰玖 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第七項於原告以面額新臺幣伍仟元之永豐商業銀行中山 分行無記名可轉讓定期存單為被告陳張寶蘭供擔保後，得假執 行；但被告陳張寶蘭如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。
本判決第八項於原告以面額新臺幣伍仟元之永豐商業銀行中山 分行無記名可轉讓定期存單為被告黃炎斌供擔保後，得假執行 ；但被告黃炎斌如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。
本判決第九項於原告以面額新臺幣玖拾萬元之永豐商業銀行中 山分行無記名可轉讓定期存單為被告林大媄供擔保後，得假執 行；但被告林大媄如以新臺幣貳佰柒拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。
本判決第十項於原告以面額新臺幣壹萬柒仟元之永豐商業銀行 中山分行無記名可轉讓定期存單為被告楊方秀玉供擔保後，得 假執行；但被告楊方秀玉如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。
本判決第十一項於原告以面額新臺幣貳佰萬元之永豐商業銀行 中山分行無記名可轉讓定期存單為被告薛陳玉女供擔保後，得 假執行；但被告薛陳玉女如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
本判決第十二項於原告以面額新臺幣伍拾萬元之永豐商業銀行 中山分行無記名可轉讓定期存單為被告趙陳絲鸞供擔保後，得 假執行；但被告趙陳絲鸞如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。
本判決第十三項於原告以面額新臺幣伍拾萬元之永豐商業銀行 中山分行無記名可轉讓定期存單為被告趙堯磷供擔保後，得假 執行；但被告趙堯磷如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
本判決第十四項於原告以面額新臺幣貳萬貳仟元之永豐商業銀 行中山分行無記名可轉讓定期存單為被告趙陳絲鸞、趙堯磷供 擔保後，得假執行；但被告趙陳絲鸞、趙堯磷如以新臺幣陸萬 陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告陳泰仲已於本件訴訟繫屬中之民國100年3月1日死亡， 其全體繼承人為陳張寶蘭及陳致儒，有戶籍謄本及繼承系統 表附卷可稽（見本院卷第247頁、第243頁）；且陳張寶蘭及 陳致儒並未聲明拋棄繼承，亦有本院民事紀錄科查詢表在卷 足憑（同卷第283頁）。是陳張寶蘭及陳致儒遂分別於100年 4月1日、100年8月31日具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法 第168條、第175條第1項及第176條等規定相符，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時主張坐落臺北市○○區○○段五小 段28之2、26之1、26-2、26-3、26-5、26-10及26-11等地號 土地為其所有，依民法第767條規定，請求被告等人（除趙 陳絲鸞、許鄭添俤、陳張寶蘭及陳致儒外）應將坐落前揭土 地上之房屋拆除後返還該部分土地予原告，或自該等建物內 遷出，及給付原告自取得前列土地之日即98年8月19日起至 返還土地之日止之不當得利（見本院卷第2頁）。嗣經地政 機關至現場測量、警員前往查訪及本院查詢房屋稅繳納義務
人後，原告先於99年4月14日變更前項聲明，再於同年6月18 日具狀追加趙陳絲鸞及許鄭添俤為被告（分見同卷第81頁、 第102頁）。末因被告陳泰仲於訴訟繫屬中死亡，原告遂追 加其繼承人陳張寶蘭及陳致儒為被告（見同卷第295頁）。 核其所為各項變更或追加，均係本於與原起訴時所據之同一 基礎事實而來，依前揭規定，亦無不許之理。
三、又被告陳玉龍業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決，均先說明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段五小段28-2地號土 地為原告於96年6月21日取得所有權，其餘同小段26-1、26- 2、26-3、26-5、26-10及26-11等地號土地則係於98年8月19 日取得。然前揭土地中如附圖所示A1、A2、B1、B2、C1、C2 、C3、C4、D1、D2、E、F、G、H1、H2、I1及I2部分土地（ 下稱系爭土地），均於原告取得前，即遭被告等人之前手在 未經原地主即國有財產局同意，亦無其他合法權源之情形下 ，興建門牌號碼臺北市○○路203巷7-9號、7-10-1號、7-10 -2號、7-11號、7-12號、7-13號、7-14號、7-15號及7-16號 等建物無權占用，並陸續轉讓予被告等人占有居住迄今，爰 依民法第767條請求有事實上處分權之被告等人拆屋還地， 其餘無處分權但實際居住於該屋內之被告則應自該等建物內 遷出。又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得 利，原告自得依民法第179條、土地法第97條等規定，請求 被告給付自原告取得系爭土地之日即98年8月19日起至返還 各自占用土地之日止間之不當得利，按系爭土地申報地價年 息10%計算之不當得利。又占用如附圖所示D1、D2部分之陳 泰仲雖逾100年3月1日死亡，然其繼承人即被告陳張寶蘭、 陳致儒並未拋棄繼承，自應承受陳泰仲生前所有債務，而共 同負拆屋還地及返還不當得利之責等語。原告並依各被告實 際占用土地情形，求為聲明如下：
㈠被告許淑鳳應自坐落臺北市○○區○○段五小段（下稱同小 段）26-11地號內如附圖A1標示面積13.68平方公尺、同小段 26-5地號內如附圖A2標示面積4.73平方公尺土地上，門牌號 碼臺北市○○路203巷7之9號之建物內遷出。被告許鄭添俤 應將前開建物拆除後，返還該部分土地予原告。被告許鄭添 俤、許淑鳳並應共同自98年8月19日起至返還上開土地之日 止，按月給付原告9,278元。
㈡被告陳榮春應將坐落同小段26之1地號內如附圖B1標示面積3 .19平方公尺、同小段26之5地號內如附圖B2標示面積11.18
平方公尺土地上，門牌號碼臺北市○○路203巷7之10之1號 之建物拆除後將該基地返還原告。並應自98年8月19日起至 返還上開土地之日止，按月給付原告7,242元。 ㈢被告陳玉龍應將坐落同小段26之1地號內如附圖C1標示面積 13.17平方公尺、同小段26之2地號內如附圖C2標示面積0.15 平方公尺、同小段26之3地號內如附圖C3標示面積1.00平方 公尺、同小段26之5地號內如附圖C4標示面積3.96平方公尺 土地上，門牌號碼臺北市○○路203巷7之10之2號之建物拆 除後將該基地返還原告。並應自98年8月19日起至返還上開 土地之日止，按月給付原告9,213元。
㈣被告陳張寶蘭、陳致儒應共同將坐落同小段26之2地號內如 附圖D1標示面積5.42平方公尺、同小段26之5地號內如附圖 D2標示面積2.65平方公尺土地上，門牌號碼臺北市○○路20 3巷7之11號之建物拆除後將該基地返還原告。並應自98年8 月19日起至返還上開土地之日止，按月共同給付原告4,067 元。
㈤被告黃炎斌應將坐落同小段26之5地號內如附圖E標示面積0. 08平方公尺土地上，門牌號碼臺北市○○路203巷7之12號之 建物拆除後將該基地返還原告。並應自98年8月19日起至返 還上開土地之日止，按月給付原告40元。
㈥被告林大媄應將坐落同小段26之5地號內如附圖F標示面積14 .52平方公尺土地上，門牌號碼臺北市○○路203巷7之13號 之建物拆除後將該基地返還原告。並應自98年8月19日起至 返還上開土地之日止，按月給付原告7,318元。 ㈦被告楊方秀玉應將坐落同小段26之5地號內如附圖G標示面積 6.92平方公尺土地上，門牌號碼臺北市○○路203巷7之14號 之建物拆除後將該基地返還原告。並應自98年8月19日起至 返還上開土地之日止，按月給付原告3,487.68元。 ㈧被告薛陳玉女應將坐落同小段26之5地號內如附圖H1標示面 積28.09平方公尺、同小段28之2地號內如附圖H2標示面積5. 33平方公尺土地上，門牌號碼臺北市○○路203巷7之15號之 建物拆除後將該基地返還原告。並應自98年8月19日起至返 還上開土地之日止，按月給付原告1萬6,305元。 ㈨被告趙堯磷應自坐落同小段26-5地號內如附圖I1標示面積0. 05平方公尺、同小段26-10地號內如附圖I2標示面積8.37平 方公尺土地上，門牌號碼臺北市○○路203巷7之16號之建物 內遷出。被告趙陳絲鸞應將前開建物拆除後，返還該部分土 地予原告。被告趙陳絲鸞、趙堯磷並應共同自98年8月19日 起至返還上開土地之日止，按月給付原告4,243元。 ㈩上開第一至九項請求，原告願提供永豐商業銀行中山分行無
記名可轉讓定期存單為擔保，請求准予假執行。二、被告答辯：
被告等人中，除被告楊方秀玉、陳致儒否認自己係臺北市○ ○路203巷7之14號房屋、及同路203巷7之11號房屋之事實上 處分權人外，其餘被告均不否認原告主張渠等具有事實上處 分權或現實占有等情為真。惟以下情置辯：
㈠被告許淑鳳、許鄭添俤、陳榮春、林大媄、薛陳玉女、趙陳 絲鸞、趙堯磷辯稱：被告之先祖早於35年以前即已世居當地 ，臺北市○○路203巷7之9號房屋亦為其先祖所建，並非無 權占用系爭土地。詎國民政府於39年來台後，始將系爭土地 歸為國有，於法已有不當，故原告之前手即國有財產局無權 請求被告遷離，原告自應承受其前手之瑕疵，亦不得請求被 告遷離或拆屋還地；況且原告於買受系爭土地前，本已知悉 其上被告等人之建物於其上，更無權請求被告遷離等語。 ㈡又被告許淑鳳、許鄭添俤更辯稱：退步言，縱認被告係無權 占用，然查上開房屋占用原告所有土地面積亦不足基地面積 之3分之1，但卻因原告拆屋還地之請求，導致上開房屋完全 喪失功用，亦非不得視為係以損害他人為主要目的，屬權利 濫用，不應准許原告之請求等語。
㈢被告趙陳絲鸞、趙堯磷亦另以：被告趙陳絲鸞所有之臺北市 ○○路203巷7之16號房屋僅坐落同小段26-7地號土地，地政 機關測量結果似有錯誤，原告主張其所有權受侵害，應非可 採。又被告趙陳絲鸞於原告起訴前，即已依國有財產法第52 -2條申購系爭土地，但國有財產局竟於申購案審理期間，未 經告知即將系爭土地出賣予原告，於法顯有未恰；被告趙陳 絲鸞為此曾向本院訴請國有財產局讓售系爭土地，僅因資力 不足負擔訴訟費用而撤回。況且前揭房屋僅有右側邊角約1/ 5部分占用原告所有土地，但拆除之結果，將致前揭房屋之 大部分外牆（承重牆）基角遭波及，進而影響整體建物之結 構安全，且該建物已竣工數十年，勢必不可能採部分拆除方 式，而需全部拆除，方能確保結構安全，足認原告請求被告 趙陳絲鸞拆除前揭房屋，自己所得利益極小，損害他人卻極 大，屬於權利濫用等詞為辯。
㈣被告陳玉龍則稱：伊自37年間即住於臺北市○○路203巷7之 10之2號房屋內，後自母親受讓該屋，現為該屋之所有權人 ，房屋一旦拆除即會破壞整體結構。
㈤被告陳張寶蘭、陳致儒辯稱：其等被繼承人陳泰仲早於37年 間即住在臺北市○○路203巷7之11號房屋內，本為該屋之所 有權人，然陳泰仲於100年3月1日死後，渠等二人已旋於同 年月28日簽訂協議，約定由被告陳張寶蘭單獨繼承上開房屋
，故原告請求被告陳致儒共同拆除該屋，顯屬無據。其餘則 同前被告陳玉龍所言。
㈥被告黃炎斌則稱：臺北市○○路203巷7之12號房屋，係其父 親死後留給伊的，伊目前為房屋所有權人，因不知可向國有 財產局申購或申租房屋基地，導致無權占有等語。 被告楊方秀玉則以：原告訴請其拆除之臺北市○○路203巷7 之14號房屋係其婆婆即訴外人黃屘所有，但其確實係自60年 間即住於該屋中等詞。
㈦並均聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不 利益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告係系爭土地之所有人；除臺北市○○區○○段五小段（ 下稱同小段）28-2地號土地係於96年6月21日取得外，其餘 土地均係於98年8月19日取得。
㈡被告許鄭添俤為坐落同小段26-11、26-5地號土地上，如附 圖所示A1部分（面積13.68平方公尺）及A2部分（面積4.73 平方公尺），門牌號碼臺北市○○路203巷7之9號房屋之事 實上處分權人。被告許淑鳳則實際住於該屋之中。 ㈢被告陳榮春為坐落同小段26-1、26-5地號土地上，如附圖B1 部分（面積3.19平方公尺）及B2部分（面積11.18平方公尺 ），門牌號碼臺北市○○路203巷10之1號房屋之事實上處分 權人。
㈣被告陳玉龍為坐落同小段26之1地號、26-2地號、26-3地號 及26-5地號土地上，如附圖所示C1部分（面積13.17平方公 尺）、C2部分（面積0.15平方公尺）、C3部分（面積1.00平 方公尺）、C4部分（面積3.96平方公尺），門牌號碼臺北市 ○○路203巷7之10之2號房屋之事實上處分權人。 ㈤坐落同小段26之2地號、26之5地號土地，如附圖所示D1部分 （面積5.42平方公尺）、D2部分（面積2.65平方公尺），門 牌號碼臺北市○○路203巷7之11號房屋原為陳泰仲所有。陳 泰仲已於100年3月1日死亡，其全體繼承人即被告陳張寶蘭 及陳致儒並未拋棄繼承，惟渠等二人曾於100年3月28日簽訂 協議書1紙，約定由被告陳張寶蘭單獨繼承上開房屋，為該 屋之事實上處分權人。
㈥被告黃炎斌為坐落同小段26之5地號土地上，如附圖所示E部 分（面積0.08平方公尺），門牌號碼臺北市○○路203巷7之 12號房屋之事實上處分權人。
㈦被告林大媄為坐落同小段26之5地號土地上，如附圖所示F部 分（面積14.52平方公尺），門牌號碼臺北市○○路203巷7 之13號房屋之所有權人。
㈧被告楊方秀玉迄今已於坐落同小段26之5地號土地上，如附 圖所示G部分（面積6.92平方公尺），門牌號碼臺北市○○ 路203巷7之14號房屋內居住至少30年以上。 ㈨被告薛陳玉女為坐落同小段26之5地號、28-2地號土地上， 如附圖所示H1部分（面積28.09平方公尺）、H2部分（面積 5.33平方公尺），門牌號碼臺北市○○路203巷7之15號房屋 之事實上處分權人。
㈩被告趙陳絲鸞為坐落同小段26-5地號、26-10地號土地上， 如附圖所示I1部分（面積0.05平方公尺）、I2部分（面積8. 37平方公尺），門牌號碼臺北市○○路203巷7之16號房屋之 事實上處分權人。被告趙堯磷則實際住於該屋之中。 以上各項事實，並有系爭土地登記謄本共7紙、房屋稅籍資 料、臺北市政府警察局中正第二分局查訪紀錄及協議書各1 份在卷可參（分見本院卷第7-13頁、第95頁、第96頁、第24 4頁），堪可信實。
四、然原告另主張被告陳致儒及楊方秀玉亦為房屋之事實上處分 權人，及被告等人屬無權占有，應行拆屋還地或自其上建物 內遷出，並均應返還因占有系爭土地所受相當於租金之不當 得利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之 爭點即為：㈠原告依民法第767條規定請求被告拆屋還地或 自其上建物內遷出，是否有據？㈡原告依同法第179條規定 請求被告返還相當於租金之不當得利，要否可採？數額應為 若干？茲分述如下：
㈠原告請求被告拆屋還地或自其上建物內遷出，是否有據？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。是依舉證責任分配之原則，主張前條項物上請求權 者，即應就自己為所有權人、及所有物遭他方當事人占有或 侵奪等有利於己之事實負舉證責任；他方當事人如否認自己 為無權占有，則應由其就具備合法占有權源此一積極事實進 行舉證。
2.查，原告為系爭7筆土地之所有權人，有土地登記謄本在卷 可考，已如前述。被告雖以渠等先祖均早於民國30幾年起即 於其上建屋世居迄今，係國民政府來台後逕將土地收歸國有 等情，辯稱國有財產局並非合法取得系爭土地，原告應承受 其前手之瑕疵，不得訴請被告等人遷離云云。然依土地法第 43條之規定：「依本法所為之登記，有絕對效力」；而被告 等人既不否認系爭土地前已收歸登記為國有，足認此一事實 已具使人信賴之公示外觀無訛。佐以原告係相繼於96年、98 年間始分別向前手國有財產局買受系爭土地，相距系爭土地
收歸國有時已60年有餘，可知無論國有財產局取得系爭土地 是否合法，此均非原告於買受土地時所可得知悉，是依前揭 土地法之規定，原告之所有權人地位自應受土地登記之信賴 保護，不應受其前手是否無權處分系爭土地之影響，更無被 告所稱應繼受前手之瑕疵，不得訴請被告遷離云云可言。至 於被告另稱國有財產局將系爭土地出售於原告過程中，未告 知被告等人，甚且無視部分被告之申購或申租土地案件尚在 審理中，即逕將土地出售予原告，程序顯不合法一節，縱認 為真，亦屬國有財產局上開行政行為是否合法、應否對被告 等人因未能申購或申租造成無權占有他人土地所受損害負賠 償責任之問題，要與原告無涉。此外，原告於買受系爭土地 時，是否明知該等建物已經存在，並不影響物上請求權之構 成要件之成立，此觀前揭規定即明，實無待言，被告執此辯 稱原告無權請求渠等遷離云云，亦不足取。從而，原告以系 爭土地所有權人之身分，主張民法第767條之物上請求權， 應無不合。
3.次查，被告許鄭添俤、陳榮春、陳玉龍、陳張寶蘭、黃炎斌 、林大媄、薛陳玉女、趙陳絲鸞等人並不否認自己分別係臺 北市○○路203巷7之9號、7之10之1號、7之10之2號、7之11 號、7之12號、7之13號、7之15號及7之16號房屋之事實上處 分權人；被告許淑鳳、楊方秀玉及趙堯磷亦自承已於同前路 段7之9號、7之15號、7之16號等房屋內居住多年之事實。佐 以前揭房屋分別占用系爭土地之情形，業經本院依職權履勘 現場並囑託臺北市古亭地政事務所派員會同測量前揭房屋位 置及占用系爭土地之面積，製有勘驗筆錄、複丈成果圖各1 份附卷可稽（見本院卷第59頁、第61、62頁），堪認被告等 人均分別占有如原告聲明所示之土地無誤（惟被告陳致儒至 100年3月29日以後，對如附圖D1、D2部分土地之無權占有情 形已經解除，詳如後述）。被告雖屢稱渠等均自民國30幾年 間即於該地建屋，居住迄今，並非無權占有云云，然即使依 被告自承之事實，系爭土地於其等興建房屋之際，即為訴外 人德原淑介所有，被告亦非土地所有權人；果爾，被告自應 證明其或其前手與德原淑介間有何約定、及係基於何一使用 權源於該地上興建房屋等事實，被告就此既完全未為任何說 明及舉證，自無從認為被告有權使用系爭土地，遑論推認原 告應繼受此一法律關係，而不得請求被告遷離。又雖因系爭 土地原為國有土地，被告等人或有依國有財產法申購或申租 之權利，惟被告均自承當時不知有此權利、或雖曾申請惟未 獲准許等語，可知被告均未及合法承購或承租系爭土地，由 此益徵被告對於系爭土地確無正當使用權源無誤。此外，被
告即未再提出其他有權占有之證明，揆諸前揭舉證責任之說 明，自應認被告對系爭土地之占有，係欠缺法律上原因。 4.惟按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出 資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行 為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處 分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號判 決意旨參照）。經查，臺北市○○路203巷7之11號房屋原為 陳泰仲所有，其於100年3月1日死後，其繼承人即被告陳張 寶蘭及陳致儒即於同年月28日簽訂協議書，約定由被告陳張 寶蘭單獨繼承上開房屋，有該協議書在卷可查（見本院卷第 244頁），復為兩造所不爭，是依該遺產分割協議，可知自1 00年3月28日起，陳泰仲對於上開房屋之事實上處分權即應 由被告陳張寶蘭單獨繼承，被告陳致儒即非該屋之事實上處 分權人，無權拆除該屋甚明。又被告楊方秀玉雖自承居住於 臺北市○○路203巷7之14號房屋內，但多次否認自己為事實 上處分權人，原告既始終未能就此舉證以實其說，原告此部 分主張，自不足採。是以，原告請求被告陳致儒拆除如附圖 所示D1、D2部分、門牌號碼臺北市○○路203巷7之11號建物 ；請求被告楊方秀玉拆除如附圖所示G部分、門牌號碼臺北 市○○路203巷7之14號建物，均屬無據，不應准許。 5.另有關被告許淑鳳、許鄭添俤、趙堯磷、趙陳絲鸞辯稱原告 訴請渠等拆除房屋或自該屋內遷出，構成權利濫用部分： ⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損 害他人為主要目的，應就權利人因行使權利可得之利益，與 他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量定之， 倘其行使權利所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損 失甚大者，或其取得權利之初，即明顯知悉其嗣後權利之行 使，將造成他人及國家社會重大損害者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋 （最高法院71年台上字第737號判例、83年度台上字第2348 號判決意旨足資參照）。
⑵被告許淑鳳、許鄭添俤辯稱權利濫用部分：
被告許淑鳳、許鄭添俤稱原告請求被告許鄭添俤拆除坐落如 附圖所示A1、A2部分、門牌號碼臺北市○○路203巷7之9號 建物屬權利濫用，係以一旦拆除前揭占用部分，則其整體建 物即均無法使用，對其影響甚鉅，原告所受利益卻極小等詞 為據；原告則以系爭7筆土地必須合併後始能成一合法之完 整建築基地，不容本案中任何一筆土地未予收回，否則將造 成原告莫大損害等語否認之。經查，前揭房屋占用原告所有
之臺北市○○區○○段五小段26-11及26-5地號土地，面積 合計18.41平方公尺，位置坐落於原告所稱整體建地之左下 角一隅；而原告請求拆除之部分，恰好即為以該屋底側邊牆 兩角、及對側牆面中點為頂點之三角形區域，且拆除面積約 占該屋之3分之1等情，有土地複丈成果圖附卷可稽（見本院 卷第61、62頁）。準此可知，倘准許原告之請求，則被告許 鄭添俤所餘房屋將完全切割為不相連之兩等分，且形狀均呈 三角形狀，顯難繼續供居住使用，功能性遭徹底性之嚴重破 壞，被告許鄭添俤確將因此受有極大之損害。反觀原告陳稱 如不准許拆除，則系爭土地即無法成為完整建築基地，其亦 將受有重大損害一節，實核與原告自己所提之「臺北市政府 都市發展局發給本市公私有畸零地合併使用證明書」所載， 需合併使用之地號係臺北市○○區○○段五小段28-2地號及 同小段26-2、26-3、26、26-1等5筆地號土地，不及於被告 許鄭添俤占用之同小段26-11、26-5地號土地間明顯不符（ 見本院卷第306頁），已難採信。且系爭土地依土地使用分 區編定為「第三種住宅區」，此乃原告所自承，依臺北市土 地使用分區管制自治條例第17條規定，此類土地之建築基地 最小寬度為4.8公尺，最小深度為9.6公尺，故最小建築面積 為46.08平方公尺（計算式：4.8×9.6＝46.08）；參以原告 自稱倘經合併系爭7筆土地後，基地面積可達214平方公尺， 平均寬度大於8公尺，平均深度大於16公尺等語，足見原告 即使未能將被告許鄭添俤占用之土地納入建築計畫，亦不致 使原告未能符合建築基地面積、大小之最低法定標準。復佐 以被告許鄭添俤占用之土地恰位於原告整體基地之左下角一 隅，堪認即使未能取回該部分土地，對於原告使用該基地、 或整體建物規劃設計之影響，相較於被告許鄭添俤因該部分 建物拆除所受損害而言，並非甚鉅。況原告於買受系爭土地 前，應早已知悉有上開建物存在於該基地上，並能預見日後 請求拆除對於他人損害之情狀，其猶決定購買該地，並將之 納入建屋計畫，難謂有何值得保障之信賴利益。依前揭法文 及判例意旨之說明，原告雖係為建築房屋而請求被告許鄭添 俤拆除上開建物，但經衡量雙方因拆除所各受之損害狀態顯 不相當，仍非不得視為原告係以損害他人為主要目的，而行 使其物上請求權，自屬權利濫用，不應准許其此部分請求。 又原告請求被告許鄭添俤拆除坐落如附圖所示A1、A2部分土 地上之建物既應駁回，則原告另請求被告許淑鳳應自該建物 中遷出，自欠缺訴之利益，併應予駁回。
⑶被告趙堯磷、趙陳絲鸞辯稱權利濫用部分：
至於被告趙堯磷、趙陳絲鸞雖亦提出權利濫用之抗辯，然參
照上開土地複丈成果圖，可見被告趙陳絲鸞所有之臺北市○ ○路203巷7之16號房屋占用系爭土地部分係如附圖所示I1、 I2部分，應拆除位置則係該屋一角，對於其餘部分建物之使 用並無影響，與前揭同路段7之9號房屋之情形有間。被告趙 堯磷、趙陳絲鸞雖又稱倘經拆除，則整體建物結構安全將遭 破壞等語，惟衡諸拆除部分建物本可能伴隨對於其餘部分結 構安全影響之危險，然此非不得以補強技術克服之，經補強 後即無安全之虞，而非無法避免或無從回復之損害；即使被 告趙陳絲鸞須因此支出補強結構之費用，亦屬自己因無權占 用他人土地所應支付之必要代價，不能徒憑此情，即無視原 告無法使用該部分土地，亦受有未能充分利用系爭土地之重 大損害，遽謂原告請求拆除該屋為權利濫用云云；反之，如 僅因拆除部分建物之結果將影響結構安全，而不予以拆除， 則豈非任何類此拆屋還地之請求，均屬權利濫用，由此可知 ，原告請求被告趙陳絲鸞拆除上開建物，應無權利濫用可言 。
6.基上，原告請求被告陳榮春、陳玉龍、陳張寶蘭、黃炎斌、 林大媄、薛陳玉女及趙陳絲鸞分別拆除如聲明第2項至第6項 、聲明第8項、第9項所示建物後，將各該占用部分土地返還 原告；請求被告趙堯磷應自原告聲明第1項、第9項所示建物