臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第549號
原 告 李瑛瑛
訴訟代理人 李澤斌
被 告 吳國楨
訴訟代理人 郭學廉律師
複代理人 林恩宇律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬叁仟貳佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）1,009萬元，及自民國81年 12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（詳本院 98年度審訴字第5541號卷【下稱審訴卷】第4頁），嗣於99 年11月23日準備程序變更為：「被告吳國楨應給付原告李瑛 瑛320萬元及自89年7月3日起至清償日止按年息5%計算之利 息。」（詳本院99年度訴字第549號卷【下稱本院卷】第142 頁背面），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開 規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：訴外人陳志男向原告借款754萬元，訴 外人吳秀南遂於79年4月10日邀同被告吳國楨為連帶保證人 ，簽訂借據乙紙（下稱系爭借據），作為陳志男借款之擔保 ，並約定於79年6月9日償還，同時並由吳秀南與被告共同簽 發，發票日為79年4月10日、票面金額為450萬元、到期日79 年6月9日之本票一紙（下稱系爭本票）交付原告李瑛瑛收執 （詳本院卷第153頁正面、背面）。嗣屆約定之清償期，被 告竟拒不還款，經原告多次催討仍不置理。原告復於81年起 多次寄發存證信函催告，惟被告住址竟無人收受。遲至89年 7月3日訴外人即連帶債務人吳秀南始償還130萬元之部分債 務，剩餘320萬元債務仍未償還，爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告320萬元 ，及自89年7月3日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所據以請求之系爭借據及系爭本票之簽立係
因被告之父吳秀南為向原告之訴訟代理人李澤斌擔任放款部 主任之士林農會申請貸款4,000萬元，遭原告訴訟代理人索 求之回扣400萬元及該回扣之利息50萬元，故被告從未向原 告借款，況且縱原告主張被告向其借款等情屬實，原告亦應 就有確實交付借貸金額與被告一事負舉證責任。原告復主張 上開450萬元債務係擔保訴外人陳志男之債務，惟依臺灣高 等法院81年度上易字第2773號刑事判決認定之事實，該連帶 保證人為吳秀南而非被告。又縱認兩造間確實存在450萬元 債務，惟該債務業已於89年7月3日以130萬元和解，原告並 退還系爭本票予吳秀南，是原告自不得再為請求；加之，該 借據係於79年4月10日所訂立，原告迄98年7月23日始提起 本件訴訟，其請求權亦已罹於時效而消滅，被告亦得拒絕給 付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張吳秀南及吳國楨於79年4月10日簽立系爭本票 作為陳志男向原告借款754萬元之擔保，並約定於79年6月9 日償還；原告自訴吳秀南及被告損害債權罪，經臺灣高等法 院以81年度上易字第2773號刑事判決其等二人損害債權有罪 確定；吳秀南另於89年7月3日給付原告130萬元，同時並向 原告取回系爭本票等情，業據原告提出臺灣高等法院81年度 上易字第2773號刑事判決、系爭本票為證（詳審訴卷第24頁 至第32頁、本院卷第177頁），並經證人曾武雄律師於99年6 月15日於本院證稱：「（問：是否知道吳國楨或吳秀南曾經 交付130萬元給原告訴代的事情？）幾年前原告訴代拿壹張 由吳秀南與被告共同簽發的450萬元本票聲請本票裁定，因 為執行不到，兩邊有協商，後來吳秀南就告訴我他已經與對 方協商用130萬元換回本票，並委託我陪同到場，我們在原 告訴代委任的陳昌羲律師事務所樓下換了130萬元台支，由 吳秀南當面將130萬元支票，交給陳昌羲律師，陳昌羲律師 並當場將本票交還給吳秀南，當時在場有陳昌羲律師、我及 吳秀南，我當時只知道雙方是要處理450萬元本票的債務問 題，不知道為什麼會被告會簽這張本票，也不知道有450萬 元的借據，後來原告又以該借據查封被告的財產，我才知道 有借據的事情。」等語（詳本院卷第72頁背面至第73頁）， 自堪信為真實。惟原告以系爭借據請求被告清償剩餘債務 320 萬元及法定遲延利息，為被告所否認，並以前開情詞置 辯，是本件之爭點為：㈠原告本於消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告清償借款320萬元，有無理由？㈡被告抗 辯原告之請求權已罹於民法第125條規定之15年時效期間未 行使而消滅，其得拒絕給付，是否有據？
四、得心證之理由：
原告主張陳志男向其借貸754萬元，吳秀南遂於79年4月10 日邀同被告為連帶保證人，簽發450萬元之系爭借據，作為 陳志男借貸之擔保，並約定於79年6月9日償還，同時由吳秀 南與被告共同簽發系爭本票交予原告收執，詎吳秀南與被告 未依限償還，嗣於89年7月3日吳秀南方給付原告130萬元， 同時並向原告取回系爭本票，惟仍剩餘320萬元之消費借貸 款未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 給付320萬元及遲延利息。被告則否認兩造間有原告主張之 借貸事實，並以上揭情詞置辯。經查：
㈠按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨 參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思 合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年台上第1045號判 決意旨參照）。復按票據固為文義證券及無因證券，票據上 之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係 各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提 ，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係 有效存在，不負舉證責任。惟上訴人主張李○招無資力貸款 與胡○難，李○招則自承系爭本票為其借款與胡○難之憑據 ，似均認本票交付之原因關係為消費借貸，果爾，自應由執 票人就借款已交付之事實負舉證責任（最高法院89年台上字 第505號判決意旨參照）。
㈡查原告主張陳志男向其借貸754萬元，吳秀南遂於79年4月10 日邀同被告為連帶保證人，簽發450萬元之系爭借據，作為 陳志男借貸之擔保（詳本院卷第300頁背面），並提出系爭 借據為憑，惟關於原告與陳志男間有消費借貸754萬元合意 部分，原告卻稱由其個人帳戶提領後匯款給陳志男云云（詳 本院卷第253頁背面），並未提出匯款單相佐其說，原告究 竟貸予陳志男若干金錢，實屬不明；至是否交付消費借貸款 乙節，又僅空言陳稱：「（問：原告多次請求所述事實理由 均不相符，或稱是李瑛瑛借款給陳志男，由吳國楨、吳秀南
保證，又稱是鄭文燕借款給陳志男，由吳秀南、吳國楨保證 ，而且金額、日期均不相同，究竟詳情為何？）450萬元不 是借款，只是保證陳志男的借款的保證票。因為有還130萬 元，所以現在請求320萬元。系爭450萬元的借據是跟本票一 起寫的，是為了保證陳志男的借款。因為由鄭文燕出面登記 抵押權，所以鈞院卷第176 頁借據寫鄭文燕的名字，『其實 鄭文燕、李瑛瑛、陳彩蘋都有出錢，各出多少錢不記得』。 但是我們手上有被告出具的系爭借據，所以依該借據請求。 」（詳本院卷第254頁背面），又倘依原告所稱系爭借據為 保證訴外人陳志男之借款，惟保證人之保證範圍應依保證契 約內容定之，自系爭借據（詳審訴卷第8頁）內容記載觀之 ，借款人係吳秀南，連帶保證人為被告，復核與原告所述陳 志男向其借貸754萬元，吳秀南遂邀同被告為連帶保證人之 情相間，綜觀系爭借據之全文，又未能得出被告有保證陳志 男借款之意涵，故難單憑系爭借據即為吳秀南與被告為陳志 男向其借貸754萬元之連帶保證人之認定。原告徒以系爭借 據而為主張，自屬無稽，殊不足採。
㈢原告復以臺灣高等法院81年上易字第2773號刑事判決（詳審 訴卷第24頁至第32頁）所為認定，主張被告擔任訴外人陳志 男借款之擔保云云，惟民事法院應依法獨立行使審判權而認 定事實及適用法律而為判決，不受刑事法院判決之拘束；且 細繹上開刑事判決，其係依原告及訴外人葉增松、陳彩蘋、 陳志男、吳秀南之證述，則此僅能證明上開人等均知悉系爭 本票為擔保陳志男之借款，惟是否為被告所明知，上開刑事 判決則未說明，且上開刑事判決無隻字片語提及系爭借據， 自難以該刑事判決為有利原告之認定。況原告未能確定貸與 陳志男之金錢數額，已於前述，則縱吳秀南為陳志男之連帶 保證人，亦難逕認係原告本件所主張之連帶保證人。原告援 引上開刑事判決為證，亦難謂已盡舉證之責。
㈣綜上所述，原告既未能舉證證明本件兩造間存在消費借貸及 連帶保證法律關係，原告自不得向被告請求給付320萬元及 法定遲延利息，自無庸論述原告請求權是否已罹於時效，附 此敘明。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付 原告320萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附應併予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 許純芳
法 官 楊晉佳
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
書記官 吳珊華
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 32,680元
證人旅費 530元
合 計 33,210元