臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第593號
上 訴 人 陳重德
訴訟代理人 曾冠棋律師
被 上訴人 高祥泰
黃春美
高敏順
高彩順
高嘉慧原名:高秋.
高川恆
高立夫
兼 上二 人
訴訟代理人 陳家蓁
兼 上七 人
訴訟代理人 高祥順
被 上訴人 高慧媛
高幸子
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國99
年8月31日本院臺北簡易庭99年度北簡字第5473號第一審判決提
起上訴，本院於100年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款 定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之。但第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限， 民事訴訟法第446條第1項亦有明文，此規定依同法第436條 之1第3項為簡易第二審訴訟程序所準用。經查，上訴人於本 院民國100年2月15日言詞辯論程序中口頭追加高幸子為被上 訴人，經被上訴人表示同意（見本院卷第107頁背面），且 屬訴訟標的對於其需合一確定者，揆諸前揭規定，上訴人所 為訴之追加，應予准許。
二、被上訴人高慧媛、高幸子經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人於76年3月12日與訴外人高建業、高悌二簽訂不動產
買賣契約書，向其等購買門牌號碼臺北市○○○路○段73號 房屋（即臺北市○○區○○段2小段14號建號建物，座落臺 北市○○段○○段505地號土地，以下簡稱「系爭房屋」）， 約定總價款新臺幣（下同）90萬元，上訴人並得以系爭房屋 受讓人地位，繼受高建業、高悌二與訴外人李春林就系爭房 屋之租賃契約。上訴人於簽約時當場交付高建業、高悌二70 萬元，於高建業、高悌二依約協助上訴人與系爭房屋座落土 地所有權人即訴外人華南商業銀行股份有限公司（以下簡稱 「華南銀行」）訂立租地契約後，再於76年4月3日將尾款20 萬元扣除系爭房屋承租人李春林前支付高建業、高悌二之押 租金4萬元，交付高建業、高悌二16萬元，高建業、高悌二 即依約將系爭房屋交付上訴人使用，上訴人亦已辦妥房屋稅 之稅籍變更登記。惟上訴人日前調閱系爭房屋之建物登記謄 本後，赫然發現系爭房屋仍登記在訴外人高建業、高悌二之 母高雪名義之下。由於系爭房屋買賣當時並無所有權狀，且 坐落之土地為華南銀行所有，高建業、高悌二亦未告知其母 高雪曾就系爭房屋辦理建物所有權登記，故上訴人迄未請求 辦理所有權移轉登記。被上訴人均為高建業、高悌二之繼承 人，自應繼受高建業、高悌二辦理系爭房屋所有權移轉登記 之義務，爰依不動產買賣契約請求被上訴人連帶就系爭房屋 辦理繼承登記後，連帶辦理所有權移轉登記予上訴人。又系 爭房屋於76年間由高建業、高悌二交付予上訴人，並移轉占 有，且由上訴人向基地所有權人華南銀行承租迄今，但於建 物登記謄本上竟仍記載於高雪名下，足以妨害上訴人對系爭 房屋之占有及租賃權之行使，且侵害狀態仍在繼續中，上訴 人自得依民法第184條第1項前段、第2項侵權行為法律關係 ，請求被上訴人於連帶辦理繼承登記後，再連帶辦理所有權 移轉登記予原告。
㈡被上訴人雖否認上訴人與高建業、高悌二就系爭房屋有前開 不動產買賣契約存在，但被上訴人高祥泰、黃春美、高敏順 、高彩順、高嘉慧、高川恆、高立夫、陳家蓁、高祥順於調 解程序中已表示知悉高建業、高悌二將系爭房屋出賣予上訴 人，否則系爭房屋登記在高雪名下，卻遭上訴人無端占用， 被上訴人豈有置之不管之理，可見系爭房屋之不動產買賣契 約，應屬真正，上訴人確實向高建業、高悌二購入系爭房屋 。
㈢又被上訴人之被繼承人高建業、高悌二未依不動產買賣契約 ，將登記在高雪名下之系爭房屋所有權移轉登記予上訴人， 自屬債務不履行之行為，依民法第229條及最高法院49年台 上字第144號判例意旨，應自受催告而未履行時起，為時效
起算時點，故本件應自起訴狀繕本送達時起算請求權時效。 被上訴人抗辯上訴人就系爭房屋之所有權移轉登記請求權已 罹於民法第125條之15年消滅時效云云，並非可採。二、被上訴人則抗辯略以：被上訴人之前都沒有看過系爭房屋之 不動產買賣契約書，也不知道不動產買賣契約書上高建業、 高悌二之簽名是否真正，否認上訴人與高建業、高悌二就系 爭房屋有買賣契約存在，亦無上訴人所指之侵權行為。縱高 建業、高悌二與上訴人就系爭房屋確實存在買賣契約，但自 76年締約後迄今已時隔23年，上訴人對於系爭房屋之所有權 移轉登記請求權應已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶將門牌號碼臺北市○○ ○路○段73號房屋（即臺北市○○區○○段2小段14號建號建 物，座落臺北市○○段○○段505地號土地）辦理繼承登記後 ，將所有權連帶移轉登記予上訴人。被上訴人高祥泰、黃春 美、高敏順、高彩順、高嘉慧、高川恆、高立夫、陳家蓁、 高祥順則聲明：上訴駁回。被上訴人高慧媛、高幸子則未提 出任何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭房屋即臺北市○○區○○段2小段140建號建物，坐落在 華南銀行所有之臺北市○○段○○段505地號土地上，建物登 記謄本未記載門牌，於40年10月18日登記所有權人為高雪， 登記面積41.05平方公尺，登記原因為買賣，此並有上訴人 提出之土地與建物登記謄本各1件為證（見本院99年度審訴 字第625號卷第10、11頁）。
㈡系爭房屋之納稅義務人為上訴人，此並有上訴人提出之97年 期之臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、臺北市稅捐稽徵處 中正分處97、98年房屋稅繳款書各1件為證（見本院99年度 審訴字第625號卷第8、9、19頁）。
㈢高建業、高悌二已經死亡，被上訴人高幸子為高建業、高悌 二之姊妹，被上訴人高祥泰、黃春美、高祥順、高慧媛、高 敏順、高彩順、高秋慧為高建業之繼承人，被上訴人高川恆 、高立夫、陳家蓁為高悌二之繼承人等情，亦有上訴人提出 之戶籍謄本及繼承系統表為證（見原審卷第22頁、第23頁、 第24至25頁、第26至31頁、第53頁、第57至60頁）。五、上訴人主張被上訴人應繼受被繼承人高建業、高悌二移轉系 爭房屋所有權登記之義務，於連帶辦理繼承登記後，再連帶 將系爭房屋所有權移轉登記予上訴人等情，為被上訴人所否 認，並以前詞抗辯。是本件兩造爭點厥為：㈠上訴人是否有 於76年3月12日向被上訴人之被繼承人高建業、高悌二購買
系爭房屋之事實？㈡如確有系爭房屋買賣之事實，則上訴人 依據不動產買賣契約對系爭房屋之所有權移轉登記請求權， 是否已經罹於時效？上訴人依據不動產買賣契約請求被上訴 人連帶就系爭房屋辦理繼承登記後，再連帶將所有權移轉登 記予上訴人，是否有理？㈢如確有系爭房屋買賣之事實，則 系爭房屋建物登記謄本上有高雪之登記，是否妨害上訴人之 占有及租賃權之行使，而構成侵權行為？上訴人依據侵權行 為法律關係請求被上訴人連帶就系爭房屋辦理繼承登記後， 再連帶將所有權移轉登記予上訴人，是否有理？茲分述如下 ：
㈠上訴人是否有於76年3月12日向被上訴人之被繼承人高建業 、高悌二購買系爭房屋之事實？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件上訴人主張其於 於76年3月12日向被上訴人之被繼承人高建業、高悌二購買 系爭房屋之事，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就此有 利於己之事實，負舉證責任。查上訴人主張其於76年3月12 日與被上訴人之被繼承人高建業、高悌二簽訂不動產買賣契 約書，向其等購買系爭房屋，約定總價款90萬元，上訴人於 簽約時當場交付高建業、高悌二70萬元，上訴人並得以系爭 房屋受讓人地位，繼受高建業、高悌二與李春林就系爭房屋 之租賃契約；嗣於高建業、高悌二依約協助上訴人與系爭房 屋座落土地所有權人華南銀行訂立租地契約後，上訴人再於 76年4月3日將尾款20萬元扣除系爭房屋承租人李春林前支付 高建業、高悌二之押租金4萬元，共交付高建業、高悌二16 萬元，高建業、高悌二並依約將系爭房屋交付上訴人使用， 上訴人亦已辦妥房屋稅之稅籍變更登記等節，業據其提出不 動產買賣契約書、97年期之臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明 書、臺北市稅捐稽徵處中正分處97、98年房屋稅繳款書各1 紙為證（見本院99年度審訴字第625號卷第6至7頁、第8至9 頁、第19頁）。被上訴人雖辯稱並未見過該不動產買賣契約 書，否認該不動產買賣契約存在云云，但證人即處理系爭房 屋買賣過程之代書李豔珠於本院言詞辯論程序中結證稱：「 買賣契約是我代他們製作的，是上訴人找我幫忙的，簽約時 間是76年3月12日，地點就在系爭房屋內，系爭房屋是1 個 店面，當時簽約的人有高悌二、高建業與上訴人，他們都是 親自到場，價金就是90萬元，簽約的時候上訴人先付70萬元 ，然後協助上訴人到華南銀行辦理承租土地，銀行同意的時 候再付尾款」、「因為華南銀行有函文表示不會向高悌二、 高建業承買土地上的系爭建物，所以高悌二、高建業可以把
系爭房屋出售給上訴人」、「後來上訴人有給付高悌二、高 建業尾款20萬元，有寫在契約上，價金全部付清」、「李春 林的租金簽訂不動產買賣之後是由上訴人收取，因為不動產 買賣契約書上有約定，就是第6條特約事項」等語（見本院 卷第70頁背面至72頁），核與上訴人所述系爭房屋買賣過程 大致相符。另證人李春林亦於本院言詞辯論程序中結證稱： 「我是跟高雪租房子，地址為系爭房屋」、「約70幾年就租 在那邊，後來住到83年才搬到板橋」、「後來就是上訴人要 買，時間我忘記了，是我介紹的，我跟上訴人是朋友關係， 因為屋主說要賣，當時高雪已經去世，屋主是高悌二、高建 業，他叫我找人看看有沒有人要買，所以我就找到上訴人」 、「當時約定價金新台幣90萬元，一次付清，後來錢也有付 清」、「我有在現場看雙方簽合約，我也有在合約上簽名見 證，錢在簽約當時當場付清，我有看到90萬元全部付清」等 語，亦與上訴人及證人李豔珠所陳述系爭房屋買賣過程相同 。堪信上訴人主張其於76年3月12日向高建業、高悌二購買 系爭房屋等情，應屬真實。
㈡如確有系爭房屋買賣之事實，則上訴人依據不動產買賣契約 對系爭房屋之所有權移轉登記請求權，是否已經罹於時效？ 上訴人依據不動產買賣契約請求被上訴人就系爭房屋辦理繼 承登記後，再連帶將所有權移轉登記予上訴人，是否有理？ ⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定，民法第125條定有明文。又時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。消滅時效完成 之效力，發生拒絕給付之抗辯權，債務人若行使其抗辯權， 應認請求權已歸消滅。再按消滅時效，自請求權可行使時起 算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態 而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問，此觀之民 法第128條、最高法院63年台上字第1885號判例甚明。 ⒉查上訴人主張其於76年3月12日向高建業、高悌二購買系爭 房屋等情，既屬可採，則上訴人對於高建業、高悌二就系爭 房屋之所有權移轉登記請求權，應於不動產買賣契約書簽訂 時即76年3月12日起，其請求權即得行使，而其期間，依民 法第125條規定為15年，依民法第120條第2項規定，以年定 期間者，其始日不算入，則自76年3月13日起算至91年3月12 日止，15年之時效期間已屆滿，然上訴人於99年1月4日始具 狀主張行使該項權利，此有起訴狀在卷可稽（見本院99年度 審訴字第625號卷第3頁），則該項請求權自已罹於時效而消 滅，被上訴人對此主張時效抗辯，洵屬有據。至上訴人主張 依據民法第229條及最高法院49年台上字第144號判例，上訴
人對系爭房屋之所有權移轉登記請求權應自受催告未履行時 起算，惟前揭規定為給付遲延者應負債務不履行責任之起算 時點，並非一般請求權時效起算之時點，本件亦非給付遲延 之問題，上訴人此部分之主張，尚非可採。
⒊上訴人於76年間即可依不動產買賣契約對高建業、高悌二行 使所有權移轉登記請求權，但該請求權已逾15年因不行使而 消滅，高建業、高悌二之繼承人即被上訴人依法自得拒絕給 付。故上訴人依據不動產買賣契約請求被上訴人連帶將系爭 房屋辦理繼承登記後，連帶將所有權移轉登記予上訴人，洵 屬無據。
㈢如確有系爭房屋買賣之事實，則系爭房屋建物登記謄本上有 高雪之登記，是否妨害上訴人之占有及租賃權之行使，而構 成侵權行為？上訴人依據侵權行為法律關係請求被上訴人就 系爭房屋辦理繼承登記後，再連帶將所有權移轉登記予上訴 人，是否有理？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第2項定有明文。上訴人雖主張系爭房屋為高建業、高 悌二於76年間出賣予上訴人，並交付並移轉占有，且由上訴 人向基地所有權人華南銀行辦理承租迄今，惟其上竟仍有高 雪之登記，足以妨害上訴人之占有及租賃權之行使，且侵害 狀態仍在繼續中，被上訴人涉有侵權行為云云。惟上訴人並 未就被上訴人實際上有何種不法侵害上訴人權利之行為、上 訴人實際上受有何損害，及侵害行為與損害間有相當因果關 係等節，舉證證明以實其說。上訴人復自承高建業、高悌二 已於76年間將系爭房屋交付並移轉占有予上訴人，且協助上 訴人與基地所有人華南銀行訂立租地契約等語。另證人李春 林於本院言詞辯論程序中亦結證稱：「在買賣契約簽訂以後 ，我的租金交給上訴人」、「押金好像轉給上訴人，是上訴 人退還給我」等語（見本院卷第69頁背面）。則系爭房屋既 自76年間起已由上訴人出租第三人或自行占有使用迄今，可 見上訴人對於系爭房屋之占有及租賃權之行使，均無受不法 侵害之情形，核與民法第184條第1項前段、第2項侵權行為 法律關係之要件不符。至按消滅時效完成，僅債務人取得拒 絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係 並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與 買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完 成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付， 即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還
，最高法院85年台上字第389號判例意旨可資參照。是系爭 房屋建物登記謄本上雖有高雪之登記，但上訴人占有系爭房 屋係基於買賣法律關係而占有，業如前述，其占有具有正當 權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還，亦不妨害 上訴人對系爭房屋之占有及租賃權之行使。是上訴人依據民 法第184條第1項前段、第2項侵權行為法律關係，請求被上 訴人連帶將系爭房屋辦理繼承登記後，將所有權連帶移轉登 記予上訴人，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依據不動產買賣契約，及民法第184條第1 項前段、第2項侵權行為法律關係，請求被告應連帶將門牌 號碼臺北市○○○路○段73號房屋（即臺北市○○區○○段2 小段14號建號建物，座落臺北市○○段○○段505地號土地） 辦理繼承登記後，將所有權連帶移轉登記予上訴人，均無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論述之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 陳蒨儀
法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
書記官 林政彬