損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),消字,99年度,30號
TPDV,99,消,30,20111011,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　99年度消字第30號
原　　　告　余政明
　　　　　　李慧貞
　　　　　　李文華
上三人共同
訴訟代理人　張建鳴律師
被　　　告　郝世昌
　　　　　　磐石保險經紀人股份有限公司
上　一　人
法定代理人　陳仁元
上二人共同
訴訟代理人　謝文欽律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年9月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告郝世昌任職於被告磐石保險經紀人股份有限公司（下稱 磐石公司），擔任保險業務員乙職，其於民國96年間向原告 等招攬保險，分別於如附表一所示時間透過被告郝世昌向訴 外人統一安聯人壽保險股份有限公司（現更名為安聯人壽股 份有限公司，下稱安聯人壽公司）購買豐富人生變額萬能壽 險、吉利長紅變額萬能壽險（丙型）、新卓越變額萬能壽險 （丙型）（保單號碼為PL00000000、PL00000000、PL000000 00、PL00000000、PL00000000、PL00000000、PL00000000、 PL00000000）等投資型保險（下稱系爭保險），惟原告因不 熟悉金融商品，亦未深究投資標的為何，被告郝世昌竟偽造 原告等之簽名，分別將如附表二所示保險所連結之投資標的 予以變更、逕以保單質借或以質借款項為原告等購買新保險 ，造成原告投資虧損之損害，經原告向行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）申訴後，安聯人壽公司回覆略以「被 告郝世昌主張代簽部分均獲得原告同意」，被告郝世昌亦自 承「每次變更皆有與客戶討論並取得客戶同意變更，且有幾 次除客戶口頭承諾變更之外，另有MAIL通知如附件，也曾經 建議停損及短期操作避險標的建議與客戶除電話討論不同意 之外，也有MAIL通知客戶討論，上述所有之變更標的及建議 皆出於服務客戶的態度，且絕對都有取得客戶口頭的承諾所 做的變更，當然也有客戶不同意的」等語，足證被告郝世昌



確有偽造文書侵害原告等權益之行為，為此爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項、消費者保護法第51條 規定先位主張侵權行為損害賠償請求權及請求懲罰性賠償金 ，請求被告等就：①原告余政明投資虧損7,516,919元及懲 罰性賠償金100萬元（保單號碼PL0000000、PL00000000部分 ）；②原告李慧貞投資虧損34,633元及懲罰性賠償金1萬元 （保單號碼PL00000000部分）；③原告李文華投資虧損200, 906元及懲罰性賠償金5萬元（保單號碼PL00000000部分）負 擔連帶損害賠償責任。
㈡又被告郝世昌為被告磐石公司之員工，原告與被告磐石公司 間之保險經紀契約為委任關係，被告磐石公司依民法第224 條規定，對被告郝世昌之故意或過失應負同一責任，是原告 備位主張被告磐石公司依民法第544條債務不履行規定，亦 應負擔損害賠償責任。
㈢並聲明：⒈被告等應連帶給付原告余政明8,516,919元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；⒉被告等應連帶給付原告李慧真34,633元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告等 應連帶給付原告李文華200,906元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒋並願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠因原告居住於花蓮，往來不便，被告郝世昌基於服務客戶之 立場，於事前以電話及電子郵件方式與原告余政明討論後， 始辦理投資標的之轉換或保單質借等事項，至被告郝世昌為 客戶即原告代簽部分，亦獲得原告授權代為簽署並代為辦理 變更投資標的，且系爭保單投資標的變更頻繁，原告亦有獲 利分配之情形，是故在常理狀況下原告斷無不知投資標的變 更之事實。而原告前以被告郝世昌涉犯偽造文書罪嫌向臺灣 臺北地方法院檢察署提出偽造文書告訴，亦均經該署以99年 度偵字第4042號、99年度偵續字第411號為不起訴處分。 ㈡再者，原告所購買之保單投資標的之轉換、表現績效如何， 均與被告郝世昌並無任何利害關係，依常理被告郝世昌應無 任何動機在未經原告同意下，逕為系爭投資標的之轉換。 ㈢且自安聯人壽公司函覆鈞院之函文結果可知，自96年12月31 日起該公司皆定期寄送對帳單或其他相關資訊予要保人即原 告，而對帳單內就該期投資標的異動內容，均詳實記載，原 告亦得隨時由網路查詢系爭保險契約之相關資料，則原告既 可以隨時知悉系爭保險契約之投資標的變動情形，被告絕無 可能在原告定期知悉投資連結標的變動情形及損益表現之情



況下，擅自為原告變更連結標的，是原告主張從未深究投資 標的及其變更之情形，已難憑信。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告郝世昌任職於被告磐石保險經紀人股份有限公司（下稱 磐石公司），擔任保險業務員乙職，其於民國96年間向原告 等招攬保險，分別於如附表一所示時間透過被告郝世昌向訴 外人統一安聯人壽保險股份有限公司（現更名為安聯人壽股 份有限公司，下稱安聯人壽公司）購買豐富人生變額萬能壽 險、吉利長紅變額萬能壽險（丙型）、新卓越變額萬能壽險 （丙型）（保單號碼為PL00000000、PL00000000、PL000000 00、PL00000000、PL00000000、PL00000000、PL00000000、 PL00000000）等投資型保險。
㈡系爭保險分別於如附表二所示時間為投資標的變更、保單質 借、投保金額變更及增加投保金額等事項。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告余政明、李慧貞、李文華主張被告磐石公司所屬 業務員即被告郝世昌向之招攬保險，因而向安聯人壽公司投 保保單號碼為PL0000000、PL00000000（要保人及被保險人 均為原告余政明）、PL00000000（要保人及被保險人均為原 告李慧貞）、PL00000000（要保人及被保險人均為原告李文 華）之投資型保險，而該保險並多次經變更投資標的之外， 亦有保險單借款、提領保險單部分價值之事實，為兩造所不 爭執，並有原告提出之保單影本、保險異動書、安聯人壽公 司回函、保單資料在卷可按，以及聲請調取之對帳單、保費 繳納記錄資為佐證（卷一第10頁至第70頁、第158頁至第283 頁），應堪確認。是本件兩造爭執點在於：被告郝世昌代原 告余政明、李慧貞、李文華所為之變更投資標的、保單質借 之行為，是否為合法代理？有無經過原告余政明、李慧貞、 李文華之授權同意？原告有無因系爭保險投資標的變更、保 單質借等事項受有損害？原告依消費者保護法第51條請求懲 罰性賠償金有無理由？以下分別論述之：
㈡按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。代理權係以法律行為授與者，其授與應向 代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為 之，民法第103條第1項、第167條定有明文。意定代理之授 權行為，並非要式行為，其授與無須依照一定之方式，明示 或默示之授權均得為之，如依表意人之舉動或其他情勢足以 間接推知其有授權之意思者，即生效力，最高法院73年度台



上字第1727號裁判、86年度台上字第1736號裁判意旨可資參 照。就原告李文華、李慧貞保險變更投資標的、保單質借之 變動部分，係由被告郝世昌代為辦理，而原告李文華、李慧 貞二人並未與被告郝世昌聯絡接洽之事實，固為二造所不爭 執，然而，關於投保保險聯絡事項之處理經過，原告余政明 、李慧貞、李文華於98年10月19日偵查程序中，具結證稱： 「（你們向統一安聯人壽保險投保由何人向被告郝世昌聯絡 ？）余政明證稱：都是由我聯絡，我太太李慧貞的也是由我 聯絡。李文華證稱：沒有，都是我姊夫余（余政明）向被告 聯絡。…原告李慧貞證稱：都是我先生在處理，我不曉得」 等語，此有台灣台北地方法院檢察署98年度他字第2012號卷 訊問筆錄在卷可按（卷二第17頁），且此情節亦為台灣高等 法院檢察署所是認，有台灣高等法院檢察署100年度上聲議 字第1292號處分書在卷可憑（卷一第150頁反面），且原告 李慧貞、李文華之有關保險事項，均由原告余政明與被告郝 世昌，以電子郵件之方式接洽聯絡辦理，此有被告郝世昌所 提出之電子郵件影本為證（卷一第110、118、119頁），是 原告李文華、李慧貞保險之有關保險事項，乃係均授權由原 告余政明為代理人代為處理之事實，應堪認定。 ㈢其次，就本件爭議發生後，被告郝世昌於98年1月8日填寫「 申訴案件業務員招攬報告書」之內容中，固然填寫「當然也 有客戶不同意的」等語之記載，原告並以此作為主張被告郝 世昌自承有未經客戶同意變更契約內容行為之依據；然而， 被告郝世昌於「申訴案件業務員招攬報告書」之內容全文要 義，乃係「…每次變更皆有與客戶討論並取得客戶同意變更 ，且有幾次除客戶口頭承諾變更之外，另有Mail通知如附件 ，也曾經建議停損及短期操作避險標的建議，與客戶除電話 討論不同意之外，也有Mail與通知客戶討論」、「上述所有 之變更標的及建議，皆出於服務客戶的態度，且絕對都有取 得客戶口頭的承諾所做的變更，當然也有客戶不同意的，經 由上述說明及提供附件參考，希望釐清招攬及服務流程之說 明」等語，此有「申訴案件業務員招攬報告書」在卷可按（ 卷一第67頁），因此，就被告郝世昌所書寫全文以觀，被告 郝世昌之真意，應係在陳述「每次變更皆有與客戶討論並取 得客戶同意變更」、「變更標的及建議，皆出於服務客戶的 態度，且絕對都有取得客戶口頭的承諾所做的變更」之意旨 ，而倘若客戶不同意其建議之部分，被告郝世昌亦有「與客 戶電話討論…也有Mail與通知客戶討論」之作為，「客戶不 同意」乃係處理過程一部份之敘述，而非自承其有違反客戶 意思之陳述，堪予認定，因此，被告郝世昌主張其於「申訴



案件業務員招攬報告書」之記載，乃係詢問及溝通過程之一 部分，並非承認有未經客戶同意變更契約內容，應堪認定， 原告復未提出其他證據證明被告郝世昌自認有未經原告同意 變更契約內容之行為，尚不足以該記載認定被告郝世昌有原 告上開主張之情形。
㈣再者，被告郝世昌與原告余政明於變更投資標的期間，多次 以電子郵件方式聯繫，業據被告郝世昌提出電子郵件為據（ 卷一第110-129頁），其中：①於95年11月15日電子郵件內 容有「Dear余醫師附件為建議的配置，歐洲地產股及替代能 源股皆可配置，另拉美部分心臟要很強或可一搏」（卷一第 113頁）、②於95年11月16日電子郵件內容有「目前標的都 是正報酬真是很難建議，目前檢視建議將富達太平洋及德盛 東方入息兩檔贖回轉換成美林替代能源及美林礦業和亨德森 泛歐地產三檔」（卷一第113頁反面）、③於95年12月17日 電子郵件內容有「附件為投資帳戶的詳細內容請參考」（卷 一第118頁反面）、④95年12月25日電子郵件內容有「目前 三大市場亞洲、新興市場及拉丁美洲各基金區域持股分佈！ 目前可考慮寶源新興亞洲及JF東方小型這二檔！拉丁美洲可 參考美林拉丁美洲（美元）！目前轉換標的我研究一下再給 您建議！Thanks」（卷一第119頁反面）、⑤96年1月2日電 子郵件內容有「目前標的均為一時之選，收益率也非常好， 我先觀察一陣子再說」（卷一第120頁）、⑥96年4月2日電 子郵件內容有「本週二明天我會將現有的標的除德盛小龍外 全部轉至富蘭克林坦伯頓全球成長及富蘭克林全球債，比例 配置為60/40，我估計本週帳戶應有約580萬，後續我再持續 追蹤，Thanks」（卷一第123頁反面）、⑦96年6月28日電子 郵件內容有「贖回債券基金後您的配置如下：JF東協基金 15%、寶源拉丁美洲基金25%、美林世界礦業基金25%、JF南 韓基金10%、JF泰國基金10%、霸菱東歐基金15%」（卷一第 124頁反面）、⑧97年1月7日電子郵件內容有「資產配置可 50%債券或貨幣基金（保本外另可隨時伺機加碼），另50% 標的的配置建議如下：JF印度基金、摩根富林明中東基金、 聯博新興市場基金、潔淨能源ETF」（卷一第125頁反面）、 ⑨97年3月4日電子郵件內容有「目前債券部位約580萬（舊 保單30萬，新保單約230萬），目前欲轉換標的為舊保單將 債券部位拽出200萬，配置如下：100萬轉至台股基金，因台 股本益比偏低加上選舉行情…標的建議如下：元大經貿基金 …另100萬加碼JF印度一方面攤低成本一方面逢低佈局，另 剩餘部位再伺機而動！Thanks」（卷一第126頁反面）、⑩9 7年5月13日電子郵件內容有「轉換標的如下：保德信中小型



股票基金50%…俄羅師ETF指數25%…全球農產品指數50%」（ 卷一第127頁反面）、⑪97年10月18日電子郵件內容有「安 聯舊保單因有帶款額約415萬且帳戶因市場波動較大，帳戶 低於貸款餘額，故依條款需強迫賣出，經與安聯聯繫此保單 只要定時定額有扣款，2000萬的保障也會繼續有效請放心」 （卷一第129頁）等內容，又就此部分電子郵件之內容，原 告余政明於100年1月12日偵查中當庭表示此郵件信箱（chen gming1014@yahoo.com）確實為伊使用無訛，有些有看過有 些沒有，應該是傳了蠻多的等語，亦有台灣高等法院檢察署 100年度上聲議字第1292號處分書在卷可按（卷一第151頁） ，由此足見就系爭保險變更投資標之經過，原告余政明確有 與被告郝世昌間討論投資標的轉換之事宜，而且被告郝世昌 亦會將轉換之結果告知原告余政明，並說明保單質借狀況， 則倘若被告郝世昌係以偽造簽名之方式將投資標的予以變更 ，當無將偽造變更後之結果再以電子郵件之方式通知原告余 政明之理，因此，被告郝世昌主張其為原告等變更投資標的 係得到原告余政明授權同意等語，顯屬有據。
㈤況且，就被告郝世昌有無偽造原告余政明簽名，而變更投資 標的之動機之角度以觀，經本院函詢安聯人壽公司，依照安 聯人壽公司之函覆記載：「所有資金進出皆以余君（按即原 告余政明）擁有之帳戶」等語，而系爭保險變動中之保險單 質借、提領保險單部分價值，均係以匯款方式為之，而被告 等是否因為保單投資標的之轉換而取得手續費之部分，亦據 安聯人壽公司函覆稱：「變更保險單所連結之投資標的，如 係行使保險契約上投資標的轉換之權利，本公司並未給付手 續費予磐石保險經紀人股份有限公司」等語，亦有安聯人壽 公司函文在卷可按（卷一第66、159頁、卷二第75頁），因 此，尚無法證明被告郝世昌、磐石公司有因為保險單質借、 提領保險單部分價值、保單投資標的之轉換而獲得利益，應 可認定，是被告郝世昌主張原告等之投資型保險之保單投資 標的之轉換或投資標的之績效，與之並無任何利害關係，並 無偽造簽名而為變更投資標的、保單質借行為之動機，即非 無由，又原告余政明之保險單借款金額甚高，並將高達數百 萬之款項匯入帳戶之中（卷一第159頁），而就該款項之部 分，原告余政明於98年10月19日偵查中亦證稱：「（有無辦 理質借？）我有放一筆錢在安聯裡面，我以為是我獲利部分 再買新的保單」等語，按一般人常理推斷，對於帳戶內有鉅 額資金匯入當會相當注意，更遑論以原告投保系爭保險長達 3、4年期間，對於帳戶內存有鉅額資金匯入是否為系爭保險 獲益竟不為聞問，亦未為詳查，雖顯然與事理不符而不堪採



信，惟其既然已知悉帳戶內有鉅額資金之匯入並作為系爭保 險投資支用，理應會關注係何保險所連動之投資標的可以達 成高倍數之獲益，顯無以獲利再買新保單一語帶過之理，是 被告郝世昌主張其係得到原告余政明授權同意變更投資標的 、保單質借等行為等語，應屬有理。
㈥準此，本件被告郝世昌為原告等變更投資標的、保單質借等 行為，揆諸首揭最高法院裁判意旨，既經原告等授權同意， 顯見原告等已授與代理權予被告郝世昌，由郝世昌代理原告 等人為系爭保險變更投資標的及保單質借等事項，即屬合法 代理行為，其變更投資標的之效力應歸屬本人即原告等人， 且系爭保險變更前後之投資獲益及保單質借部分亦經原告等 提領（卷一第159頁），是原告主張被告郝世昌擅自偽造簽 名變更投資標的及逕為保單質借等行為，顯屬無據。 ㈦又原告主張因被告郝世昌之偽造簽名變更投資標的、保單質 借等行為，致原告余政明受有投資虧損7,516,919元（保單 號碼PL0000000、PL00000000部分）、原告李慧貞受有投資 虧損34,633元（保單號碼PL00000000部分）、原告李文華受 有投資虧損200,906元（保單號碼PL00000000部分）云云， 然原告余政明、李文華既得於97年10月23日、97年12月11日 提領保險單部分價值，且其保險單借款之金額亦均匯入原告 所有之帳戶中，原告因而獲得支用該借款之利益，則原告是 否因變更投資標的受有損害，即非無疑；且投資並不能保證 一定有獲利，投資虧損為常有之狀況，保險業務員固得建議 客戶變更投資標的，然客戶本得以自身智識狀況判斷是否變 更投資標的，查本件原告既已授權被告郝世昌變更系爭保險 所連結之標的，被告所為變更投資標的等行為為合法代理行 為，已如前述，而原告余政明身為執業醫師，其投保投資型 保險於本件事發前已有數年期間，對於系爭保險及所連結之 標的之獲益及虧損狀況理應甚為知悉，則原告授權被告郝世 昌變更系爭保險所聯結之標的之行為，顯係經過深思熟慮後 所為之，原告自不能以事後投資虧損為由，據以推論其損失 均應由保險業務員即被告郝世昌負責。
㈧再按保險法第8之1條規定：「本法所稱保險業務員，指為保 險業、保險經紀人公司、保險代理人公司，從事保險招攬之 人。」、第9條則規定：「本法所稱保險經紀人，指基於被 保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金 或報酬之人。」，是保險經紀人乃係受要保人、被保險人之 委任，而代要保人向保險人洽訂保險契約之人，其應屬要保 人及被保險人之代理人，而非保險人之受僱人，此觀之同法 第8條之保險代理人之定義對照，益可得知。而本件原告與



訴外人安聯人壽公司所簽訂之系爭保險，係原告委託被告磐 石公司代為處理相關事宜，是故二者間之法律關係，即為委 任契約無疑；被告郝世昌係為被告磐石公司從事保險招攬， 自僅屬被告磐石公司之保險業務員，並非安聯人壽公司之保 險業務員，惟原告既授與代理權予被告郝世昌，代理其與安 聯人壽公司間關於系爭保險之轉換變更投資標的及保單質借 等事項，已如前述，且原告復未舉證證明其因被告郝世昌之 代理行為受有何項損害，則原告主張被告磐石公司、郝世昌 應連帶負擔侵權行為損害賠償責任云云，為無理由，應予駁 回。
㈨原告復備位主張被告磐石公司應負擔民法第544條債務不履 行責任云云，惟按委任與代理不同，委任係委任人與受任人 間之契約行為。受任人處理委任事務得以自已名義為之，僅 其為委任人取得之權利，應移轉於委任人而已。代理則為對 外關係，代理人必須以本人名義與第三人為法律行為，其法 律效果直接對本人發生效力（最高法院72年度台上字第4194 號裁判意旨參照）。本件原告等人授權被告郝世昌代為處理 其與安聯人壽公司間關於系爭保險變更投資標的及保單質借 等事項，其效力直接歸屬原告等人，而被告郝世昌代理原告 為上開行為，亦均以原告名義為之，此由訴外人安聯人壽公 司函覆本院之函文「向本公司購買投資型保單之保戶，可透 過業務員協助送件、保護自行郵寄送件或親臨本公司櫃檯辦 理投資標的之轉換」亦可得知。準此，被告郝世昌既僅合法 代理原告等向安聯人壽公司為變更投資標的及保單質借之意 思表示，二人間並無委任關係。原告等人與被告磐石公司間 之保險經紀法律關係固屬委任契約，已如前述，惟安聯人壽 公司並未因原告行使保險契約上投資標的轉換之權利，而有 給付手續費予被告磐石公司或其業務員，且被告郝世昌係合 法代理原告等向安聯人壽公司為變更投資標的及保單質借之 意思表示，原告亦未舉證證明磐石公司處理委任事務，有何 違反善良管理人注意義務，或有逾越權限致原告等受有損害 等情形，則原告備位主張被告磐石公司應負擔民法第544條 債務不履行損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。 ㈩末按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護 法第51條前段固有明文，惟依該法請求懲罰性賠償之對象， 應以企業經營者，即以設計、生產、製造、輸入、經銷商品 或提供服務為營業者為限，且須因企業經營者之故意或過失 行為而受有損害為以足。查原告等係以投資為目的而購買系 爭保險，即係以消費為目的，使用接受訴外人安聯人壽公司



之商品或服務，而被告磐石公司係受原告等委任向安聯人壽 公司購買系爭投資型保險，被告郝世昌並未因原告授與代理 權之行為受有佣金之報酬，是原告顯核非以消費為目的接受 被告郝世昌之服務，故依消費者保護法第2條第1項規定，原 告等人並非被告磐石公司之消費者，與被告磐石公司間無消 費關係存在，自無消費者保護法之適用。再者，被告郝世昌 及磐石公司為原告所提供之保險規劃服務，其服務本身之性 質上，並無發生安全上之危險性之可能，則原告等以消費者 保護法第51條主張懲罰性賠償金106萬元，即非可採。五、綜上所述，原告先位主張被告等應連帶負擔侵權行為責任， 備位主張被告磐石公司應負擔民法第544條債務不履行責任 ，以及消費者保護法第51條懲罰性賠償金，請求：⒈被告等 應連帶給付原告余政明8,516,919元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告等應連帶 給付原告李慧真34,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告等應連帶給付原告李 文華200,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦乏所據，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 林鈞婷
附表一
┌──┬───┬────┬────┬─────────┬─────┐
│編號│要保人│被保險人│承保日期│投保金額（新臺幣）│保單號碼 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤
│ 1 │余政明│余杰 │96.06.12│5萬元 │PL00000000│
├──┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤
│ 2 │余政明│余安 │96.06.12│5萬元 │PL00000000│
├──┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤
│ 3 │余政明│余政明 │95.08.15│200萬元 │PL00000000│




├──┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤
│ 4 │余政明│余政明 │96.10.09│200萬元 │PL00000000│
├──┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤
│ 5 │李慧貞│李慧貞 │96.03.28│200萬元 │PL00000000│
├──┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤
│ 6 │李慧貞│李慧貞 │96.09.30│360萬元 │PL00000000│
├──┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤
│ 7 │李文華│李文華 │96.01.19│5萬元 │PL00000000│
├──┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤
│ 8 │李文華│李文華 │96.10.31│410萬元 │PL00000000│
└──┴───┴────┴────┴─────────┴─────┘
附表二
┌──┬─────┬────┬──────┐
│編號│保單號碼 │變更時間│變更內容 │
├──┼─────┼────┼──────┤
│ 1 │PL00000000│96.02.02│質借50萬元 │
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │96.06.28│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │96.10.01│質借360萬元 │
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │96.12.31│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.03.04│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.03.17│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.03.27│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.04.16│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.05.13│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.07.03│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.07.29│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.07.29│變更投資標的│
├──┼─────┼────┼──────┤
│ 2 │PL00000000│97.01.09│質借150萬元 │




│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.01.09│增加保額 │
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.03.17│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.03.27│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.04.16│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.06.10│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.06.12│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.06.25│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.07.03│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.07.29│變更投資標的│
├──┼─────┼────┼──────┤
│ 3 │PL00000000│97.01.24│繳款方式變更│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.04.16│變更投資標的│
├──┼─────┼────┼──────┤
│ 4 │PL00000000│97.08.04│保額變更 │
├──┼─────┼────┼──────┤
│ 5 │PL00000000│96.06.13│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │96.07.19│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │96.10.05│質借150萬元 │
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │96.11.01│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.03.27│質借100萬元 │
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.04.16│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.07.03│變更投資標的│
│ │ ├────┼──────┤
│ │ │97.07.29│變更投資標的│




├──┼─────┼────┼──────┤
│ 6 │PL00000000│97.08.04│保額變更 │
└──┴─────┴────┴──────┘