給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,99年度,34號
TPDV,99,建,34,20111027,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第34號
原　　　告　蔡青蓉即紀元室內設計工程行
訴訟代理人　侯傑中律師
被　　　告　墨田室內裝修股份有限公司
法定代理人　曾世榮
訴訟代理人　羅明通律師
　　　　　　陳世偉律師
複代理人　　劉曉萍律師
訴訟代理人　李瑞彬
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100年8月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟柒佰参拾捌元，及自民國九十八年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決主文第一項，於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬陸仟柒佰参拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時所為訴之聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,072,000元，及自 民國97年1月12日起至98年3月23日止，按年息7％計算之利 息（見本院98年度司促字第7815號卷，下稱司促卷，第2、3 2、40頁）；嗣於98年10月19日具狀變更訴之聲明為：㈠被 告應給付原告949,730元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應將如附表所示之支 票返還予原告。㈢願供擔保，請准予宣告假執行（見本院98 年度審建字第164號卷，下稱審建卷，第72頁）；再於100年 6月10日撤回訴之聲明第2項之請求，核屬應受判決事項之擴 張、減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於96年7月21日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約） ，由伊向被告承攬「海洋國家公園管理處臨時辨公廳舍裝修 工程」（下稱系爭工程），被告於系爭工程施工期間並陸續



要求追加如附件所示工程項目，伊均已依約完成上開工程及 追加工程，被告並於97年1月11日完成驗收，惟被告迄今尚 積欠系爭工程尾款（即空調設備款）597,734元、追加工程 款351,996元，合計共949,730元未付，爰依承攬契約之法律 關係，請求被告給付工程款等語。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈伊在安裝送風機、室外機之前即已將規格文件交由被告送 審，且距離安裝時間有2個星期以上，因被告遲未通知， 被告現場人員王振邦見進度落後，乃指示伊先安裝送風機 ，以免影響後續天花板裝修等工程，壓縮機（即室外機） 則待規格送審合格後再安裝，伊完全係依被告之指示辦理 ，並無可歸責事由。又縱伊所安裝之送風機、室外機與業 者要求的規格不符，亦屬承攬工作物之瑕疵，且無不能補 正或補正顯有困難之情形，因僅須拆除天花板更換送風機 、再重作天花板及更換室外機即可，當時實係被告以業主 急著開幕為由而未通知伊補正，因此所造成的損害即不應 要求伊承擔。再系爭工程中天花板工程報價僅19萬餘元， 縱使更換全部天花板，其花費亦較「未更換空調設備而遭 業主扣款」為低，根本不存在所謂因安裝天花板而無法更 換送風機之情形，是被告應僅得依民法第493條通知伊補 正，及依民法第495條請求損害賠償，尚不得向伊主張解 除契約或請求減少報酬。次查，被告與系爭工程業主即內 政部營建署（下稱營建署）間之工程採購合約第23條第1 項第4款第2目約定：「須經甲方（即營建署）檢討其拆換 確有困難者，得以扣款方式處理」，本件空調設備之拆換 既無困難，被告得以更換空調設備方式處理，如因此導致 遲延完工，被告亦僅須給付遲延罰款而已，然被告竟不通 知伊補正，而同意營建署之建議不予計價，並出具切結將 冷氣機組無償贈與營建署，則空調設備不計價之損害係被 告自身因素所致，非可歸責於伊，被告不得主張抵銷。 ⒉被告向營建署承攬系爭工程後，除傢俱工程以外，全部轉 包予伊施作，若伊所施作之項目為預算書所未記載，或數 量有增加，即屬追加工程，且追加工程部分均是依被告現 場人員王振邦指示所施作，況被告已在變更圖說蓋其公司 大小章，其對於所有變更內容自知之甚詳，並已同意追加 無誤。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告949,730元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告答辯以：




㈠原告未將空調設備送審通過即施作，違反系爭契約約定，屬 不完全給付之行為，並致伊受有損害，伊無須給付價款：系 爭契約付款條件第4點既約定：「乙方（原告）於施作前請 先繪製施工圖供甲方於現地圖說，所有材料及設備進場前請 提供相關送審資料以供甲方（被告）送審，若未先送審而先 行施作後續相關責任由乙方自行負責，驗收前乙方須提供相 關驗收文件以利甲方驗收」，原告即應待空調設備資料經業 主及監造單位審核通過後，方得依伊指示施工。雖原告稱係 依伊公司現場人員王振邦之指示而進行送風機、室外機之安 裝云云，然依工程合約被告派駐在現場的人員無權做變更原 合約的指示，且伊與營建署間之合約規範已明白載明「冷氣 空調設備說明分離式冷氣變頻壓縮機」，伊自不可能同意 原告安裝不合規格之空調設備，且原告非不得以電話或其他 方式予伊或設計監造單位確認，其既未經伊同意即於系爭空 調設備送審通過前擅自進場施工，且因天花板及相關造型皆 已施工完畢，現場已開始使用，即使原告願將所有空調設備 更換為符合合約規範之設備，然拆除天花板及相關設施並重 新安裝之相關費用極為龐大，在經驗法則及專業判斷下，現 場更換設備已不可為，為求整體工程如期完成工程驗收，伊 在與業主會議討論下，被迫在空調設備價金依政府採購法相 關條例所制定合約規定處以6倍罰款，或是整體項目不計價 下作一選擇，致受有空調設備不予計價之損害，伊依民法第 494條、第495條第1項規定得請求減少報酬及損害賠償，原 告不得再請求伊付款。又伊及監造單位在營建署審核未過後 ，雖曾以原訂規格之分離式冷氣變頻壓縮機須訂製，可能無 法趕上預定開幕時間為由，勸說營建署接受，惟此係因天花 板已經封閉、海洋公園開幕在即而不得不如此，但營建署並 不同意，並表示要處以六倍罰款，嗣伊不得已乃選擇以空調 設備不計價之方式處理。再系爭契約承攬條款第7點約定： 「承攬人應於施工前提供或製作樣品、施工圖面、施工規範 、材料證明、出廠證明等資料送工地管理人員交業主確認後 方得施作」，第11點並約定：「承攬人如有下列情事之一， 本公司得取消其承攬權，若因此遭受一切損失，概由承攬人 負責連帶賠償：⑴承攬人不履行承攬義務者、⑶承攬人不聽 指示或有偷工減料情事者」，原告未待空調設備送審通過即 施作不合規範之設備，係未依債之本旨給付，即屬不完全給 付，依民法第227條第1項規定，伊自得主張因原告不完全給 付而受有空調設備不計價之損害，依此主張抵銷，原告請求 伊給付價款，亦無理由。
㈡系爭契約之承攬條款第1點已約定：「本契約依施工圖說及



估價內容承攬，各項報價若未標明，則視同含稅價格，惟估 價數量僅供參考，實際施作數量承攬人須自行依現況及圖面 精算，如有錯誤，概由承攬人自行負責。」第3點亦約定： 「工程進行若有追加減帳應速報請本公司核准簽認後施工， 否則一律不予承認，俟驗收結帳時雙方參照本契約所訂單價 計算增減；唯有新增工程項目得由雙方協議合理單價結算。 」，系爭契約右上方第2欄承攬附件並標明「合約明細、施 工圖」，足見兩造就承攬數量並非如原告主張僅以預算表為 唯一標準，原告依約本應自行依據施工圖及工地現狀自行精 確估算實作數量，不得僅以施作數量較預算書為多即主張有 追加工程。又原告主張追加工程之項目1～8、13、17～19、 20～24、25～27、30～36則均屬統包工程「漏項」之情形， 依伊與營建署間之合約規範，伊得就此等漏項請求營建署給 付工程款，然伊與業主營建署間均未就原告所主張之追加工 項辦理變更設計或追加工項之手續，結算時亦未領取此部分 之工程款，足見並無此部分之追加，原告自不得請求追加工 程之工程款。再證人沈沛霖已證稱其未指示原告追加工項， 營建署的人員有時在現場會直接指示蔡小姐的工頭做一些東 西，但依工程慣例應該由紀元室內設計工程行向被告陳報， 被告同意後再施作，當時都是業主一直拜託蔡小姐做，蔡小 姐希望圓滿達成任務，所以也沒有向被告來作陳報，是縱認 原告確有依業主指示施作追加工程之事實，但既非出於伊指 示，伊自無庸負責。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保， 聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於96年7月21日系爭契約，由原告向被告承攬系爭工程 ，系爭工程已於97年1月11日驗收合格，有工程承攬契約書 （含預算書【詳細表】）、內政部營建署正式驗收之複檢紀 錄在卷可稽（見審建卷第86至91頁、第14頁）。 ㈡系爭工程業於97年1月11日通過營建署之正式驗收複檢；但 就系爭工程之冷氣室外機及送風機因另案辦理釐清不列入本 次驗收，未驗及隱密部分由承商及設計監造負責。嗣營建署 於97年2月25日以營署園字第0972902493號函通知被告，就 系爭工程之冷氣主機及送風機規格不符乙節，同意該冷氣主 機及送風機等空調設備之契約金額598,558元全數扣除不計 價；被告曾於97年2月19日切結同意將既有未符合冷氣機組 無償贈與營建署，有營建署正式驗收之複檢紀錄、營建署函 文在卷可稽（見審建卷第35至36頁）。
四、得心證之理由：




原告主張其已依系爭契約完成系爭工程及追加工程，且經業 主營建署於97年1月11日完成驗收，被告尚積欠空調設備款5 97,734元及追加工程款351,996元，合計949,730元未付，爰 依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。被告則否認之 ，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為：㈠原告依 系爭契約約定，請求被告給付空調設備款597,734元，有無 理由？（⒈兩造就系爭工程之冷氣空調工程有無具體約定空 調設備之規格及種類？原告施作之冷氣空調設備是否未符合 系爭契約約定之規格？⒉原告於施作冷氣空調設備前是否已 將設備型錄交由被告送審？⒊倘原告就系爭冷氣空調工程之 施作有未符合規格之情事，被告主張以原告所負不完全給付 損害賠償與系爭工程之空調設備款抵銷，有無理由？被告主 張原告依民法第494條、第495條第1項之規定，不得請求空 調設備款，有無理由？）㈡原告依系爭契約書之約定，請求 被告給付追加工程款351,996元，有無理由？（系爭工程有 無追加工程項目之情事？倘有，各項追加工程是否經兩造之 合意？原告得請求之金額為何？）茲析述如次： ㈠原告依系爭契約約定，請求被告給付冷氣空調設備款597,73 4元，有無理由？
⒈查系爭契約承攬條款第1條約定：「本契約依施工圖說及 估價單內容承攬，各項報價若未標明，則視同為含稅價格 ，惟估價單數量僅供參考，實際施作數量承攬人須自行依 現況及圖面精算，如有錯誤，概由承攬人負責」，且系爭 契約「承攬附件」欄記載「合約明細、施工圖」（見審建 卷第86頁），足見兩造約定依施工圖及預算書（詳細表） 所列內容為系爭工程承攬範圍，是原告依系爭契約應施作 之工程範圍及數量即應以施工圖為主要依據，並以預算書 （詳細表）為輔助參考。
⒉被告辯稱系爭契約要求原告提供之空調主機須為分離式冷 氣變頻壓縮機，然為原告所否認，被告就此自應負舉證責 任。經查，被告所提出工程設計圖說（圖號M-003，見本 院卷㈡第40頁）固有詳細之冷氣空調設備說明，其中記載 「分離式冷氣變頻壓縮機…、負壓式釣隱直膨送風機 （列有冷氣能力、除濕能力、風量、馬達數、風扇數、集 風管、液體管、氣體管之規格）」，惟該設計圖說係被告 與業主營建署就「海洋國家公園管理處臨時辨公廳舍裝修 工程」簽訂之工程採購契約所附之設計圖說（依被告與營 建署間施工預算書之預算書【總表】及預算書【詳細表】 ，工程項目名稱共有22項，較兩造間系爭契約之預算書【 詳細表】所列工程項次15項為多；被告與營建署間之工程



採購契約見外放資料），與原告提出被告所交付之系爭工 程設計圖說格式（見本院卷㈠第234、235頁，被告對該設 計圖說上之被告公司大小章印文並無爭執，見本院卷㈡第 154頁反面）明顯不同，且衡之常情，倘兩造已將被告與 業主營建署間之工程設計圖說納入系爭契約，被告提出完 整之系爭契約即足以證明，然被告迄本院言詞辯論終結均 未能提出，其所辯自無足採；況查系爭工程預算書（詳細 表）於項次十四「空調設備工程」第1至4項均記載「直膨 式冷氣室外機」，於第5至7項則記載「負壓吊隱式直膨送 風機」，並分別記載冷氣能力，但無除濕能力之記載（見 審建卷第90頁），倘兩造係以被告與業主營建署間之工程 設計圖說約定冷氣空調設備規格，則系爭工程預算書（詳 細表）又何需另為約定？是足認兩造已於預算書（詳細表 ）約定冷氣空調設備之規格，而非如被告所辯系爭契約要 求空調主機須為分離式冷氣變頻壓縮機。
⒊查系爭契約承攬條款第7條約定：「承攬人應於施工前提 供或製作樣品、施工圖面、施工規範、材料證明、出廠證 明等資料送工地管理人員交業主確認後方得施作」，第11 條並約定：「承攬人如有下列情事之一，本公司得取消其 承攬權，若因此遭受一切損失，概由承攬人負責連帶賠償 ：⑴承攬人不履行承攬義務者、⑶承攬人不聽指示或有偷 工減料情事者」（見審建卷第86頁）。雖被告辯稱原告未 依前揭規定將冷氣空調設備規格文件送審云云，然查內政 部營建署99年4月20日營署園字第099023214號函所檢送系 爭工程相關文件中，系爭工程之設計監造單位御匠設計工 程股份有限公司（下稱御匠公司）96年8月21日（96）御 字第0821-01號函說明欄記載：「一、墨田室內裝修股份 有限公司於96年8月15日墨海臨字第960815001號函，函送 第2次材料送審。二、本次之材料送審：⑴9mm直立百葉簾 ⑵大廳天花板⑶空調設備，本公司就其書面資料顯示，尚 無不符，請准予備查。」等文句，及證人蔡志舟於本院證 述在系爭工程室內機安裝前（依卷附施工日報表顯示，96 年9月9日安裝負壓吊隱式直膨送風機，此亦經證人即御匠 公司監工人員沈沛霖於本院證述明確，見本院卷㈠第80頁 反面、第81頁、卷㈡第26頁反面）2週左右即已將空調設 備規格資料交給原告，足認原告於96年8月15日以前即已 將冷氣空調設備規格資料交由被告送業主審查無誤。 ⒋又證人蔡志舟於本院證稱：「在安裝空調設備時並不知道 規格送審是否已經核備下來，是現場人員王振邦告訴我們 送風機不裝的話，後面的裝修工程都無法進行，冷氣的主



機（室外機）等送審通過後再安裝，室外機也是依王振邦 指示安裝」等語明確（見本院卷㈡第29頁反面至第30頁） ；雖證人沈沛霖稱原告係利用晚上趕工將送風機吊上去安 裝，伊有打電話回御匠公司詢問，公司說還沒有通過審核 ，是不可以施工，伊有要求原告人員不得施工云云（見本 院卷㈡第26頁），然沈沛霖亦證稱證人蔡志舟告訴伊是被 告那邊同意安裝等語，衡諸常情，倘非被告現場人員王振 邦為了趕工而要求原告人員安裝室內機，原告當無在將冷 氣空調設備規格資料送審已等待2週後再擅自施作之必要 ，且若非經被告同意而要求原告趕工施作，在監工沈沛霖 已發現設備規格尚未經業主審核通過之情形下，被告及監 造單位豈可能不採取任何禁止動作，甚至發函通知原告？ 甚且，御匠公司於前揭96年8月21日（96）御字第0821-01 號函已表示「本次之材料送審…⑶空調設備，本公司就其 書面資料顯示，尚無不符，請准予備查」，足見御匠公司 當時亦認定原告將要安裝之冷氣空調設備規格與合約規範 並無不合。再衡以系爭契約約定完工日期為96年9月10日 ，前揭營建署正式驗收之複驗紀錄記載「履約期限96年9 月19日」、「完成履約日期96年9月19日」，被告與業主 營建署就系爭工程約定工期則為「被告應於決標之次日起 五日內（除有非可歸責以方之原因外）申報開工並計工期 ，並於開工之日起（柒拾捌）日曆天完工」（見外放「工 程採購契約」第3頁），足見被告應於96年9月19日前將系 爭工程完工，然在御匠公司於96年8月21日將空調設備規 格資料送營建署審核迄96年9月8日左右竟均無結果（營建 署係於96年9月21日始以營署園字第0962913940號函通知 御匠公司，請被告就前揭御匠公司函項次⑶空調設備材料 重新提出適當材料，見本院卷㈠第30頁），且原告如不先 進行負壓吊隱式直膨送風機（室內機）安裝作業，後續之 天花板、造型等相關工程即均無法進行，系爭工程勢必無 法如期完工，於此情況下，被告現場人員王振邦要求原告 先進行負壓吊隱式直膨送風機安裝作業，冷氣主機（室外 機）則待送審通過後再安裝，即與常情無不合；且查空調 設備工程之安裝時程，依施工日報表之記載為96年9月9日 至96年9月12日（見本院卷㈠第76至81頁），並有被告公 司之現場人員王振邦簽認及被告公司之大小章印文，是足 認原告所稱依被告現場人員王振邦要求進行冷氣空調設備 之安裝，應可採信。從而，被告抗辯原告違反系爭契約承 攬條款第7條約定云云，則屬無據。
⒌再依前所述，負責系爭工程設計監造之御匠公司已在前揭



函文認原告所送之冷氣空調設備規格書面資料與合約規範 尚無不合之情形，被告因業主遲未通知審查結果，且完工 期限又將屆而要求原告施作冷氣空調設備，原告依被告指 示施作工程即屬依約履行其契約義務，尚難認原告有何可 歸責之事由；雖業主營建署後來審查認定冷氣主機非變頻 壓縮機、「負壓吊隱式直膨送風機」之除濕能力不足，然 系爭契約既未約定冷氣主機須為變頻壓縮機，亦未要求負 壓吊隱式直膨送風機之除濕能力須達何規格，被告復未舉 證原告所提供之負壓吊隱式直膨送風機確有何不符系爭契 約要求之瑕疵，自難認原告提供之冷氣空調設備有違反系 爭契約之情形。從而，被告辯稱原告未依債之本旨提供符 合合約規範之冷氣空調設備，有不完全給付之情形，其依 民法第227條第1項請求損害賠償，並主張抵銷云云，即無 足採。
⒍次查，被告雖以天花板及相關造型皆已施工完畢，現場已 開始使用，即使原告願將所有空調設備更換為符合合約規 範之設備，然拆除天花板及相關設施並重新安裝之相關費 用極為龐大，在經驗法則及專業判斷下，現場更換設備已 不可為，主張依民法第494條、第495條第1項規定，請求 減少報酬及損害賠償，原告不得再請求伊付款云云。然如 前所述，被告並未證明原告所施作之冷氣空調設備有違反 系爭契約之情形，且縱認原告施作之冷氣空調設備有規格 不符之情形，然此並非不能補正，況被告於96年9月11日 與業主營建署開會，即已得知業主堅持冷氣主機須為變頻 壓縮機，規格須符合合約規範，但被告並未將此會議結論 通知原告，其於96年10月15日發函給御匠公司之墨海臨字 第961015001號函中說明又稱：「…b.且與設計單位提 供之空調廠商詢問後得知，7500kcal/h及10000kcal/h之 分離式冷氣變頻壓縮機為客製化之製品，如要下製訂單組 裝規範上所需的機型，貨源從定製到出廠需30天的備料期 ，始可交給施工廠商現場施工，而從交件期到現場施工組 裝到完成辦公廳舍的整體裝修工程施工完成，時間上確有 無法如期完工之虞。c.雖冷氣壓縮機及室內送風系統工程 機具採購設備規範與契約規定不完全相符，但其冷氣功能 、送風量尚可達到契約之規定，在不影響使用目的，不妨 礙安全及觀瞻，建議使用本公司所提出之設備。」等語， 足見被告自始即欲以要求業主營建署變更規格之方式處理 ，且被告與營建署間之工程採購合約第23條第1項第4款第 2目已約定：「須經甲方（即營建署）檢討其拆換確有困 難者，得以扣款方式處理」，被告竟不依此約定辦理，而



於97年2月19日切結同意將既有未符合冷氣機組無償贈與 營建署（見審建卷第35頁，營建署97年2月25日營署園字 第0972902493號函），其自不得事後再以現場更換設備已 不可為，要求解除系爭契約或請求原告賠償其所受冷氣空 調設備不予計價之損害。是被告此部分辯解，亦不足採。 ⒎綜上所述，原告既已依被告指示將與系爭契約附件預算書 （詳細表）所載規格相符之冷氣空調設備安裝完畢，被告 所辯受有業主營建署就冷氣空調設備不予計價之損害並非 可歸責於原告所致，是原告請求被告給付冷氣空調設備款 597,734元，為有理由。
㈡原告依系爭契約書之約定，請求被告給付追加工程款351,99 6元，有無理由？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第 153條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文 。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之 責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即 不得不更舉反證，最高法院19年上字第2345號判例參照。 ⒉依前揭系爭契約承攬條款第1條約定及系爭契約「承攬方 式」欄記載：「總價承攬」（見審建卷第86頁），堪認系 爭契約之性質為總價承攬無誤，被告辯稱系爭契約為統包 契約，即無足採。又系爭契約既為總價承攬契約，承攬條 款第3條復約定：「工程進行若有追加減帳應速報請本公 司核准簽認後施工，否則一律不予承認，俟驗收結帳時雙 方參照本契約所定單價計算增減；唯有新增工程項目時， 得由雙方協議合理單價結算。」，原告即應依施工圖及預 算書（詳細表）施作工程，即便依工程圖說計算所得之數 量與系爭契約預算書（詳細表）不一致，原告仍不得要求 增加工程報酬，應依原約定之承攬金額結算。再參酌系爭 契約所訂之變更或調整價金事由辦理計價，系爭契約承攬 條款第1條約定，應係指於未經被告指示變更之條件下， 若因承攬人計算錯誤致實作數量與估價單有差異，概由原 告（承攬人）自行負責，若被告有指示變更，自不受系爭 契約承攬條款第1條之拘束，工程結算應依系爭契約承攬 條款第3條約定辦理之。
⒊依證人即營建署就系爭工程之監造單位御匠公司監工人員 沈沛霖於本院所證述，「（原告訴訟代理人提示98年12月 7日書狀所附之原證四，共二頁，問：你有無看過？上面



的內容是否有原來設計沒有而多追加出來的項目？）我沒 有看過這份資料，如果要確認是否屬於追加的工程應該要 拿原圖到現場去核對，而且如果是否屬於追加的部分，應 該要經過業主的同意，設計單位的同意，還有我的確認才 可以」、「（原告訴訟代理人提示99年6月10日書狀所附 證十二、十三、十五，共三張圖，法院卷㈠第234、235、 237頁，問：你有無看過？）我實在是沒有印象」、「（ 問：營建署的人員來現場是否會有指示？）有」、「（問 ：營建署的人員是對何人為指示？）是設計監造單位，也 就是針對御匠設計工程股份有限公司，我在現場他們會對 我有所指示」、「（問：營建署的人員只針對你，不會針 對現場其他人？）有時候也會對施工工頭有所指示，有時 候也會和墨田室內裝修股份有限公司及紀元室內設計工程 行去作協調」、「（問：系爭工程就你所知墨田室內裝修 股份有限公司與業主間有無辦理變更設計或追加？）沒有 」、「（問：工程款的部分也都沒有辦理變更或追加？） 沒有，但營建署的人員有時在現場會直接指示蔡小姐的工 頭做一些東西，但依工程慣例應該由紀元室內設計工程行 向墨田室內裝修股份有限公司陳報，墨田室內裝修股份有 限公司同意後再施作，才不會產生糾紛。」、「（問：你 的意思是說，就這些營建署人員指示的東西都沒有辦理工 程追加？）沒有，但在工程慣例，業主在現場如看到有什 麼地方不合他的意，就會直接要求施工單位如何處理，但 在公共工程是不允許這樣子的，如果有需要變更一定要先 經過業主同意。」、「（問：就你本人，你在系爭工程有 無具體要求蔡小姐即紀元室內設計工程行的人員追加任何 工項？）沒有，都是業主一直拜託蔡小姐做，蔡小姐希望 圓滿達成任務，所以也沒有向墨田室內裝修股份有限公司 來作陳報。」、「（問：就你所知，王振邦有去要求紀元 室內設計工程行來作追加工程？）我不曉得王振邦有無這 樣要求，但照理來講，如果王振邦要追加工項的話，他應 該會先跟我講。」（見本院卷㈡第27至29頁）等語，及證 人蔡志舟所證述：「（問：你在現場施工過程中，有沒有 人要求你變更或追加工程項目？）因為當初都是口頭講， 例如像牆壁瓷磚要封板等，就是監造單位還有王振邦，在 現場墨田室內裝修股份有限公司的王振邦都有跟我們說這 些追加項目會幫我們辦理追加款」、「（問：你在現場施 作追加的項目或數量後，有無將追加的項目或數量告知蔡 小姐？）有，事前就告知，事後有補資料」、「（提示98 年12月9日所提書狀原證四及99年6月10日所附證十二、證



十三、證十五，問：上面的記載、數量及圖上所示的數據 ，是否就是你依照追加的項目告訴蔡小姐？）是。」、「 （問：你剛提出追加工項是監造或王振邦要求的，是監造 或王振邦直接要求你的嗎？）有時候還是會透過蔡小姐， 有時候是直接找我」、「（問：剛才沈沛霖有提到業主也 會要求追加工項？）業主是會在現場提出，但我們不一定 會理會他，因為我們與業主沒有關係，我們只會將業主所 講的內容轉告蔡小姐」、「（問：為何監造與王振邦提出 的要求，你就會照做？）因為現場監造沈沛霖、王振邦說 會辦理追加給紀元室內設計工程行」、「（問：沈沛霖、 王振邦說要辦理追加，有無簽立書面給你？）沒有」、「 （問：當時你是以什麼公司名稱向蔡青蓉承包系爭工程？ ）用永全室內裝修工程有限公司。」、「（提示司促卷， 問：永全室內裝修工程有限公司追加報價單是否由你提出 ？）是」（見本院卷㈡第30至32頁），應可認系爭工程確 有因營建署人員於現場指示而變更追加之情形，且為數次 、同時或分別向御匠公司、兩造或原告之下包工地主任蔡 志舟為變更之指示，被告之現場人員王振邦亦要求原告人 員應予施作，再參以被告曾給付部分消防設備款95,000元 予原告（見本院審建卷第81頁背面），應認被告有指示原 告施作原契約工程範圍外之工程項目，僅未辦理書面變更 之簽認而已。
⒋原告主張系爭工程有追加工程38項，追減工程1項（見審 建卷第92頁），合計金額446,996元（如附件），扣除被 告已給付部分消防設備款95,000元，被告應再給付351,99 6元追加工程款，並提出永全室內裝修工程有限公司（下 稱永全公司）追加報價單為證（下稱追加報價單，見司促 卷第11頁）。茲就原告請求追加工程款數額分析如下： ⑴項目1至7部分：原告雖主張就「1新增廣播主機」、「2 既設火警總機蓄電池更換」、「3加設火警差功式探測 器乙式」、「4加裝嵌入型.壁掛式廣播喇叭乙式」、「 5加裝出口燈.避難方向PL燈.緊急照明燈乙式」及「6管 理修改配管工資一式」6項工程項目，追加檢修費用25, 000元及「7送水.採水口故障更新」追加費用13,000元 ，惟為被告所否認，而經比對本院向營建署所調取之「 海洋國家公園管理處臨時辨公廳舍裝修工程」竣工圖1F 消防平面圖（圖號：F-001）及圖例圖說（圖號：F-002 ），並無法認定原告確有追加施作此部分工程，永全公 司追加報價單亦無判斷有無施作，原告復未提出其他證 據證明，自難採認。




⑵項目「8消防防煙垂壁」101,728元部分：查竣工圖1F消 防平面圖（圖號：F-001）及圖例圖說（圖號：F-002） 確較被告與營建署間工程採購契約之消防平面圖（圖號 ：F-001）增加防煙垂壁，應可認定原告確有施作此部 分追加工程，核計價格為101,728元（31.79公尺x3,200 元/公尺【追加報價單所列單價】=101,728元），故原 告此部分請求為有理由。
⑶項目「12單面隔間15mm封石膏板」75,049元部分：將系 爭工程竣工圖之隔間放樣尺寸圖（圖號I-006）和被告 與營建署間工程採購契約之隔間放樣尺寸圖（圖號I-00 6）相比對，於大廳三面增加「單面封板」，此應屬追 加工程項目。又依被告交付予原告之「隔間數量圖」（ 見本院卷㈠第234頁），記載大廳2側單面隔間及大廳主 牆隔間之施工面積為155.5平方公尺（大廳2側101.5㎡+ 大廳主牆【3m+12m+3m】x3m）=155.5㎡），故認系爭工 程因增加大廳施作單面封板之數量為155.5平方公尺； 再依系爭契約預算書（詳細表）所列二、3單面輕鋼架 隔間石膏板（含維修孔）之單價為平方公尺460元計算 ，此部分追加之工程款為71,530元（155.5平方公尺x46 0元/平方公尺=71,530元）。至原告請求超過155.5平方 公尺部分，因已包含工程採購契約之隔間放樣尺寸圖（ 圖號I-006）原應施作之範圍，雖較預算書（詳細表） 所列之數量為高，仍非屬追加工程，原告此部分請求應 屬無理由。
⑷項目「13大廳橫樑上封貼美耐板」24,366元部分：將竣 工圖之ID8/大廳立面（圖號：I-022）和被告與營建署 間工程採購契約之消防平面圖（圖號：F-001）相比對 ，竣工圖增加「白色美耐板，面貼圖」之標示，是此部 分應屬追加之工程無誤。從而，原告此部請求為有理由 。
⑸項目「14被覆銅管3/8"標單數為90米新增370米」98,79 0元、「15電纜線2.0mm多出標單為300新增240米」8,16 0元及「16電纜線38mm多出標單為200米新增170米」11, 390元部分：查被告與營建署間工程採購契約之空調配 置平面圖（圖號M-001）並未標示被覆銅管3/8"、電纜 線2.0mm及電纜線38mm之實際配設路徑，而永全公司出 具之追加報價單已記載：「14被覆銅管3/8"標單數量為 90米多出370米」、「15電纜線2.0mm標單數量為300米 多出240米共用540米」及「16電纜線38m m標單數量為 200米多出170米共用370米」（見司促卷第11頁），可



見原告實際施作數量與系爭契約書預算書（詳細表）所 記載之長度差異甚大，倘被告未要求原告以繞行方式設 置，原告當無自行為之而增加支出之必要，且依空調配 置平面圖確實無法看出實際配設路徑並計算其數量，是 原告主張此部分屬追加工程，應為可採，其請求此部分 工程款為有理由。
⑹項目「17冷氣更新鑽孔3"-6"」16,000元部分：依前所 述，系爭契約書係屬總價承攬，並參照工程採購契約之 空調配置平面圖（圖號：M-001）施作，原告應知冷氣 管路本即有穿越牆壁之必要，自應於承攬系爭工程前， 將鑽設圓孔之費用列入管路配置之相關項目中，尚不得 以系爭契約書之估價單（詳細表）未列此一項目，即認 屬追加工程。是原告此部主張尚難採認。
⑺項目「18冷氣簽證費」30,000元部分：依前揭系爭契約 承攬條款第7條約定：「承攬人應於施工前提供或製作 樣品、施工圖面、施工規範、材料證明、『出廠證明』 等資料送工地管理人員交業主確認後方得施作」，足認 原告有提供冷氣設備出廠證明之義務，而簽證係被告應 業主營建署要求出具，目的在確認原告所提供之冷氣設 備符合系爭契約要求之規格，自屬原告依契約應負之義