清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,3566號
TPDV,100,訴,3566,20111014,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3566號
原　　　告　鍾機源
訴訟代理人　郭睦萱律師
複　代理人　徐碩延律師
被　　　告　吳宥樟原名：王明.
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年9月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾柒萬零陸佰柒拾叁元，及自民國一百年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾貳萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施以前，以新臺幣貳佰壹拾柒萬零陸佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國83年間成立賀勝科技股份有限公司（下稱賀勝公 司），實質上持有賀勝公司絕大多數股份，然被告因身為會 計師，欲簽證賀勝公司財務報表，遂先借股東即訴外人張正 弘名義登記為賀勝公司負責人，被告則為實際負責人，即賀 勝公司之營運管理，包含財務稅務處理規劃，皆由被告一人 為之。原告自90年3月間起任職於賀勝公司，因張正弘請辭 董事長，被告遂要求原告登記為賀勝公司負責人，原告考量 被告持有賀勝公司絕大多數股份，理應用心經營公司，且因 原告僅係領取薪資之一般員工，礙難拒絕被告之要求，遂於 90年8月28日同意登記為賀勝公司負責人，惟仍向被告表示 希望能了解賀勝公司重大經營決策及財務狀況，俾維原告權 益。詎料，原告擔任賀勝公司負責人後，被告不僅對於賀勝 公司營運狀況不願主動向原告據實以告，更於被告以賀勝公 司名義對外借款時，一再要求原告擔任連帶保證人。因原告 無法閱得賀勝公司帳簿等財務資料，難以了解公司實際營運 狀況，遂於92年11月13日請辭董事長，惟被告表示原告之驟 然請辭將使賀勝公司陷入經營危機，經雙方溝通協商後，被 告遂同意於93年2月8日出具切結書（下稱系爭切結書），承 諾就原告因擔任賀勝公司負責人所產生之一切債務將由被告 承擔，原告因而同意繼續掛名賀勝公司負責人。 ㈡嗣於93年6月21日，賀勝公司所簽發支票遭退票，並於93年7 月16日被銀行公告為拒絕往來戶，而賀勝公司先前向各銀行 之借款亦未如期清償而陸續被銀行提起民事訴訟追索，被告



於斯時竟關閉辦公室、拒接電話，原告迫於無奈，僅能與各 銀行逐一協商債務清償事宜，並竭盡所能清償賀勝公司欠款 。其中，原告與賀勝公司前於92年1月23日共同簽發本票向 高新商業銀行股份有限公司（高新商業銀行股份有限公司於 94年11月26日已由陽信商業銀行股份有限公司依金融機構合 併法第18條規定概括承受，下稱陽信銀行）之借款，因於93 年10月22日尚有新臺幣（下同）217萬0673元及自93年9月23 日起至清償之日止按週年利率8％計算之利息（下稱217萬 0673元借款及利息）未清償，陽信銀行遂聲請本票准予強制 執行，並於96年7月31日將217萬0673元借款及利息之債權讓 與訴外人金陽信資產管理股份有限公司（下稱金陽信資產管 理公司），金陽信資產管理公司乃於99年2月22日通知原告 ，擬對原告財產進行強制執行，經原告積極籌措資金，隨於 100年4月21日給付金陽信資產管理公司217萬0673元以清償 上揭借款及利息。經查，被告出具予原告之系爭切結書已載 明：「賀勝科技公司股份有限公司（以下簡稱本公司）負責 人鍾機源已於中華民國九十二年十一月十三日請辭，在新任 負責人尚未到職前，為使本公司能正常運作，鍾君同意仍暫 時擔任負責人，惟實際經營者為本公司董事羅雄田及顧問王 明祿等兩人，嗣後本公司之經營責任，凡依法應由鍾君負責 之事項，概由實際經營者共同承擔」等語，即原告僅掛名擔 任賀勝公司負責人，對於經營管理賀勝公司所產生之債務（ 包含原告因此所負之保證債務），依系爭切結書，概由被告 負責，質言之，系爭切結書為兩造間債務承擔約定，就原告 掛名賀勝公司負責人所須負擔之債務皆由被告承擔，而此債 務承擔約定，依最高法院68年度台上字第1364號判例，不論 債權人有無承認，既經兩造合意，於兩造間即已發生債務移 轉效力，上揭217萬0673元借款及利息債務核屬原告因掛名 負責人所負擔債務，原告既於100年4月21日將系爭票款清償 完畢，即得依據系爭切結書之債務承擔約定及民法第312條 規定，請求被告返還217萬0673元。再者，原告代為清償上 揭217萬06 73元借款及利息債務，致被告無法律上原因受有 利益，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告返還其所 受之利益217萬0673元。
㈢為此聲明：
⒈被告應給付原告217萬673元，及自100年8月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠原告自稱其僅為賀勝公司掛名負責人云云，並非事實，此自



賀勝公司日常支出憑單請款、請領支票、員工離職書，均係 由原告親簽核准，可以證明原告非僅單存掛名，乃為實際經 營公司之負責人。原告雖提出系爭切結書主張被告為賀勝公 司實質負責人云云，惟查，被告係以賀勝公司顧問之身分簽 署見證系爭切結書，且原告當時係要求被告與訴外人即賀勝 公司董事羅雄田一同負責處理，始書立該切結書要羅雄田簽 名，並由被告見證，是以被告並賀勝公司實質負責人。再者 ，本件原告起訴略以伊為賀勝公司擔任連帶保證人並清償票 款，而籌措資金額達217萬673元，然此項代償之行為，係原 告為賀勝公司之利益而清償，並非為被告之利益而向陽信銀 行清償，被告並未獲有何不當之得利。再者，原告受賀勝公 司委任擔任負責人，其委任關係存在於賀勝公司與原告，縱 有支付費用，亦應向賀勝公司請求歸墊，並非向被告請求。 是以原告向被告請求，似嫌乏據。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請求宣告准以免假執行。三、原告於90年8月28日登記為賀勝公司負責人，於92年間92年1 月23日同意擔任賀勝公司借款之連帶保證人，而與賀勝公司 共同簽發本票向陽信銀行借款，於93年10月22日尚有217萬0 673元借款及利息未清償，陽信銀行遂聲請本票准予強制執 行，經本院以93年度票字第46540號本票裁定准陽信銀行於 217萬0673元及自93年9月23日起至清償之日止按週年利率8 ％計算之利息之範圍內對賀勝公司及原告為強制執行，陽信 銀行後於96年7月31日將217萬0673元借款及利息之債權讓與 金陽信資產管理公司，金陽信資產管理公司於99年2月22日 通知原告，擬對原告財產進行強制執行，原告後與金陽信資 產管理公司達成清償協議，於100年4月21日給付金陽信資產 管理公司217萬0673元以清償上揭借款及利息債務；又被告 曾與羅雄田共同書立系爭切結書予原告，其上載明：「賀勝 科技公司股份有限公司（以下簡稱本公司）負責人鍾機源已 於中華民國九十二年十一月十三日請辭，在新任負責人尚未 到職前，為使本公司能正常運作，鍾君同意仍暫時擔任負責 人，惟實際經營者為本公司董事羅雄田及顧問王明祿等兩人 ，嗣後本公司之經營責任，凡依法應由鍾君負責之事項，概 由實際經營者共同承擔，特簽立切結書」等語，有公司基本 資料（見本院卷第7頁）、授信保證人資料（見本院卷第12 頁）、系爭切結書（見本院卷第13頁）、本院93年度票字第 46540號本票裁定（見本院卷第14頁）、金陽信資產管理公 司99年2月22日KS0 101-0661-00號函（見本院卷第15頁）及



清償證明書（見本院卷第16頁）等資料附卷足憑，復為兩造 所不爭執（見本院卷第57頁），堪信為真實。四、按「第三人與債務人訂立債務承擔契約，如未經債權人承認 ，僅對債權人不生效力而已，非謂訂約之當事人不受其拘束 ，債務人或承擔人如欲撤銷此項承擔契約，必須踐行民法第 三百零二條第一項所定定期催告債權人承認之程序，待債權 人拒絕承認後，始得撤銷其承擔契約」，有最高法院68年台 上字第1346號判例可資參照；準此，債務人與第三人間債務 承擔之約定，縱未依民法第301條規定經債權人承認，於債 務人與第三人間仍發生拘束力，債務人得請求第三人清償債 務，債務人於清償債務後，亦得依民法第312條之規定向第 三人請求返還。經查，被告親自簽立之系爭切結書已載明： 「賀勝科技公司股份有限公司（以下簡稱本公司）負責人鍾 機源已於中華民國九十二年十一月十三日請辭，在新任負責 人尚未到職前，為使本公司能正常運作，鍾君同意仍暫時擔 任負責人，惟實際經營者為本公司董事羅雄田及顧問王明祿 等兩人，嗣後本公司之經營責任，凡依法應由鍾君負責之事 項，概由實際經營者共同承擔，特簽立切結書」等語明確， 有兩造不爭執之系爭切結書在卷可憑（見本院卷第13頁）， 且原告係因身為賀勝公司負責人，而同意擔任賀勝公司借款 之連帶保證人，並與賀勝公司共同簽發本票向陽信銀行借款 ，後於10 0年4月21日給付金陽信資產管理公司217萬0673元 以清償賀勝公司所積欠217萬0673元借款及利息債務，復為 兩造所不爭執，已如前述，則被告依系爭切結書之約定，自 應就賀勝公司所積欠217萬0673元借款及利息債務負終局清 償責任，被告抗辯其非賀勝公司之實際負責人，無庸負清償 責任云云，顯然有悖於系爭切結書之約定，自不足採；從而 ，原告依系爭切結書之約定，請求被告給付217萬0673元及 法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭切結書之約定，請求被告給付217萬 673元，及自100年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，以 代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定 相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訴訟法第78條 、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 14 日




民事第六庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官 康翠真