清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,3331號
TPDV,100,訴,3331,20111019,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3331號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　羅澤成
訴訟代理人　李宗興
　　　　　　王萬居
被　　　告　圓融互動科技有限公司
兼
法定代理人　潘德烈
被　　　告　王湘怡
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬伍仟陸佰壹拾肆元，及自民國一百年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五點六五計算之利息，並自民國一百年四月十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告圓融互動科技有限公司（下稱圓融公司）於民國99年 8 月6 日邀同被告潘德烈、王湘怡為連帶保證人與原告簽立借 據，向原告借款新臺幣（下同）140 萬元，借款期間自99年 8月9日起至102年8月9日止，繳款日為每月9日，依年金法按 月攤還本息，利息則按原告基準利率加碼週年利率百分之3. 19機動計算（目前合計為百分之5.65），依約被告圓融公司 應按期繳款，如遲延償還本金、利息或本息時，按借款總餘 額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率百分 之10，逾期超過6 個月部分照約定利率百分之20加付違約金 。詎被告圓融公司僅繳納本金及利息至100 年3月9日，依系 爭契約第15條第1 款之約定，被告圓融公司即喪失期限利益 ，債務視為全部到期，尚欠原告本金114 萬5614元及利息、 違約金迄未清償，而被告潘德烈、王湘怡既為上開債務之連 帶保證人，依約自應與被告圓融公司負連帶清償之責。 ㈡為此，爰依借據、系爭契約及連帶保證契約之法律關係提起 本訴。並聲明：被告應連帶給付原告114萬5614元，及自100 年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5.65 計算之利 息，並自100年4月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內部 分，依上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，依上開利 率百分之20計付之違約金。




二、被告均辯稱：就原告請求之金額無意見，希望原告考量被告 圓融公司營運及還款能力給予分期之機會。
三、經查，原告主張上情業據其提出系爭契約、借據、貸款繳款 明細、TBB 放款利率歷史資料表、催告通知函、催告代償通 知函為證，復為被告所不爭執，是原告上開主張，即可採信 。又按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌 被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履 行期間或命分期給付；經原告同意者，亦同，民事訴訟法第 396條第1項定有明文。被告雖稱希能給予分期清償之機會云 云；惟本件所命給付性質上非長期間不能履行，復未徵得原 告同意，被告就渠等有何經濟情況陷於窘境之事實，又未提 出具體事證供本院調查審酌，渠等所為請求自與前揭規定相 間而不能准許。從而，原告訴請被告連帶清償前揭金額與利 息、違約金，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
民事第八庭 審判長法 官 許純芳
法 官 宣玉華
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 楊婷雅