臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3117號
原 告 陳慶中
被 告 天瑚股份有限公司
兼法定代理 林如璋
被 告 林茂雄
被 告 林楊麗芬
前列四人共同
訴訟代理人 郭憲文律師
上列當事人間回復原狀事件，本院於民國100 年10月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按請求之基礎事實同一者、或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之 終結者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴 ，無須得被告同意，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別 定有明文。查本件原告起訴時係主張被告林如璋、林茂雄係 被告天瑚股份有限公司（下稱天瑚公司）之董事，並由被告 天瑚公司以其所持對原告之票款債權，聲請強制執行拍賣原 告所有之不動產，並由被告許蓮聰拍定取得所有權，惟該債 權，嗣經板橋地方法院93年度簡上字第79號、94年度再易字 第9 號分配表異議之訴判決應予剔除，則被告天瑚公司對原 告之債權並不存在，其對原告所為之強制執行程序即屬不法 行為，並致原告受有損害，被告除應負回復原狀之責任外， 被告林如璋、林茂雄併應就原告之損害負賠償責任等語，所 為應受判決事項之聲明：㈠被告林如璋、林茂雄、許蓮聰等 應將新北市板橋區○○○路98號3 樓之4 之房屋所有權返還 去告；㈡原告提供新臺幣（下同）480 萬元之價金；㈢被告 林如璋、林茂雄應共同賠償價金損害92萬元；㈣被告林如璋 、林茂雄應共同自民國92年4 月26日起，至返還房地產日止 ，每日賠償名譽損失5000元。嗣於訴狀送達後，原告陸續為 訴之變更、追加，除撤回對於被告許蓮聰之起訴外，復追加 林楊麗芬為本案之共同被告，所為應受判事項之聲明則變更 ：被告天瑚股份有限公司、被告林如璋、被告林茂雄、被告 林楊麗芬應共同給付原告92萬元，及自92年4 月25日起至清 償日止，每日給付原告5000元。經核，原告前揭所為訴之追 加、變更，均係本於被告等人對原告所有之不動產為強制執 行拍賣程序，有無不法侵害原告權利並致受有損害之事實為
據，在社會生活上可認為相關連，且就原告請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行在相當程序內具有一體性，對於被 告之防禦及訴訟之終結亦無重大不利益，揆諸前揭法條規定 ，原告前揭所為訴之追加、變更，仍應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告林如璋係被告天瑚公司之清算人、被告 林茂雄係被告天瑚公司董事、被告林楊麗芬則係被告天瑚公 司之監察人，渠等本應忠實執行業務並盡善良管理人之注意 義務，如有違反致公司受有損害者，應負損賠償責任。惟被 告竟於被告天瑚公司已經作解散登記後，尚未完成清算終結 前，即由被告天瑚公司聲請強制執行程序，並拍賣原告所有 門牌號碼新北市板橋區○○○路98號3 樓之4 之不動產，第 一次所定拍賣價格為480 萬元，後竟由被告林茂雄以388 萬 元拍得。嗣被告天瑚公司對原告之債權，業經板橋地方法院 93年度簡上字第79號、94年度再易字第9 號分配表異議之訴 判決應予剔除，則被告天瑚公司對原告之債權並不存在，是 被告天瑚公司、清算人即被告林如璋、董事即被告林茂雄、 監察人即被告林楊麗芬於清算終結前，所聲請之強制執行拍 賣程序實為不法之侵害行為，除應賠償原告所受實際拍定價 額388 萬元與現價480 萬元之財產減價差額即92萬元之損害 外，尚應自92年4 月25日起至賠償日止，每日賠償原告名譽 損害5000元。又被告天瑚公司對原告之債權既經前揭判決認 定為不存在，則被告等利用強制執行程序行使票款債權，以 拍賣原告所有之房地產，自屬不法之侵害行為，致使原告受 有名譽上之損害及財產減價損害，被告亦應賠償之。為此， 爰依侵權行為之法律關係，並依民法第195 條、第197 條第 2 項規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明： ㈠被告天瑚股份有限公司、被告林如璋、被告林茂雄、被告 林楊麗芬應共同給付原告92萬元，及自92年4 月25日起至 清償日止，每日給付原告5000元。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠被告林茂雄則以：其係法院之拍賣公告拍得原告遭查封拍 賣之房地，乃遵照強制執行程序，對原告之權益無何侵害 可言，原告請求無理由等語，資為抗辯。
㈡被告林楊麗芬財以：其為被告天瑚公司之監察人，惟被告 天瑚公司依法院之裁判及強制執行程序執行債務人即原告 之財產，縱其後之分配債權遭剔除，並不影響前之執行程 序及裁判，原告之房地雖遭拍賣，但被告天瑚公司之分配 債權額已遭剔除，亦退還原告，則原告無何損害，其對被
告起訴，顯無理由。
㈢被告林如璋則以：其為被告天瑚公司之法定代理人，被告 天瑚公司前因執有板橋地方法院81年度票字第2991號民事 確定裁定及83年度簡上字第91號民事判決等執行名義，而 依法聲請強制執行債務人即原告之坐落新北市板橋區○○ ○路98號3樓之4房地，經公告拍賣後，而由被告林茂雄以 388 萬元拍定。雖原告主張其提起異議之訴上開裁判業經 該93年度簡上字第79號、94年度再易字第9 號判決分別剔 除被告天瑚公司之債權分配額，而請求損害賠償等，但原 告之請求依據為何，並未據原告說明之。且上開被告天瑚 公司之強制執行程序，係依法院之裁判及強制執行程序為 之，何以有對原告之侵害？又被告為被告天瑚公司之負責 人，係法為之，縱其後被告天瑚公司之債權分配額遭剔除 ，亦不影響原告之權益，被告實非應負賠償責任之人等語 ，資為抗辯。
㈣均聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告起訴主張被告天瑚公司對其之債權，業經板橋地方 法院93年度簡上字第79號、94年度再易字第9 號分配表異議 之訴判決應予剔除，被告天瑚公司對原告之債權並不存在， 造成原告受有92萬元之損害，而被告林楊麗芬為被告天瑚公 司之監察人，應負共同賠償責任；又被告林如璋、林茂雄亦 因上開事件損害原告之名譽，應負損害賠償責任等情。但此 為被告所否認，並以前開情詞置辯。準此，本件兩造爭執重 點在於：
㈠被告對原告之請求為時效抗辯，是否可採？若被告得為時 效抗辯，原告依民法第197條第2項之規定請求被告返還其 不當得利，是否有理由？
㈡原告主張被告天瑚公司清算未終結，清算人聲請強制執行 之行為是否為不法之行為？如是，原告是否受有名譽上的 損害及財產上的損害？如有，其數額為何？
㈢被告對於原告以執行名義聲請強制執行的行為，是否為不 法之侵權行為？如是，原告是否受有名譽上的損害及財產 上的損害？如有，其數額為何？
四、得心證之理由：
㈠被告對原告之請求為時效抗辯，是否可採？若被告得為時 效抗辯，原告依民法第197條第2項之規定請求被告返還其 不當得利，是否有理由？
⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求人知有 損害及賠償義務人十起，二年間不行使而消滅。自有侵 權行為時起，逾十年者亦同」、「損害賠償義務人，因
侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成 後，仍應依關於不當得利之規定，返還鼻所受之利益於 被害人」民法第197條第1項、第2項分別定有明文。 ⒉本件原告主張其因被告之侵權行為，致其財產權及名譽 權受有損害乙節，據其起訴狀所陳「緣被告林如璋係天 瑚股份有限公司清算人、被告林茂雄係董事、被告林楊 麗芬係監察人，於民國82年3月5日以價金$3,880,000元 拍得新北市板橋區○○○路98號3樓之4房地產...於民 國85年4月15日取得所有權。違法。...」，顯見其主張 侵權行為開始之時間為82年3月5日，侵權行為終了之時 間為85年4月15日。惟本案原告於侵權行為終了之日15 年餘之100年5月30日向板橋地方法院提起本件民事訴訟 ，被告依據民法第197條第1項之規定為時效抗辯，為有 理由。
⒊原告雖於再開辯論聲請狀稱「所謂知有損害及賠償義務 人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭 執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實負舉證 責任。最高法院72年台上字第738號、1428號判例屬有 明文。本件應再開言詞辯論」云云。然查，原告提出臺 灣板橋地方法院94年度再易字第9號民事判決之判決日 期為95年1月11日，該判決確定時，原告當已明白92年4 月25日分配表次序六所列被告天瑚股份有限公司之票款 債權（買賣價金債權）及利息遭剃除之事，從而，原告 主張被告等人侵權行為之事實如果為真（假設語氣）， 原告至遲在95年2月已知悉賠償義務人及其損害之範圍 ，惟原告遲至100年5月30日始提起訴訟，顯逾民法第 197條第1項2年之消滅時效，故原告以此為由請求再開 辯論，本院認無必要。
⒋原告雖再主張被告應依民法第197條第2項不當得利之法 則，返還其等受有之利益云云。然查，被告係依本院81 年票速字第2991號本票裁定聲請強制執行（聲請後之強 制執行事件即臺灣板橋地方法院81年度民執字第6464號 強制執行事件，被告該票款債權為分配表次序五之債權 ），被告既依法聲請強制執行以滿足其債權，原告若對 債權存在與否有爭執，亦可對之提起異議之訴。從而， 被告係依法律程序之遂行滿足其債權，難認係無法律上 之原因受有利益，原告依民法第197條第2項之規定主張 ，顯無理由，應予駁回。
㈡本件被告為時效抗辯既有理由，則爭點㈡、㈢即無審究之 必要，併此敘明。
㈢綜上，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，或未經本院引用 之證詞，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網