臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2273號
原 告 廖王盡
廖嘉宗
廖嘉陽
廖嘉珉
廖紹芬
廖紋芬
李廖碧雲
劉慶麟
莊天賜
莊耀茗
陳莊素貞
莊若琳
莊素芬
共 同
訴訟代理人 湯明亮律師
複代理人 周明榮律師
被 告 內政部營建署城鄉發展分署
法定代理人 洪嘉宏
訴訟代理人 林昌黎
林威良律師
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 陳文龍
複代理人 高慧萍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年9月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之被繼承人廖本所有日據時期編定為海山郡土城庄員林 字貨饒223-1、225、225-2地號3筆土地，持分各三分之一， 分別於日據時期昭和9年（中華民國（下同）23年）、昭和9 年（民國23年）、大正10年（民國10年）成為河川而滅失， 至84年11月2日浮覆，並依新北市板橋地政事務所99年10月2 7日北縣板地測字第0990017388號函初步套繪結果223-1番地 係座落於現土城市○○段3、1324、1324-1地號部分土地上 、225番地係座落於現土城市○○段3、1324地號部分土地上
、225-1及225-2番地係座落於現土城市○○段3地號部分土 地上，其面積應分別為265.52平方公尺、165.14平方公尺及 848.20平方公(下稱系爭土地) ，系爭土地於85年5月29日辦 理第一次登記，登記為台灣省所有，並於88年5月接管為國 有，嗣於88年8月4日被接管登記為中華民國所有，管理機關 為內政部營建署新生地開發局（下稱新生地開發局），之後 於88年9月17日遭其管理機關新生地開發局、財政部國有財 產局（下稱國有財產局）有償撥用移轉所有權登記為台北市 所有，管理機關為台北市政府捷運工程局，又上開土城市○ ○段貨饒小段227地號再分割出227-1及227-2地號，後者後 經重測改為中華段1324地號，復於日後再分割出1324-1，員 林段貨饒小段227地號93年重測改為中華段3地號。系爭土地 於84年11月2日浮覆後回復所有權，原告之被繼承人廖本於 47年9月5日死亡，原告李廖碧雲、莊天賜、莊耀茗、陳莊素 貞、莊若琳、莊素芬及訴外人廖年旺、廖碧雪為廖本之繼承 人，因繼承而成為系爭土地持分各三分之一之公同共有人， 訴外人廖年旺於90年5月11日死亡，原告廖王盡、廖嘉宗、 廖嘉陽、廖嘉珉、廖紹芬、廖紋芬為其繼承人，因而繼承廖 年旺對被告之權利；廖碧雪於97年1月24日死亡，原告李廖 碧雲、劉慶麟為其繼承人，因而繼承廖碧雪對被告之權利。 而台灣省及中華民國即非系爭土地之真正所有權人，新生地 開發局、國有財產局將系爭土地之所有權移轉登記為台北市 所有之行為，未經原告承認，即屬無權處分而無效，又台北 市因受土地法第43條信賴登記之保護，原告無法請求回復原 狀，塗銷系爭土地所有權人為台北市之登記，使原告喪失系 爭土地持分各三分之一之所有權，又新生地開發局及國有財 產局因將系爭土地所有權移轉登記予台北市，並因而於94年 1 月25日得到台北市所給付系爭土地之補償費新台幣(下同) 6,181,157元利益，屬無法律上原因而受利益，爰依民法第 118條及第113條、第185條、第184條侵權行為及第179條不 當得利之關係，請求新生地開發局所併入之內政部營建署城 鄉發展分署及國有財產局連帶賠償6,181,157元，並暫先請 求上列被告連帶給付100萬元。
㈡系爭土地於85年5月29日登記為台灣省所有起，原告即無法 對土地登記機關行使系爭土地回復所有權登記之公法請求權 ，請求權時效停止進行，至88年9月17日有償撥用登記為台 北市所有時，因台北市受信賴登記之保護，使原告喪失系爭 土地所有權，並使原告向土地登記機關申請系爭土地回復所 有權登記之請求權喪失，故原告就系爭土地回復所有權登記 之請求權並非15年不行使而消滅。被告國有財產局為系爭土
地之有處分權機關，被告國有財產局與新生地開發局將系爭 土地有償撥用移轉所有權登記為台北市所有，使原告喪生系 爭土地所有權，自得請求被告賠償。
㈢聲明：被告給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，
二、被告國有財產局則以：系爭土地於85年5月29日第一次登記 為台灣省，管理機關為台灣省新生地開發處，88年8月4日接 管為國有，管理機關為新生地開發局，復於88年9月17日有 償撥用移轉為台北市，管理機關台北市政府捷運工程局，系 爭土地浮覆至今，國有財產局均非系爭土地之管理機關，自 不負賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告內政部營建署城鄉發展分署則以：
㈠系爭土地於日據時期因成為河川而滅失，原告之被繼承人廖 本就系爭土地之所有權即視為消滅，其既已喪失土地所有權 人之身分，自無從再本諸所有權人之地位而為請求，原告主 張其係為廖本之繼承人，並因繼承而成為該土地之公同共有 人，即有誤會。系爭土地於84年間浮覆，原告亦僅於是時本 於原所有權人廖本之繼承人身分而繼承該請求權，取得向土 地登記機關請求回復登記之權利，與其所主張「因繼承而成 為系爭土地之公同共有人」即已回復為所有權人之地位仍屬 有間。
㈡系爭土地浮覆之事實雖有台灣省政府84年11月2日84府建水 府字第164104號公告劃出河川區○○○道）治理計畫範圍線 外之浮覆土地可佐，惟該浮覆之事實應在84年11月2日之前 即已發生，僅係在浮覆後於是日始由台灣省政府以測繪等方 式予以確認，並非土地一旦浮覆，當日隨即能劃出浮覆土地 範圍並予以公告，是以回復系爭土地所有權之請求權應自早 於84年11月2日之前即已取得。原告主張系爭土地浮覆之事 實，實際上既係於84年11月2日之前發生，則即在是該日期 之前已取得回復系爭土地所有權之請求權，復按民法第128 條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，且上開請求權並 應受有民法第125條消滅時效之拘束，則原告得本於前揭請 求權為基礎請求回復其土地所有權之期間，即早於99年11月 2日之前即應屆滿，顯已罹於消滅時效，更遑論系爭土地有 浮覆之事實，應更早於84年11月2日前所發生，其請求權之 消滅時效更應提前起算，則原告既非系爭土地之所有權人， 其回復所有權之請求權又已因於15年間不行使而消滅，無從 請求回復之，被告併以原告之請求權消滅時效已屆為抗辯， 拒絕其請求。
㈢新生地開發局取得代國家管理、使用系爭土地之法律地位，
即係出於法律之規定，且合於法定程序，嗣因有償撥用將系 爭土地所有權移轉予台北市，管理機關並登記為台北市政府 捷運工程局，自屬有權處分；又民法第113條所規定之法律 關係並不存在於原告及被告城鄉發展分署之間，原告以此其 請求權基礎，自於法未合。新生地開發局係因法律之規定而 取得行使系爭土地所有權之權利，並經行政院核准有償撥用 該土地所有權予台北市，管理機構登記為台北市政府捷運工 程局，上開所有權移轉之行為自基於系爭土地之管理機關而 有權行使所有權之地位所為，本屬有權處分，當無構成侵權 行為之可能。且有償撥用移轉系爭土地所有權之登記係於88 年9月17日完成，至今早已逾上揭侵權行為損害賠償請求權 之10年消滅時效。又新生地開發局係因法律之規定而取得行 使系爭土地所有權之權利，並經行政院核准有償撥用該土地 所有權予台北市，為有權處分，亦無無效或經撤銷之情形， 自屬有法律上之原因，即與不當得利成立要件有別，不生任 何返還利益之問題。再系爭土地因有償撥用而處分所得之任 何收入，皆應解繳國庫，國庫與新生地開發局（或被告城鄉 發展分署）既屬不同機關，各有獨立之組織、權責及預算， 解繳國庫之收入自非新生地開發局（或被告城鄉發展分署） 所得支配利用之金錢或預算，即難謂新生地開發局（或被告 城鄉發展分署）受有任何利益可言。
㈣聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠日據時期編定為海山郡土城庄員林字貨饒223-1、225、225- 2地號3筆土地，所有權人之一為廖本，應有部分均為3分之 1，上開3筆土地分別於日據時期昭和9年月30日、大正10 年 9月24日因河川敷地辦理滅失登記，有日據時期土地登記簿 、新北市板橋地政事務所100年7月21日新北板地登字第1000 011891號函可稽(見卷第8-25頁、第168頁)。 ㈡新北市板橋地政事務所99年10月27日北縣板地測字第099001 7388號函說三記載「另查首揭地號土地係於84年11月2日依 據台灣省政府84府建水字第164104號公告劃出河川區○○○ 道)治理計畫範圍線外之浮覆土地，經初步套繪結果223-1番 地係座落於現土城市○○段3、1324、1324-1地號部分土地 上、225番地係座落於現土城市○○段3、1324地號部分土地 上、225-1及225-2番地係座落於現土城市○○段3地號部分 土地上，其面積應分別為265.52平方公尺、165.14平方公尺 及848.20平方公尺。」說明四記載「前揭中華段3、1324、1 324-1地號土地於85年5月辦竣第一次登記為台灣省，並於88 年5月接管為國有，於88年9月有償撥用移轉為台北市(管理
者：台北市政府捷運工程局」，有該函文可稽（見卷第２６ 頁）。
㈢日據時期編定為海山郡土城庄員林字貨饒223-1、225、225- 2地號3筆土地，於84年11月2日依據台灣省政府84府建水字 第164104號公告劃出河川區○○○道)治理計畫範圍線外之浮 覆土地，經初步套繪結果223-1番地係座落於現新北市○○ 區○○段3、1324、1324-1地號部分土地上、225番地係座落 於新北市○○區○○段3、1324地號部分土地上、225-2番地 係座落於現新北市○○區○○段3地號部分土地上(下稱系爭 土地)，系爭土地於85年5月29日第一次登記為台灣省，管理 機關為台灣省新生地開發處，88年8月4日接管為國有，管理 機關為新生地開發局，復於88年9月17日有償撥用移轉為台 北市，管理機關台北市政府捷運工程局，有權利異動索引資 料、土地登記謄本、土地登記申請書、台灣省政府84年11月 4 日八四府建新字第86262號函、內政部營建署新生地開發 局88年7月31日八八新開管字第8803597號函、台灣省有不動 產移接清冊可稽(見卷第28-34頁、第61-75頁)。 ㈣廖本於47年9月5日死亡，原告李廖碧雲、莊天賜、莊耀茗、 陳莊素貞、莊若琳、莊素芬及訴外人廖年旺、廖碧雪為廖本 之繼承人；訴外人廖年旺於90年5月11日死亡，原告廖王盡 、廖嘉宗、廖嘉陽、廖嘉珉、廖紹芬、廖紋芬為其繼承人， ；廖碧雪於97年1月24日死亡，原告李廖碧雲、劉慶麟為其 繼承人，有繼承系統表、日據時期戶口調查簿、戶籍謄本可 稽(見卷第99-149頁)。
五、兩造爭執及其論述：
㈠按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。是 私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，依土地法第 12 條第1項規定視為所有權消滅，嗣土地回復原狀時，原所 有權人倘未依同條第2項規定向主管機關證明為其原有，以 回復其所有權者，該回復土地之所有權並不當然由其取得。 原所有權人此項請求回復其所有權之權利，性質上係屬請求 權，並非物權（司法院院解字第二九七三號解釋參照）。查 系爭土地於日據時期即因河川敷地辦理滅失登記，浮覆後， 原土地所有人廖本之繼承人未曾依首開法條規定向主管機關 證明為其原有，請求登記為該土地之所有人以回復其所有權 前，尚難謂其業已當然取得系爭土地之所有權，原告主張系 爭土地浮覆時，即因繼承而成為系爭土地持分各3分之1之公 同共有人云云，並不足採。
㈡系爭土地浮覆後，經台灣省政府以辦理台北縣台北防洪第3 板橋土城堤防工程所產生之河川浮覆地，報請行政院准予備 查後，於85年5月29日辦理第一次登記為台灣省，管理機關 為台灣省新生地開發處，嗣依台灣省有財產所有權移轉國有 及管理機關變更登記作業第4條、第8條規定，於88年8月4日 接管為國有，管理機關為新生地開發局，復於88年9月17日 有償撥用移轉為台北市，管理機關台北市政府捷運工程局， 為兩造所不爭執。台灣省既於85年5月29日就系爭土地辦理 第一次登記為所有人，即取得系爭土地所有權，依法得行使 系爭土地所有權人之權利，則台灣省將系爭土地所有權移轉 登記為國有，再移轉登記為台北市所有，係屬土地所有權人 所為之有權處分行為，其所有權移轉登記行為應屬有效，並 非無效之法律行為，原告依民法第113條、第118條規定請求 被告賠償損害，尚屬無據。
㈢復按侵權行為損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾 10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。原告主張系爭土 地有償撥用移轉登記為台北市所有，致喪失系爭土地持分各 3分之1之所有權及向土地登記機關申請系爭土地回復所有權 登記之請求權，惟查系爭土地係於88年9月17日有償撥用移 轉為台北市，原告自斯日起得依侵權行為法則請求被告賠償 ，請求權時效期間即開始起算，迄原告於100年4月29日提起 本件訴訟之日止，已逾10年時效期間，原告侵權行為損害賠 償請求權即因罹於時效消滅，原告依民法第184條、第185條 規定請求被告賠償損害，即為無理由。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文。是民法第179條規定不當得利之成立要件 ，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利 益與受損害之間有因果關係存在(最高法院89年度台上字第 288號判決參照)。又凡不屬於私有或地方所有之財產，除法 律另有規定外，均應視為國有財產。未登記之水道地浮覆後 及未登記之道路溝渠地於廢置後，當地地政機關應即依土地 法規定程序，辦理土地所有權第1次登記。國有財產法第2條 第2項、行政院頒布之「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地 所有權歸屬處理原則」第1條分別著有明文。查系爭土地於 日據時期即因河川敷地辦理滅失登記，土地浮覆後，經台灣 省政府報請行政院准予備查後，於85年5月29日辦理第一次 登記為台灣省，管理機關為台灣省新生地開發處，嗣依台灣 省有財產所有權移轉國有及管理機關變更登記作業第4條、
第8條規定，於88年8月4日接管為國有，管理機關為新生地 開發局，復經行政院核准後於88年9月17日有償撥用移轉為 台北市，管理機關台北市政府捷運工程局，已如前述，故系 爭土地於浮覆後陸續登記權利人為台灣省、國有、台北市等 名義，均係依前揭規定辦理所有權登記所為，自屬有法律上 之原因。又依原告主張系爭土地登記為台北市後無法辦理塗 銷，致喪失系爭土地持分各三分之一之所有權，及回復登記 之請求權乙詞，則原告所受前開損害係因系爭土地登記為台 北市所致，受有利益者係台北市，並非被告機關。再縱認原 告主張被告已領取台北市支付之有償撥用土地價款6,181,15 7元乙詞屬實，惟被告所受之利益係基於台北市之給付行為 ，亦核與原告主張損害事實間並無相當因果關係存在。原告 依民法第179條規定請求被告返還所受利益，亦屬無據。 ㈤綜上，原告依民法第113條、第118條、第179條、第184條、 第185條等規定，請求被告連帶給付100萬元及及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法無 據，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
書記官 謝盈敏