臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2089號
原 告 金豐保險經紀人股份有限公司
法定代理人 董峰豪
訴訟代理人 凃俊宇
被 告 劉素音
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾伍萬元，及自民國一百年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告聲請核發支付命令時（嗣經 被告於法定期間內異議視為起訴），原請求被告給付原告新 臺幣（下同）285萬元及自民國99年2月12日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；嗣又當庭以言詞將前揭利息起算日減 縮自100年1月22日起算。核其所為變更，無非僅係減縮應受 判決事項，依首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：原告係保險經紀人，與訴外人安聯人壽保險 股份有限公司（下稱安聯人壽）訂有經紀合約書；被告則係 原告之保險業務員，兩造間成立有業務承攬合約。嗣被告招 攬訴外人鄒光漢向安聯人壽投保，卻趁機為下列侵害鄒光漢 之行為：
㈠鄒光漢因被告之推薦，於96年11月19日透過被告購買安聯人 壽PLO0000000號、保險費500萬元之保單1份，然被告竟於收 受該保單後，先後於97年1月7日、97年2月20日、97年4月3 日、97年5月7日、97年6月5日、97年9月18日、97年10月23 日、97年11月5日多次偽造鄒光漢之簽名，提出偽造之投資 標的變更申請書，致鄒光漢上開保單價值減損，原告並因而 於99年2月10日與鄒光漢簽訂和解書，同意賠償鄒光漢110萬 元，並已於同年月12日由安聯人壽逕以原應給付原告之佣金 直接支付予鄒光漢完畢；依上開和解書之約定，原告可因此 取得鄒光漢對被告之代位求償權。
㈡又被告復於97年8月22日再次說服鄒光漢購買另一1,000萬元 之投資型保單，並趁協助鄒光漢匯款之機會，藉機取得該1, 000萬元之匯款憑證，其後又利用該匯款憑證，於同年月25 日透過原告出單，向安聯人壽投保以被告為要保人暨被保險 人之投資型保單（保單號碼為：PLO0000000、PLO0000000號
），以此方式挪用鄒光漢所繳之1,000萬元保費。嗣經鄒光 漢發覺，並向行政院金融監督管理委員會保險局（下稱金管 會）提出申訴，經金管會召開協調會，會中安聯人壽同意賠 償鄒光漢730萬元，並由原告分擔其中175萬元；而原告於此 範圍內，則可輾轉受讓鄒光漢對被告之代位求償權。 ㈢綜上，原告共因被告上開侵權行為賠償或間接賠償鄒光漢28 5萬元，並均已經鄒光漢同意，取得鄒光漢對被告之求償權 ，被告自應賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原 告285萬元，及自100年1月22日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
三、被告則以：對原告主張之上開侵權行為事實及原告已賠償鄒 光漢285萬元等事實，均不爭執，惟其現正入監服刑中，暫 時無力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告有上 開偽造鄒光漢簽名、挪用鄒光漢所繳納之1,000萬元保費等 侵權行為事實，及原告因被告先後兩次侵權行為，已分別賠 償鄒光漢110萬元、175萬元等情，均為被告自承明確。參以 上情亦已經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）99年度訴字 第3488號侵占等刑事判決判處被告有罪確定，並有安聯人壽 保單號碼PLO0000000號要保書1份、投資標的變更申請書8份 、臺北富邦銀行97年8月22日匯款委託書、被告以自己名義 向安聯人壽投保之PLO0000000、PLO0000000號要保書、原告 與安聯人壽、鄒光漢三方簽訂之和解書、及原告與安聯人壽 簽訂之協議書各1份附卷可稽（分見本院卷後附板橋地院99 年度訴字第3488號、板橋地院檢察署98年度偵字第10256號 、同署99年度偵緝字第1827號卷宗及本院卷第81頁、第71頁 ），益徵被告於本件中所為之自認，堪可信實。是被告既有 冒簽鄒光漢簽名致其保單投資標的變更、保單價值減損，及 未經同意擅自挪用鄒光漢繳納之1,000萬元保費等侵權行為 事實，則原告主張被告應依侵權行為之規定對鄒光漢負損害 賠償責任，即非無據。
五、再觀諸原告與安聯人壽、鄒光漢三方於99年2月10日簽具之 和解書，確已載明：「三方茲就保單：安聯人壽吉利長紅變 額萬能壽險（下稱本爭議保單，保單號碼：PLO0000000）賠 償爭議達成和解，條件如下：一、甲方（即原告）為維商業 信譽與形象，願賠償乙方（即鄒光漢）新臺幣壹佰壹拾萬元 整，給付方式由丙方（即安聯人壽）自民國98年7月至同年1 2月應給付甲方之佣金中，一次性給付乙方，甲方同意就前 述期間保留佣金之利息，不再為任何形式之主張或提請訴訟
。二、乙方同意將因本爭議保單所得對任何人之一切請求權 於本和解書成立時起移轉給甲方，由甲方代位行使求償權， 有關權利讓與事宜由甲方逕以雙方名義向劉素音通知」（見 本院卷第81頁），堪認原告與鄒光漢業已合意，於原告先行 賠付110萬元後，鄒光漢即將其就上開PLO0000000號保單爭 議（即前揭被告冒簽鄒光漢簽名之侵權行為部分）得對被告 請求損害賠償之權利讓與予原告。準此以言，則原告依上開 協議書之約定，主張自己已受讓上開鄒光漢對被告之侵權行 為損害賠償請求權，即非無據。又被告於本件訴訟中，業已 陳明對於原告請求賠償之數額不爭執，是原告請求被告賠償 110萬元部分，應予准許。
六、次依原告與安聯人壽簽訂之協議書中，亦載明：「甲（即安 聯人壽）、乙方（即原告）茲就安聯人壽吉利長紅變額萬能 壽險保單（下稱本爭議保單，保單號碼：PLO0000000、PLO0 000000，前揭保單要、被保險人皆為劉素音）之有關賠償爭 議達成協議如下：...二、乙方基於對本爭議保單之相關責 任，願分擔甲方依前述和解書（指安聯人壽與鄒光漢另成立 之和解書而言）約定而已給付丙方柒佰叁拾萬元中之部分款 項一百七十五萬元給甲方，給付方式如下...三、甲方同意 將其與鄒光漢先生因簽立附件所取得對劉素音之代位求償權 ，於本和解書成立時起在新臺幣一百七十五萬元範圍內部分 移轉給乙方」等語明確（見本院卷第71頁），足見原告主張 其已因被告挪用鄒光漢所繳1,000萬元保費一事，已先行賠 償鄒光漢175萬元，並經鄒光漢同意於上開範圍內，讓與其 對被告之損害賠償請求權等情，係確然有據。而被告既稱其 對上開賠償數額無何爭執，則原告依上開和解書及侵權行為 法律關係，請求被告應就挪用保費之侵權行為部分另賠償原 告175萬元，自無不合，亦應准許。
七、綜上所述，原告依債權讓與關係及侵權行為法律關係，請求 被告給付285萬元（計算式為：110萬元＋175萬元＝285萬元 ）及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即100年1月22日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 魏式瑜
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 王妤甄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網