臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1090號
原 告 胡大興
金國銓
蔡之貫
共 同
訴訟代理人 吳旭洲律師
曹智恆律師
林詠盛律師
被 告 臺北市浙江同鄉會
法定代理人 葉潛昭
訴訟代理人 楊尚賢律師
上列當事人間確認會員權存在事件，本院於民國100年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告胡大興、金國銓、蔡之貫三人於被告之會員權存在。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告等原為被告臺北市浙江同鄉會之會員，依被 告章程第8條有發言權、表決權、選舉權及被選舉權，並得 享有會員權利，遵守章程第9條所定之會員義務。被告於第1 3屆換屆委員會審查新入會會員會籍時發生爭議，經訴外人 胡林淑珍向本院聲請定暫時狀態假處分獲准（本院98年度裁 全字第2713號裁定），並核發本院98年度司執全字第885號 假處分強制執行命令，於前開執行命令仍有效期間，被告無 視該執行命令，於民國98年12月20日召開第14屆第1次會員 大會（下稱系爭會員大會）選舉新任理監事並作成決議，後 被告以新任理監事為出席成員於99年4月28日召開第14屆第3 次理監事聯席會議（下稱聯席會議），聯席會議決議以原告 三人持續對被告提出訴訟，破壞被告之名譽與團結，已違反 被告章程第10條第3款為由，送理事會審查開除其會員資格 ，並經被告第14屆第7次理監事會議決議通過將原告三人予 以除籍（下稱除籍決議）。然系爭會員大會違反執行命令而 召開，故被告第14屆理監事尚未合法產生，其後作成之各次 聯席會議決議皆屬無效，且原告並無被告章程第10條各款喪 失會員資格之事由，被告開除原告之會員資格並無理由，原 告依法請求確認會員權存在。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：胡林淑珍所聲請之假處分，經伊提出抗告，由臺 灣高等法院98年度抗更㈠字52號裁定廢棄，被告於98年11月 26日收受前開裁定。對依法不得提起抗告之案件，其確定之 日非以上級審法院程序駁回抗告之日始告確定，應於原裁定
作成時即告確定，意即被告收受前述高等法院所為之廢棄裁 定時，原假處分之裁定即失其效力。嗣被告於98年12月20日 召開系爭會員大會選舉新任理監事並作成決議，該理監事選 任決議自屬合法有效。又原告為違法當選而於競選時私自承 諾發送免費福座兩座，且原告多年來與被告纏訟案件多達數 十宗，已嚴重分裂破壞被告創會以來之團結和諧，引起多數 會員反感，經會員反應要求開除原告會籍，聯席會議方做出 除籍之決議，並送主管機關臺北市政府社會局備查在案，並 無不法。聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告胡大興之配偶胡林淑珍曾以葉潛昭即臺北市浙江同鄉 會為相對人向本院聲請定暫時狀態處分，於98年4月10 日 經本院以98年度裁全字第2173號裁定，禁止相對人於兩造 確認會員大會表決權、選舉權及被選舉權存在訴訟確定前 ，召開系爭會員大會，嗣上開裁定經臺灣高等法院以98年 度抗更㈠字第52號裁定廢棄，且於99年2月10日經最高法 院99年度臺抗字第129號裁定駁回胡林淑珍之再抗告而確 定。
（二）被告已於98年12月20日召開系爭會員大會。（三）被告於99年4月28日以第14屆理監事聯席會議第3次會議、 第7次會議，決議以章程第10條第3款規定，開除原告三人 等會員資格，並經被告第14屆第3次會員大會決議追認上 開除籍案無異議通過。
（四）胡林淑真曾對本件被告提起確認表決權存在之訴訟，經本 院以99年度訴字第22號判決胡林淑真敗訴，又經胡林淑真 提起上訴，經臺灣高等法院以99年度上字第531號判決駁 回胡林淑真上訴，該案因胡林淑真未再行上訴而告確定。（五）原告前對被告提起確認會員大會決議無效事件，經本院99 年度訴字第1673號判決「確認被告於民國98年12月20日召 開之第14屆第1次會員決議無效。」，嗣被告提起上訴， 臺灣高等法院以100年度上字第233號判決駁回被告上訴， 惟前開判決現經被告上訴繫屬於最高法院中。
四、兩造之爭點及論述：
本件原告起訴確認系爭除籍決議因被告第14屆理監事之選任 不合法，應為無效之決議，請求確認原告三人之會員權存在 ，惟遭被告否認，並以前述事由置辯。故本件之爭點應為㈠ 原告提起本件訴訟是否有即受確認判決之法律上利益？㈡系 爭會員大會是否違反系爭執行命令而召集？系爭決議是否因 而無效？現就本件之爭點析述如后：
（一）原告提起本件訴訟是否有即受確認判決之法律上利益？
按確認法律關係之訴，非原告有受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。次按，所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能有確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字 第1240號判例可資參照。經查：
⒈原告主張被告第14屆理監事之選任不合法，既理監事尚未 合法產生，自無從召開合法之理監事會議並做成決議，惟 被告否認除籍決議有程序違法之無效事由存在，足徵原告 對被告之會員權存在與否並不明確。原告主觀上認定其法 律地位有不安定之狀態，而此不安定狀態可由本件確認判 決除去，依前開民事訴訴法第247條第1項規定，應認原告 有提起本件確認之訴，有法律上之確認利益，被告辯稱原 告無確認利益等語云云，尚不足取。
⒉況系爭理監事選任決議業經本院99年度訴字第1673號判決 、臺灣高等法院100年度上字第233號判決決議無效，該次 會議決議所選任之理監事自無權限議決原告會籍免除之議 案，原告能否行使會員權利有法律上利益存在，其請求確 認於被告之會員權存在，即屬可取。
（二）系爭會員大會是否違反系爭執行命令而召集？系爭決議是 否因而無效？
⒈按假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行為者，執行 法院應將該裁定送達於債務人。強制執行法第138條定有 明文。是該假處分之效力，始於債務人收受裁定之時。且 此假處分裁定一旦發生效力，立即發生命令或禁止之形成 效果。又債權人就爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之 處分，不論係單純不作為處分，或容忍不作為處分，法院 為裁定時，對於當事人雙方因准否處分所受利益及可能發 生之損害，應依利益權衡原則予以審酌而為准駁。一經裁 定准許，不待確定即有執行力，債務人僅得循抗告程序或 聲請撤銷假處分之途徑以謀救濟。次按，准許假扣押之裁 定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施 之假扣押執行程序，不受影響。民事訴訟法第528條第3項 定有明文。而關於假扣押之規定，於假處分準用之。且除 別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準 用之。民事訴訟法第533條、第538條之4亦分別規定甚明 。被告雖辯稱：胡林淑珍原聲請之假處分命令，業經台灣 高等法院98年度抗更㈠字第52號裁定廢棄，被告於98年11
月26日收受該裁定，系爭執行命令即失其效力，雖胡林淑 珍提起再抗告，但其抗告並未經最高法院許可，經最高法 院於99年2月10日以99年度台抗字第129號裁定以再抗告不 合法駁回再抗告，故系爭假處分裁定確定之日，應於高院 裁定送達後即屬確定。被告於98年12月20日召開系爭會員 大會選任新任理監事，並未違反系爭執行命令，故理監事 選任決議及除籍決議皆有效云云。惟查，觀諸系爭假處分 裁定之內容，係不作為之定暫時狀態處分，揆諸前揭說明 ，系爭假處分裁定一經准許並送達被告後，即發生命令或 禁止之效果。又系爭裁定及系爭執行命令均於98年4月17 日送達被告等節。故系爭裁定雖於98年12月20日經高院98 年度抗更㈠字第52號裁定廢棄，惟因胡林淑珍提起再抗告 而未確定，至為明悉。從而，揆諸上之規定意旨，於99年 2月10日最高法院99年度臺抗字第129號裁定駁回胡林淑珍 之再抗告前，胡林淑珍之定暫時狀態處分聲請，仍未經駁 回確定，則據系爭裁定實施定暫時狀態處分之系爭執行程 序，當不受影響。易言之，系爭執行命令於99年2月10 日 前，仍未失其效力。以故，被告於98年12月20日召開系爭 會員大會，顯然違反系爭執行命令，應可確定。 ⒉次按，人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律 有特別規定者，適用其規定。人民團體法第1條定有明文 。而社團法人係依民法規定向法院登記而成立，具有獨立 人格，得為權利義務之主體。人民團體則係依人民團體法 向主管機關申請許可設立，團體本身並非法人，除依各有 關法律成立之職業團體外，並不具備獨立之人格。惟人民 團體經主管機關核准立案後，得向法院辦理法人登記（人 民團體法第11條規定參照），成為社團法人，同時具有人 民團體與社團法人雙重性質。是人民團體與社團法人之最 大區別，厥為有無向法院聲請登記為法人。準此而論，倘 人民團體未向法院辦理法人登記，自非社團法人，但倘人 民團體法就其組織與活動未有特別規定，應得類推適用民 法社團法人之相關規定。又總會決議之內容違反法令或章 程者，無效。民法第56條第2項亦有明定。此於人民團體 之會員大會，應得類推適用。被告復辯稱：伊係於系爭裁 定遭本院98年度抗更㈠字第52號民事裁定廢棄後，始向社 會局報備召開系爭會員大會，且社會局更於99年3月30日 以北市社團字第09934249700號函知伊，同意核備伊第14 屆理監事當選結果。因此系爭會員大會係屬合法，其作成 之系爭會員大會決議自屬有效而不得撤銷云云。經查，被 告於98年12月20日召開系爭會員大會，顯屬違反系爭執行
命令已如前述，而被告為人民團體，而非民法之社團法人 。因此，揆諸前開說明，系爭會員大會既違反系爭執行命 令而召集，則系爭會員大會暨系爭會員大會決議，應均屬 無效。
五、綜上所述，被告所辯均不足採。從而，原告主張：被告召開 第14屆第1次會員大會違反系爭執行命令，故該次會議所作 成之理監事選任決議無效，原告對被告知會員資格應繼續存 在。是則，原告執上開主張，請求確認其於系爭會員大會之 系爭會員權利存在，為有理由，自應准許。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨本 院於100年5月4日言詞辯論期日為兩造所整理之其餘爭點， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述， 附此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為第一審之裁判費3,000元，爰依據民 事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔之。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第七庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 洪仕萱