臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度簡聲抗字第16號
抗 告 人 賴有星
代 理 人 黃偉雄律師
相 對 人 高麗卿
高麗琴
高樹杰
高麗惠
高麗櫻
高麗淑
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於本院臺北簡易庭民
國100年9月19日所為之100年度北簡聲字第148號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人高麗卿、高麗琴、高麗惠、高麗櫻及 高麗淑等5人業經本院99年度簡上字第468號確定判決認定並 非執行標的物即臺北市○○區○○路1 段51巷24號房屋暨其 附著物（下稱系爭標的物）之公同共有人，故相對人所提起 之第三人異議之訴顯無理由；原審所為之100 年度北簡聲字 第148號裁定（下稱原裁定）未說明本院100年度司執字第77 353 號強制執行程序有何必要情形須停止執行，亦未斟酌相 對人等所提起之第三人異議之訴於法律上是否顯無理由，以 及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行 ，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，而逕准許相對 人等停止執行之聲請，顯有理由不備之違法；且抗告人向相 對人高樹杰買受違章建築之系爭標的物，乃為配合該區土地 都市更新計畫，故本件強制執行之目的在於命相對人高樹杰 交付系爭標的物予抗告人，讓抗告人處分系爭標的物以配合 都市更新期程，而都市更新有其時程急迫性，故法院斟酌停 止強制執行債權人即抗告人可能受之損害，以定擔保金額時 ，非僅審酌系爭建物之價值，而應審酌抗告人因停止執行可 能受之損害，原審依兩造間第三人異議之訴審理期限3 年， 以系爭標的物買賣價金新台幣（下同）10萬元乘以5%法定遲 延利息計得之1萬5千元為抗告人未能即時受償之損害額，而 命相對人供擔保准予停止執行，顯有未當。為此提起抗告， 請求廢棄原裁定云云。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事 人提起異議之訴，在該異議之訴判決確定前，法院如認有必 要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲 請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實 之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無 理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。又 法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者， 該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額 應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的 物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定 之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又法院以裁定命 債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認 為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停 止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院 95年度台抗字第791號裁定、97年度台抗字第631號裁定、99 年度台抗字第776號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)相對人高樹杰前於97年11月19日與抗告人簽訂買賣契約書， 將系爭標的物以10萬元之代價出售予抗告人，嗣抗告人起訴 請求相對人高樹杰履行契約，經本院新店簡易庭審理後，以 99年度店簡字第267 號民事判決命相對人高樹杰將系爭標的 物交付抗告人，相對人高樹杰提起上訴後，亦經本院以99年 度簡上字第468號判決駁回上訴確定在案，抗告人即於100年 8 月11日以本院上開民事判決為執行名義，向本院聲請強制 執行（本院執行案號為100年度司執字第77353號）；嗣相對 人等主張系爭標的物為渠等之父高德勝所興建，高德勝於93 年12月6日過世後，系爭標的物應由相對人等6人共同繼承並 公同共有，相對人高樹杰未經其餘繼承人同意不得處分、出 售系爭標的物，而於100 年9月8日向本院提起第三人異議之 訴，並於同日聲請停止執行，而上開第三人異議之訴，現仍 由本院臺北簡易庭以100 年度北簡字第9837號案件審理中等 情，業經本院調閱上開99年度簡上字第468號、100年度北簡 字第9837號、100年度司執字第77353號卷宗核閱確認無誤。(二)另查，相對人高麗卿等係主張系爭標的物為渠等之父高德勝 所興建，高德勝過世後，應由相對人等6 人共同繼承並公同 共有，非經全體繼承人同意不得處分，而提起上開第三人異 議之訴，並提出高德勝之戶籍登記簿及繼承系統表等證據為 證；而相對人高樹杰於本院99年度簡上字第469 號履行契約
事件審理中，雖曾提出相同抗辯，經本院審理後認其抗辯不 足採，惟該事件之訴訟當事人為抗告人及相對人高樹杰，相 對人高麗卿、高麗惠、高麗琴、高麗櫻、高麗淑未曾參與前 案審理，無從提出有利於己之證據或表示意見，是渠等就系 爭標的無有無足以排除強制執行之權利，仍有待法院詳為調 查審認，尚難遽認相對人等提起之第三人異議之訴於法律上 顯無理由；且該異議之訴實體上有無理由，亦非本院於裁定 停止強制執行時應予審認之事項。再依抗告人所述，其取得 系爭標的物之目的，係為將之拆除，以配合都市更新期程， 是本件如不停止執行，將來確難於回復執行前之狀態。從而 ，原裁定依相對人之聲請准予停止執行，即無不合。(三)又系爭標的物係以鐵皮搭建之違章建築，且兩面牆壁已遭拆 除，並非完整，有本院99年度簡上字第469 號卷附現場勘驗 照片足稽。抗告人於上開履行契約事件審理中，並曾主張系 爭標的物之總值僅約4.66萬元。原裁定審酌抗告人係以本院 99年度店簡字第267 號判決為執行名義聲請強制執行，其訴 訟標的即買賣契約總價為10萬元，並審酌相對人等所提起之 第三人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，係為不 得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定 ，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、 2 年，加上裁判送達、上訴、分案等期間，認兩造間第三人 異議之訴審理期限約需3 年，為相對人提起前開第三人異議 之訴獲准停止執行因而致抗告人之執行延宕之期間，並以之 計算抗告人在此執行延宕期間所受之法定利息損害額，而核 定相對人應供之擔保為15,000元（計算式：100,000×5%×3 年=15,000 元），揆諸首開說明，尚屬相當。抗告人未提出 任何具體損害額之相關證據以供本院審酌，僅泛稱原裁定未 斟酌其因停止執行所受損害，難認有理。
四、綜上所述，原審調取上開執行卷宗及100 年度北簡字第9837 號第三人異議之訴卷宗審究後，認相對人停止執行之聲請為 有理由，應予准許，並預估抗告人因停止執行所未能即時受 償之期間，而核定擔保金為15,000元，已於裁定中詳敘其認 定及計算依據，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 薛中興
法 官 林伊倫
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 吳貞瑩