臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度破字第33號
聲 請 人 劉足
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊子即第三人劉有清經營之君鋼興業股 份有限公司、君豐興業有限公司因融資周轉之需要，曾邀同 伊為連帶保證人向臺灣土地銀行等多家銀行貸款，嗣因上開 公司經營不善及劉有清意外身亡，各債權人遂紛紛向伊催討 債務，惟伊總資產僅餘新臺幣（下同）200,000元，實無力 清償高達27,022,417元之巨額債務，爰依法聲請宣告破產等 語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。又 破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲 得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產， 由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請 ，即應以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財 團即不能構成，無從依破產程序清理債務，於參照破產法第 148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司 法院院字第1505號解釋足資參照）。從而，如構成破產財團 之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（ 即破產法第95條、第96條規定，財團費用為：㈠因破產財團 之管理、變價及分配所生之費用、㈡破產債權人共同利益所 需審判上之費用、㈢破產管理人之報酬、㈣破產人及其家屬 之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破 產財團所為行為而生之債務、㈡破產管理人為破產財團請求 履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約 而生之債務、㈢為破產財團無因管理所生之債務、㈣因破產 財團不當得利所生之債務），依破產法第148條規定，法院 於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增 破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故 參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請 宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回 破產宣告之聲請。
三、經查，本件依聲請人提出之財產狀況說明書所載，聲請人目 前僅有資產為現金200,000元，積欠之債務為27,022,417元 ，足認聲請人之資產確已無法清償其債務。惟查，聲請人目 前既僅有現金200,000元，而本院依職權向聲請人所稱之債 權人函詢有關聲請人所欠債務之情形，經函覆結果如下：聲 請人積欠元大商業銀行之保證債務為2,214,628元，積欠大 眾商業銀行之連帶債務為本金918,692元及自99年10月22日 起之利息及違約金，積欠臺灣土地銀行之保證債務為9,482, 009元，積欠花旗（台灣）商業銀行信用卡債務為621,791元 及自99年8月5日起至清償日止，按年息20%計算之利息，積 欠中國信託商業銀行之保證債務為293,108元及自97年7月21 日起至清償日止，按年息6.5%計算之利息，積欠台北富邦商 業銀行之連帶債務為10,630,183元，積欠華南商業銀行之連 帶債務為2,503,541及自97年10月17日起之利息及違約金， 此有各該銀行之函文及債權證明在卷可稽（見本院卷第66至 12 5頁），聲請人積欠此些銀行之債務本金已高達26,663,9 52元（依聲請人所稱，其尚積欠合作金庫商業銀行1,973,00 0元），現有資產與所負債務金額之比例不到百分之一，且 其債權人有8人、金額高達二千八百餘萬元，其資產200,000 元除恐不足以支應破產財團費用（如聲請人及其家屬之必要 生活費及喪葬費）及財團債務外，債權人亦無法獲得相當比 例之受償，非可謂具宣告破產之實益。揆諸前開說明，聲請 人請求宣告破產，為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
書記官 潘惠敏
, 台灣公司情報網