損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,100年度,198號
TPDV,100,建,198,20111031,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第198號
原　　　告　臺北市交通管制工程處
法定代理人　陳學台
訴訟代理人　薛銘鴻律師
　　　　　　林麗芬律師
被　　　告　眾興欣業有限公司
法定代理人　馮中台　　原住新北.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰零捌萬玖仟壹佰陸拾叁元，及其中新臺幣肆佰貳拾壹萬捌仟陸佰捌拾陸元自民國一○○年十月十五日起，其中新臺幣捌拾柒萬零肆佰柒拾柒元自民國一○○年十月二十九日起，並均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國94年5月27日分別承攬原告「臺北市 信義計畫區交通控制系統工程」（下稱信義計畫區工程）及 「臺北市○○○○道路交通監控系統工程」（下稱快速道路 工程），信義計畫區工程於96年8月6日驗收合格，快速道路 工程於97年2月26日驗收合格，惟因被告營運不善，工程款 遭協力廠商及銀行假扣押，故被告申請就信義計畫區工程之 履約保證金新臺幣（下同）78萬元全數轉換為該案之保固保 證金，原告亦同意之，但該定存單之存放銀行不同意原告行 使該案之保固保證金質權，致原告無從自該案之保固保證金 抵扣該案之改善費用，另被告就快速道路工程應繳之保固保 證金，則由原告應支付被告之工程尾款先保留1,802,038元 當作該案之保固保證金。另因被告工程款遭假扣押，被告原 有之協力廠商亦不願配合被告對原告負工程設備之保固責任 ，致原告另行發包而產生改善費用之損害，依信義計畫區工 程契約、快速道路工程契約第46條第5項約定：「工作物在 保固期間，不具備契約約定之品質，或發生位移、裂損、坍 塌或其他損壞，或有前條之瑕疵者，乙方（即被告）應於甲 方（即原告）之通知後，依契約圖樣於限期內無條件改正之 ，並負擔其費用．但瑕疵係甲方不當使用所致者，不在此限



」、同條第6項約定：「乙方未依前項約定改正瑕疵、逾期 不改正或拒絕改正，甲方得以保固保證金改正之，如有不足 ，仍得向乙方求償」，經查，信義計畫區工程原告另行發包 他人修補所生費用為1,462,622元，快速道路工程原告另行 發包他人修補所生費用為5,428,579元，後者扣除被告在該 案之保固保證金1,802,038元後，被告尚欠原告3,626,541元 ，系爭2工程之改善費用合計為5,089,163元，原告爰依信義 計畫區工程契約、快速道路工程契約第46條約定、民法第49 3條、第495條、第227條規定，請求被告賠償。並聲明：⑴ 如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告前開主張，業據提出信義計畫區工程契約、快速道路工 程契約、工程結算驗收證明書、原告函、被告函、臺灣中小 企業銀行松山分行函、勞務結算驗收證明書、驗收紀錄、結 算明細表、全徽道安科技有限公司請款單、勞務採購契約、 快速道路工程其他違約金說明為證（見卷第11至111頁、第 125至127頁），而被告受合法通知，未提出書狀或於言詞辯 論期日到場爭執，本院審酌上開書證，堪信原告之主張為真 實。
四、從而，原告依信義計畫區工程契約、快速道路工程契約第46 條約定，請求被告應給付原告5,089,163元，及其中4,218,6 86元自起訴狀繕本送達之翌日即100年10月15日起，其中870 ,477元自民事擴張訴之聲明狀送達之翌日即100年10月29日 起，並均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。另本院既依信義計畫區工程契 約、快速道路工程契約第46條約定准許原告請求，原告得否 依民法第493條、第495條、第227條規定對被告請求，即無 探究之必要，併為敘明。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日




書記官 吳建元