臺灣臺北地方法院民事判決 100年度家訴字第246號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 吳雅菁
被 告 鄭為升原名：鄭戎.
邱嘉儀
上列當事人間宣告分別財產制事件，本院於民國一百年九月三十
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭為升與被告邱嘉儀間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠被告鄭為升積欠原告債務，原告聲請執行無效果致未受償， 並經臺灣桃園地方法院於民國九十八年九月十一日核發桃院 九十八年度司執字第二八六九三號債權憑證，被告鄭為升迄 未清償債務。
㈡按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻一 方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請 ，得宣告改用分別財產制。」，民法第一千零零五條、第一 千零十一條分別定有明文。本件被告鄭為升、邱嘉儀為夫妻 關係，未以契約訂立夫妻財產制，原以法定財產制為其夫妻 財產制，原告爰依前揭民法第一千零十一條規定，請求准予 宣告被告二人間改用分別財產制。
三、證據：提出戶籍謄本一件、債權憑證影本一件為證。乙、被告方面：
壹、被告鄭為升方面：被告鄭為升未於最後言詞辯論期日到場， 前曾到庭聲明陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：被告鄭為升於結婚前為友人高秉生作保而存有本 件債務，被告邱嘉儀並不知悉本件債務之存在，知悉此事後 被告邱嘉儀帶著兩造子女離家並要求離婚；因為本件債務致 被告鄭為升原先之工作遭主管關切與同事排斥，致不得不離 職，總債務共一千多萬元，本件原告主張款項僅係一部分， 被告雖有心還款，但沒有工作也沒有錢，無法處理債務。三、證據：無。
貳、被告邱嘉儀方面：被告邱嘉儀未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告邱嘉儀戶籍資料。
理 由
甲、程序方面：被告邱嘉儀經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第一千零零五條定有明 文。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清 償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法 第一千零十一條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無 可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償 該為扣押之債權人債權等情形，最高法院八十九年度臺上字 第八五四號判決可資參照。又民法第一千零十一條之立法意 旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻 藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。二、經查，被告二人為夫妻，原告為被告鄭為升之債權人，經強 制執行後無效果而取得債權憑證，此據原告提出戶籍謄本一 件、債權憑證影本一件為證，被告鄭為升到庭對積欠原告債 務無法償還之事實亦不否認，堪信原告主張為真實。三、從而，原告依上開民法第一千零十一條之規定，聲請宣告被 告夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。四、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百 八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
書記官 蔡沛圻
, 台灣公司情報網