臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度自字第九三八號
自 訴 人 名美實業有限公司
代 表 人 甲○○
代 理 人 丙○○
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係台灣新記洋行有限公司（以下簡稱新記公司）之負 責人，於民國（下同）八十八年十二月間起至八十九年一月間止，先後四次委託 自訴人名美實業有限公司施作位於南投鹿谷、台中大坑、台中烏日等地大理石工 程，總工程款為新臺幣（下同）四十四萬一千六百四十三元，詎新記公司僅給付 其中工桯款三十一萬四千三百九十三元，尚餘工程款十二萬七千二百五十元迄未 給付。因新記公司給付工程款多半以交付客票兌現，而其所簽發面額十一萬三千 三百四十元之支票，屆期經自訴人提示則遭退票，足見新記公司斯時已陷入財務 危機，仍與自訴人交易，使自訴人陷於錯誤而為其施作工程。因認被告犯有刑法 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、訊之被告乙○○固坦承委託自訴人名美實業有限公司施作上開大理石工程，而尚 有餘款十二萬七千二百五十元未付，然否認有何詐欺犯行，辯稱：嗣因伊分別向 水黎明建設公司、戰略高手網咖所承包之大坑、三民路工地，遭該公司及網咖倒 帳計約二百萬元，使伊公司無法繼續經營因而倒閉，致未能給付尚欠自訴人之上 開工程款，惟伊願依其能力分期付款每月給付五千元以資清償，並未向自訴人詐 騙等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，係以行為人意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為 詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０ 號判例意旨參照）。經查被告乙○○以其所經營新記公司名義，自八十八年十二 月間起至八十九年一月間止，先後四次委託自訴人名美實業有限公司施作位於南 投鹿谷、台中大坑、台中烏日等地大理石工程，經雙方議定工程款計為四十四萬 一千六百四十三元，於自訴人施作完成後，被告給付工程款計三十一萬四千三百 九十三元，尚餘工程款十二萬七千二百五十元未為給付等情，此為被告乙○○及 自訴代理人丙○○所不爭執，並有自訴代理人提出之請款單四紙及帳目明細表乙 紙附卷可稽。則被告既基於一般交易方式先後委託自訴人施作上開大理石工桯， 經雙方分別談妥工程價款後由自訴人予以施作完成，被告亦給付部分工程款計三 十一萬四千三百九十三元，並未見被告於委託自訴人施作時有何向自訴人施用詐 術，使自訴人陷於錯誤而予施作之情事；雖被告嗣因分別向水黎明建設公司、戰 略高手網咖所承包之大坑、三民路工地，遭該公司及網咖倒帳計一、二百萬元，
亦經證人即被告公司股東黃國誌到庭證述在卷，使被告公司無法繼續經營因而倒 閉，致未能給付所欠自訴人上開工程款，並非全然無因，若被告有詐欺故意，逕 可分文不付工程款，又何須給付自訴人工程款計三十一萬四千三百九十三元，而 僅餘十二萬七千二百五十元未付，參以被告對所欠自訴人上開工程款始終未曾否 認不還，又未潛匿他處，現亦陳明願依其能力分期付款每月清償五千元，但為自 訴代理人所不接受，可見被告尚乏不法所有之意圖，核與詐欺罪之構成要件有間 ，本件應屬債務不履行之民事責任問題。自難僅憑被告未能清償所欠自訴人上開 部分工程款，即遽予認定被告必蓄意詐騙，此外又查無其他積極證據足認被告有 何詐欺犯行，既無證據證明被告犯罪，係法應諭知無罪之判決四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文 。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十九 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 朱 光 國
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十 日
Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網