臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度司字第291號
聲 請 人 黃冠銘即翔和飛機租賃股份有限公司之清算人
相 對 人 翔和飛機租賃股份有限公司
上列聲請人聲請解任相對人翔和飛機租賃股份有限公司清算人事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按法人之清算人，法院認為有必要時，得解除其任務，民法 第39條定有明文。又法人之清算程式，除本通則有規定外， 準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有規定。對照 公司法第82條前段關於無限公司清算人解任之規定：「法院 因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任」，及 公司法第323 條第2 項規定：「法院因監察人或繼續一年以 上持有已發行股份總數百分之三以上股份股東之聲請，得將 清算人解任」，暨公司法第334 條股份有限公司之清算，並 無準用同法第82條關於無限公司之清算人得由利害關係人聲 請解任之規定，顯見民法第39條所定有關法人清算人之解任 ，應由法院依職權為之（法院依民法第42條為監督上必要之 檢查及處分後，認有必要時），法人之主管機關或其利害關 係人並無聲請法院解任清算人之聲請權，臺灣高等法院96年 度非抗字第49號裁定可資參照。
二、本件聲請意旨略以：本院前於民國100 年5 月5 日以100 年 度司字第86號民事裁定，選派伊為相對人翔和飛機租賃股份 有限公司（下稱翔和公司）之清算人。然因翔和公司所欠繳 稅捐及罰鍰已達限制出境之標準，伊遭財政部函請內政部入 出國及移民屬將伊限制出境。又本院並未予伊就被選任為翔 和公司清算人乙節有何表示意見之機會，且伊迄今仍未收受 前開裁定。況伊並非翔和公司股東，雖曾於93年11月間短暫 擔任翔和公司董事，實則係受翔和公司之法人股東指派，而 聲請人早於95年6 月8 日即已辭去董事職務。聲請人實無意 亦無力擔任翔和公司之清算人，為此請求解任清算人職務等 語。
三、經查，翔和公司為股份有限公司，關於翔和公司清算人之解 任，自應適用公司法第323 條規定，由股東會決議解任，或 由監察人或繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％以上股份 股東，聲請法院解任之。聲請人雖曾擔任翔和公司董事，但 並非翔和公司之監察人，亦非持有已發行股份總數3 ％以上 股份之股東等情，業經本院依職權調閱本院100 年度司字第
86號呈報清算人案卷查核無訛，是聲請人自無依公司法第32 3 條第2 項聲請法院解任清算人之權利。再者，翔和公司業 經臺北市政府命令解散，其唯一董事即第三人陳英傑業於98 年9 月21日死亡，而陳英傑之法定繼承人除第三人陳英機外 ，或已拋棄繼承或已死亡，故有選派清算人之必要。原裁定 經徵詢財政部臺北市國稅局松山分局意見，經該局100 年4 月11日財北國稅松山服字第1000212393號函覆，衡酌陳英機 因長期旅居國外，無力處理翔和公司清算事宜，而聲請人曾 擔任翔和公司董事，代表持有股數3,954,120 股係董事中最 多者，對於翔和公司之事務最具影響力，應最為接近、瞭解 進行清算事務所需使用相對人公司之相關資料，因此選派聲 請人擔任翔和公司清算人，要無違誤。況且，聲請人於本院 選派其為翔和公司清算人後，並未進行任何清算程序之事務 ，尚難據此認定清算事務有無從繼續之情形或聲請人確有不 適合擔任翔和公司清算人之情事，而有予以解任之必要。至 聲請人稱其因受選派為相對人公司之清算人而遭限制出境云 云，惟聲請人既為本院選派擔任清算人，則與一般公司法規 定之負責人身分有間，行政機關對相對人所為限制出境之行 政處分是否適法，應由聲請人循行政救濟途徑為處理，亦難 憑此逕認有何解任其為清算人之必要。從而，聲請人上開聲 請，並無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 林晏如
以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網