臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第158號
異 議 人 葉福林
葉月琴
賴武宗
楊碧珠
林秉豪
林宗龍
林秀芬
林郁娟
相 對 人 谷淑華
上列異議人對於本院司法事務官於中華民國100年5月2 日所為本
院100年度司聲字第411號駁回聲請返還提存物之裁定，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院九十五年度存字第六九二九號提存事件，聲請人所提存之得力實業股份有限公司股票壹仟柒佰張（每張壹仟股）准予發還。 理 由
本件異議意旨略以：異議人於民國99年7月1日具狀撤回假扣押 執行，撤回狀上之異議人賴武宗之印文雖與假扣押聲請狀上之 印文不符，惟撤回之意思表示既已到達法院，應已生撤回之效 力，原裁定以異議人未補正前，本院民事執行處無從認定是否 生撤回之效力，認假扣押執行程序尚未終結，顯屬有誤；又相 對人與第三人文華大飯店股份有限公司（下稱文華大飯店公司 ）間請求塗銷抵押權訴訟，經本院93年度重訴字第1313號判決 塗銷確定，異議人無從請求相對人再行移轉，遂於本案上訴第 二審時為訴之減縮及變更，請求相對人按比例移轉系爭本票債 權與借款債權於全體合夥人公同共有，經臺灣高等法院97年度 重上字第124 號判決勝訴確定在案，假扣押所保全之本案訴訟 ，經異議人為訴之變更而不存在，假扣押執行標的異議人無可 能請求相對人再行移轉，且無其他可供執行之案款，假扣押執 行程序已為終結，又異議人聲請本院以99年度司聲字第647 號 催告相對人行使權利，自得依法聲請返還上開提存物，原司法 事務官所為駁回聲請提存物返還之裁定，尚有違誤，為此聲明 異議等語。
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔 保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知 受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證 明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提 存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文；前
開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第 106 條所規定。所謂訴訟終結，係指依假扣押所保全之請求提 起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣 押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言，並應從廣義解釋， 包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。又在假扣 押供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣 押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定實施假扣押之執 行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益 人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行 使權利之理；反之，若假扣押執行程序已終結，則受擔保利益 人於受有損害之情況下，其損害額應告確定而得以行使權利， 故供擔保人此時自可民事訴訟法第104條第1項第3款規定行使 定期催告之權利。
查異議人主張其與第三人王進仕、蔣正忠及相對人共同將資金 貸與文華大飯店公司，文華大飯店公司則為異議人等設定抵押 權以為擔保，並約定借用相對人名義為該抵押權之權利人，因 相對人有未經異議人同意積極實行拍賣抵押物之行為，異議人 依法終止信託契約，請求相對人移轉抵押權予異議人，為免日 後不能強制執行，對相對人聲請假扣押，經本以94年度全字第 46號裁定准許在案，嗣異議人即依上開裁定，提供面額新台幣 （下同）650 萬元臺灣省合作金庫無記名可轉讓定期存單及現 金28萬491元為擔保物，並以本院94年度存字第3283 號提存事 件提存在案，嗣聲請本院95年度聲字第2976號裁定變更提存物 為得力實業股份有限公司股票1700張（每張1000股），並以本 院95年度存字第6929號提存事件提存在案，異議人再聲請本院 94年度執全字第2227號假扣押執行相對人對文華大飯店公司坐 落台北市○○區○○段5 小段290地號及其上303建號即門牌號 碼台北市○○○路○段3號所設定抵押債權擔保之債權61.17%之 範圍等情，此經調閱上開假扣押卷宗、提存卷宗及假扣押執行 卷宗，查閱屬實。而上開假扣押所擔保之本案債權，經本院以 94年度重訴字第901 號判決異議人敗訴，異議人不服提起上訴 ，於上訴第二審時為訴之減縮及變更，經臺灣高等法院97年度 重上字第124 號判決勝訴確定在案，亦經調閱該卷宗查閱屬實 ，堪認兩造間就上開假扣押所擔保之本案訴訟，業已終結。又 本件假扣押執行標的亦經文華大飯店公司聲請撤銷，由本院民 事執行處通知地政機關塗銷查封登記，異議人並已具狀撤回假 扣押執行，此觀之上開94年度執全字第2227號卷即明，是本件 假扣扣執行程序業已終結，依首開說明，核予民事訴訟法第10 4條第1項第3 款所定之訴訟終結情形相符。況異議人已聲請本 院99年度司聲字第647 號催告相對人行使權利，相對人並未於
期限內向本院提出其已行使權利之證明，經調閱該卷宗。從而 ，異議人請求返還提存物，即有所據。原裁定駁回異議人返還 提存物之聲請，尚有未洽，異議人請求廢棄原裁定，為有理由 ，爰廢棄原裁定後，裁定如主文第2項所示。
依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網