臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第138號
異 議 人 陳廷桓
代 理 人 陳貴德律師
相 對 人 于家福
上列異議人與相對人間請求返還提存物事件，異議人對於本院民
國100年4月20日100年度司聲字第296號裁定聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文， 又依同法第106條規定，並為於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之。
二、異議意旨略以：王棱斌、曾志騰前於97年間對相對人于家福 及麗寶建設股份有限公司聲請假處分，經臺灣臺北地方法院 以97年度裁全字第2915號裁定准許，並以臺灣臺北地方法院 97年度存字第1672號提存事件提存新臺幣（下同）264萬元 在案，惟上開假處分經王棱斌、曾志騰聲請撤銷，並撤回假 處分執行。而異議人業經臺灣高等法院97年度上字第760號 判決確定對王棱斌有200萬元債權，爰對上開擔保金代位債 務人王棱斌聲請返還，惟該擔保金對擔保受益人于家福係屬 不可分割之利益，故應由王棱斌、曾志騰共同催告受擔保利 益人行使權利，始符合民事訴訟法第104條第1項第2款（按 應為第3款之誤）之規定；又催告及聲請返還擔保金，固非 共同為之不可，然返還之標的並非不可分，依民法第271條 之規定，應由王棱斌、曾志騰平均分受之。原審既認定異議 人為王棱斌之債權人並已聲請執行在案，異議人代位王棱斌 行使權利，即非無據，原審裁定未說明駁回該部分之理由， 自有違法之處，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定云云。三、經查：
㈠王棱斌、曾志騰前於97年4月10日對相對人于家福及麗寶建 設股份有限公司聲請假處分，經本院於97年4月11日以97年 度裁全字第2915號裁定准許，王棱斌、曾志騰即以該假處分 裁定供擔保後，對于家福之不動產聲請強制執行（本院97年 度執全字第1015號受理），嗣于家福就假處分裁定提起抗告 ，經臺灣高等法院於97年10月8日以97年度抗字第1287號裁
定將上開假處分裁定廢棄，並將聲請駁回，本院民事執行處 亦於97年10月31日塗銷不動產查封登記；另異議人以對王棱 斌有200萬元之消費借貸返還請求權，於97年3月18日對之提 起返還借款訴訟，經臺灣高等法院於97年11月26日判決王棱 斌應給付異議人200萬元，及其中100萬元自94年5月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；其餘100萬元自97年6月12 日起至清償日止，按年息20%計算之利息；經調閱本院97年 度裁全字第2915號假處分事件、97年度執全字第1015號假處 分執行事件、臺灣高等法院97年度抗字第1287號假處分事件 、本院97年度訴字第3052號返還借款事件、臺灣高等法院97 年度上字第760號返還借款事件卷宗查閱無訛，是異議人主 張其為王棱斌之債權人，代位王棱斌向第三人于家福依民事 訴訟法第104條第1項第3款催告行使權利，依首開最高法院 裁判意旨，固非無的。
㈡惟在債權人於保全程序因釋明聲請原因而提供之提存物擔保 金，係擔保債務人因假扣押所受之損害；又債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利， 為民法第242條前段所明定，而此項代位權行使之範圍，就 同法第243條但書規定旨趣，並不以保存行為為限，凡以權 利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如 假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起 訴訟等，債權人皆得代位行使；惟代位權係債權人代行債務 人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係 之存在，否則即無行使代位權之可言，最高法院92年度台抗 字第19號裁判意旨、69年度台抗字第240號、49年度台上字 第1274號判例可資參照。
㈢因此，王棱斌、曾志騰所提供之擔保金，乃係相對人于家福 之擔保，而異議人對王棱斌有200萬元債權，其固得代位王 棱斌聲請返還提存物擔保金；但異議人對曾志騰有債權存在 之事實，則並未提出證據證明，即無從認為異議人與曾志騰 有債權存在，異議人即不得行使代位權，而不能代曾志騰向 相對人于家福催告行使權利，亦不得代位曾志騰聲請返還提 存物；又依「辦理提存及領取提存物（款）須知」乙第1項 第1、2、3款規定，擔保提存人向原提存法院聲請取回提存 物時，須填寫「取回提存物聲請書」一式二份，並蓋用提存 人辦理提存時同一印章或為同式之簽名，以及附具原「提存 書」、法院准許返還裁定書正本或影本及確定證明書，向原 提存之地方法院提存所聲請，是提存人有數人時，對於聲請 返還提存物即應共同為之，而不得單獨聲請法院裁定返還； 準此，本件異議人既不得代位曾志騰向相對人于家福催告行
使權利及聲請返還提存物，則原審以異議人聲請返還提存物 與民法第242條、民事訴訟法第104條第1項第3款規定要件不 符，駁回異議人之聲請，要無違誤。異議人以代位王棱斌、 曾志騰催告相對人行使權利而未行使，並代位王棱斌、曾志 騰聲請返還提存物云云，並請求廢棄原裁定，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網