臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第3230號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 江河德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字
第20755 號），本院受理後（99年度簡字第4166號），認不宜逕
以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
江河德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江河德原係寄居在黃永福位於臺北市○ ○區○○街2 段98號5 樓住處內之幫傭，因於民國99年7 月 23日遭解雇離開，心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，於 翌（24）日凌晨3 時許，以私藏上開房屋之大門鑰匙開啟門 鎖，潛入該屋5 樓（起訴書誤載為6 樓，應予更正），並以 隨身攜帶客觀上可供凶器使用之利剪（刃），剪（割）斷神 像上懸掛金牌之紅棉線後，竊取神像金牌10餘面，價值約新 臺幣（下同）20萬元。嗣於同年月26日中午12時許，黃永福 家人上樓祭拜時，始發現神像金牌均遭竊取，經警於神桌上 採證發現留有被告江河德之右手掌紋1 枚，始查悉上情。因 認被告涉犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款及第3 款之夜 間侵入住宅、攜帶凶器竊盜罪嫌等語。
二、原起訴書犯罪事實欄固僅記載：被告於99年7 月24日凌晨3 時至25日深夜此段期間內，以私藏之鑰匙，潛入上開房屋竊 取神像上金牌，而涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語 。惟公訴人先後於100 年7 月5 日及9 月27日，當庭更正起 訴之法條為修正前刑法第321 條第1 項第1 款及第3 款，並 於100 年8 月31日，以100 年度蒞字第7427號論告書補充上 開犯罪事實，故應認公訴人補充上揭犯罪事實及更正起訴法 條，均屬適法，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上 字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證
據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例可資參照。再告訴人之指訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除 其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判 決之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台 上字第3099號判例可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所 為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀 事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符， 非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一 切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無 從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害 人之陳述作為論斷之證據。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，亦經最高法院著有92年台上字第128 號判例可資參照 。
四、本案公訴人認被告涉犯前揭罪責，無非係以證人即告訴人黃 永福、證人陸少瓊及印尼籍幫傭Musoda之證述及供桌上採得 之被告指紋，且告訴人上開住處之門鎖或門窗並未遭到破壞 等為其論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊住 在告訴人住處之6 樓，每當告訴人不在家時，都是由伊拜拜 及整理神桌的，所以神桌上採得伊的指紋是正常的；案發前 伊還住在告訴人住處時，有將1 個金牌墜子出示予石家華， 欲向石家華借錢，但該金牌墜子是向友人洪承佑借的，並非 行竊而來云云。經查：
㈠告訴人之上開住處於99年7 月24日凌晨3 、4 時許，遭人以 鑰匙開啟門鎖方式侵入，嗣於同年月26日（即農曆6 月15日 ）中午12時許，告訴人之同居人陸少瓊於上開住處5 樓神桌 處祭拜時，始發現神像上懸掛之金牌10餘面均失竊；且竊案 發生後，經員警於現場採證該神桌上之掌紋、指紋，並送請 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）比對後，發現 其中1 枚掌紋與被告之右手掌紋相符等情，為被告所不爭執 ，核與證人即告訴人黃永福、證人陸少瓊及Musoda之具結證 述相符（見偵卷第63、73頁；院二卷第44至52、120 頁背面
至124 頁背面）；復有臺北市政府警察局萬華分局刑案現場 勘查報告、現場簡圖、現場照片14張、刑事警察局99年8 月 17 日 刑紋字第0990110943號鑑驗書、掌紋對照圖等件附卷 可證（見偵卷第17至34頁背面；院二卷第145 頁），是上開 事實固堪認定。惟查，被告於98年底或99年初起，即寄居在 告訴人上開住處之6 樓（即5 樓之樓中樓），負責照顧告訴 人中風之胞兄，且被告會在5 樓神桌處祭拜神明之情，為被 告所自承，核與證人黃永福、陸少瓊及Musoda之具結證述相 符（見偵卷第62頁；院二卷第44至52、121 至124 頁背面） 。準此，被告既於案發前經常在告訴人住處5 樓活動，則在 被告活動區域內發現被告之指紋，自不足為奇。又證人黃永 福、陸少瓊、Musoda雖均證稱：平日上開供桌都是由Musoda 負責打掃，被告只會拜拜，不會打掃云云。然查，證人黃永 福於警詢時供稱：（問：被告是否會幫忙清理供桌桌面？） 還好，大部分是傭人（指Musoda）在處理；被告於今（99） 年初曾經幫伊整理神像；只有送神的那天，即一年一次過年 之前（農曆12月）24號送神的時候，伊有請被告協助拜拜事 宜等語（見偵卷第14頁；院二卷第44頁背面、46頁背面）； 核與證人陸少瓊於本院審理時具結證稱：被告居住在告訴人 住處期間，有一次快要過年時，告訴人跟被告一起爬到神桌 上面打掃，因為已婚女性是不適合的等語相符（見院二卷第 123 頁）。從而，被告既曾爬到供桌上協助告訴人送神事宜 及整理神像，且證人黃永福、陸少瓊、Musoda均供稱被告平 日有在4 樓神桌前拜拜之情，則被告所辯：伊因拜拜或整理 神桌，致在供桌上留下上開掌紋等語，尚非無可能。 ㈡公訴人雖認：證人MUSODA證稱其兩天即會擦拭神桌一次等語 ，足證被告縱平時拜拜時偶有遺留其掌紋在神桌上，亦會因 其擦拭或傭人MUSODA之清理而將掌紋抹除，然鑑識人員於99 年7 月28日勘察時，仍於神桌上採獲被告之右手掌紋，堪認 該右手掌紋應係被告於99年7 月23日離開告訴人住處後，再 進入行竊時所留下云云。但查，證人Musoda於本院審理時已 結證稱：（99年7 月26日）大概早上11點，伊有擦過供桌， 大約11點半以後，老闆娘（指陸少瓊）有拜拜，老闆娘出去 前問伊為何在神像上面沒有項鍊等語（見院二卷第49頁背面 ）；且鑑識人員於勘察時，在上開供桌上除採得被告之右手 掌紋外，亦採得告訴人之左手掌紋之情，有上開刑事警察局 鑑定書及掌紋對照圖附卷可考（見偵卷第33頁；院二卷第14 5 頁）。則依經驗法則判斷，鑑識人員於99年7 月28日在案 發現場採證前，印傭Musoda顯已擦拭過上開供桌而破壞犯罪 現場，但鑑識人員卻仍可比對出供桌上留有告訴人之左手掌
紋，足徵公訴人所指：被告留在供桌上之右手掌紋應係其於 99 年7月23日離開告訴人住處後，再進入行竊時所留下掌紋 云云，尚屬無據。
㈢證人陸少瓊於本院審理時固具結證稱：案發當晚約凌晨3、4 時，家人都睡了，伊跟女兒在4 樓房間裡，躺在床上還沒有 睡，伊有聽到3 樓半開啟大門的聲音，大門是木門，有3 道 鎖，其中1 道鎖是彈簧，所以開啟的時候會很大聲，伊會等 開門聲看誰回來了，但是當天開門之後，完全沒有走進來的 腳步聲，也沒有聽到把門關起來的聲音，伊等了10多分鐘， 很害怕，就牽著伊女兒到隔壁印傭（指Musoda）的房間，小 小聲的把印傭叫醒，伊告訴印傭有開門聲，但是沒有人走上 來，伊等3 人都很害怕，就站在門內裡面，都不敢去看，過 了將近5 分鐘，伊跑回房間，打電話給告訴人，告訴他這樣 的情形，告訴他伊等都很害怕，請他趕快回來，告訴人在10 多分鐘後就回來；告訴人回來的時候，大門還是開著的，告 訴人本來說要出去找人，伊告訴告訴人要不要到6 樓被告之 前住的地方去找人，告訴人與印傭一起到6 樓去看，下來告 訴伊說沒有看到人等語（見院二卷第122 頁背面、123 頁） ，核與證人Musoda於本院審理時具結證稱：當天半夜凌晨4 、5 點的時候，老闆娘（指陸少瓊）聽到有人開門的聲音， 但是不知道是誰，就馬上叫伊起來，老闆娘房間在伊的房間 隔壁，伊到老闆娘房間之後，老闆娘很害怕，老闆娘還沒有 叫醒伊之前就已經打電話給雇主（指告訴人）；伊跟老闆娘 在老闆娘房間門口外面站著，等老闆回來，老闆回家之後， 伊跟老闆到5 樓看看有沒有人，發現沒有人，老闆就出去等 語（見院二卷第49頁）；及證人黃永福於偵查及本院審理時 具結證稱：案發當天半夜，伊老婆（指陸少瓊）打電話給伊 ，要伊趕快回去，說聽到有人在開家裡門的聲音，卻沒有人 進來；伊在家附近不到20公尺處，伊趕回家時，發現家裡的 門已經開開的，伊跑到樓上看都沒有人，沒發現什麼異狀等 語（見偵卷第63頁；院二卷第45頁背面）均互核相符。綜觀 證人陸少瓊、Musoda及黃永福之上開證述，可知案發時告訴 人之住處雖遭人以鑰匙開啟大門方式入侵，但證人黃永福、 陸少瓊、Musoda均未目擊入侵者之容貌，更未目睹被告有行 竊上開神像金牌之行為。又觀之被告所持用行動電話門號 0000000000號之通聯紀錄及基地台位址（見偵卷第81至84 頁），發現被告於案發當日凌晨3 時13分2 秒許及3 時23分 許，均出現在新北市○○區○○路一段61巷27號之基地台附 近，嗣於同日上午6 時28分許，又出現在臺北市萬華區○○ ○路○段38 4號之基地台附近，則被告於案發時是否有在告
訴人住處附近出沒，尚屬可疑。再者，證人Musoda雖證稱： 被告於99年7 月23日晚間返回告訴人住處時，係使用另1 把 鑰匙等語（見院二卷第48至52頁背面），而被告亦不否認曾 持有2 副告訴人住處鑰匙之事實（見院二卷第177 頁背面） 。惟查，被告辯稱：去告訴人家陸續住的人很多，「阿彬」 也常常會去那邊住，後來身邊朋友跟告訴人關係不好，所以 「阿彬」把那副鑰匙給伊；告訴人在與朋友關係搞砸前，家 裡出入份子很複雜，當時鑰匙有好幾副等語（見院二卷第17 7 頁背面），核與證人陸少瓊於本院審理時結證稱：（告訴 人住處）進進出出的人很多，還有「阿彬」也在那邊，伊忘 記伊有把鑰匙給誰或伊把錢給誰去打鑰匙，伊忘記是給被告 還是「阿彬」，被告是「阿彬」帶來的等語（見院二卷第12 1 頁背面）相符，足徵告訴人之住處出入份子複雜，曾持有 大門鑰匙之人絕不侷限於被告、告訴人、陸少瓊或Musoda等 人而已，故被告於99年7 月23日晚間將上開住處鑰匙委託Mu soda返還予陸少瓊後，縱然仍持有該屋之備用鑰匙，仍不足 以證明被告有於案發時入侵告訴人住處行竊之犯行。 ㈣至證人石家華於警詢時雖證稱：被告於99年某日，突然打電 話給伊，說有要事與伊相約見面，要拜託伊事情，當時伊與 被告相約在臺北市○○區○○街二段、環河南路口，伊到達 後，被告上伊的車，被告拿出1 面長15公分、寬10公分之神 像胸前掛的那種金牌，那1 片伊有摸到，應該有好幾兩重， 被告要伊幫忙看能否賣掉或拿去借錢，伊看到這是神明的東 西，伊不敢答應就直接拒絕被告，被告就離開；一段時間後 ，伊遇到告訴人，告訴人告知伊被告竊取他家神像金牌的事 情，伊便將與被告見面及所見金牌樣式告知，告訴人便說家 中神像金牌遭竊之事即是被告所為；伊沒辦法確認與被告、 告訴人見面之時間等語（見院二卷第65、66頁）；然其於本 院審理時卻具結證稱：被告有拿一些黃金，類似項鍊、墬牌 ，而且是一堆拿在手上，拜託伊看看，要向伊借一些現金， 如果伊沒有的話，要伊問朋友能否先幫他週轉，要把黃金放 在伊這邊；被告當場拿給伊的黃金樣式伊不太記得；伊當時 跟告訴人講伊不太記得當時的情況，（與被告見面時）伊有 喝酒，有點醉，告訴人聽到伊講這樣的話，他就認為這是神 像的金牌，後來警察有打電話給伊，伊告訴告訴人伊不太確 定，不要害到人家比較好，告訴人就說一定是，告訴人就這 樣確定；伊記得伊跟告訴人說被告有拿這些金飾要跟伊借錢 ，告訴人就斬釘截鐵說這個金飾就是神明的金牌，伊就說伊 記不清楚，不敢確定；伊是因為有欠告訴人錢，所以告訴人 要伊到時候做筆錄要肯定是神明的金牌，伊事後回家想清楚
，才覺得不確定，亂講會害到別人；（被告拿黃金向伊借錢 ）這件事是伊後來跟朋友聊天聊到，告訴人輾轉聽到人家講 ，約伊見面談這件事情，可能也是中間人傳話傳到變成怎麼 樣，告訴人才會認為是神明的金牌等語（見院二卷第137 頁 背面至142 頁）。足見證人石家華就被告向其借錢時，所出 示之黃金中是否有神像上懸掛之金牌、其是否有接觸到被告 手上之黃金等節，均前後供述不一。且查，證人黃永福於本 院審理時結證稱：案發後石家華的哥哥打電話給伊，說被告 有拿金牌去找他弟弟（指石家華），叫他弟弟幫忙，他弟弟 有看到金牌，伊才跟石家華的哥哥說叫他弟弟跟伊聯絡；後 來伊有打電話給石家華，說檢察官會要他來作證，並拿石家 華之聯絡地址給檢察官；除了電話中聯絡外，伊沒有約石家 華見面；伊跟石家華及他哥哥都有金錢往來，石家華曾經跟 伊借錢，借10萬元左右，是99年初的事情，借1 個星期之後 就還了；後來石家華有再開口跟伊借不只20萬元的金額，伊 說伊沒有辦法，只能借他20萬元，伊就借石家華20萬元，這 20萬元石家華還沒有還等語（見院二卷第159 頁背面至163 頁），是證人石家華所稱其係於與告訴人「見面」時告知上 情乙節，顯與告訴人所稱2 人並未見面，僅於「電話」中聯 絡之情節相歧異，益徵證人石家華之上開供述顯有瑕疵。再 者，證人石家華既積欠告訴人20萬元債務，則其所證述：因 積欠告訴人債務，遂依告訴人指示，製作警詢筆錄等語，亦 非無可能。綜上，被告雖未能舉證其所稱交付金牌墜子予其 之友人洪承佑之真實姓名、年籍等資料，以供本院調查或傳 喚，但證人石家華之供述既有嚴重瑕疵，且依其證述尚無法 特定被告持黃金向證人石家華借款之時間是否為本件案發後 ，自仍難依證人石家華顯有瑕疵之證述，逕採為被告不利之 認定。
㈤末查，證人黃永福於偵查時及本院審理時具結證稱：案發前 伊等上一次拜拜即（99年）7 月21日星期三時，還有看到上 開神像金牌；嗣於同年月26日中午12時許始發現上開神像金 牌失竊等語（見偵卷第63頁；院二卷第46頁）。是依告訴人 之指訴及卷內之事證，上開神像金牌失竊之時間能否特定為 99年7 月23日凌晨3 時許即告訴人住處遭人入侵時，尚屬可 疑。況除上開被告之指紋外，檢察官並未提出其他積極證據 足以證明被告確有夜間侵入住宅、攜帶凶器竊盜之犯行，揆 諸上開說明，自屬不能證明被告犯罪。
五、綜上所述，本件被告上開所供，是否俱與實情不符而全然不 可採信，並非無疑。本件公訴人所舉之證據與指出之證明方 法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告之犯罪，
揆諸前開判例意旨，自不能單憑證人即告訴人黃永福、證人 陸少瓊及Musoda之證述及供桌上採得之被告指紋，且告訴人 上開住處之門鎖或門窗並未遭到破壞等，即以推測或擬制之 方法，作為裁判基礎。從而，公訴意旨所指被告涉犯修正前 刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之夜間侵入住宅、攜帶 凶器竊盜罪之事實，仍有合理懷疑之處，而不能確信為真實 。揆諸前開說明，應認被告上開犯罪尚屬不能證明。此外， 本院復查無其他積極證據可資認定被告涉有前開罪嫌，自屬 不能證明被告犯罪，依法應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日