臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第2752號
聲請人即被告
選任辯護人 陳憲鑑律師
被 告 高大峯
上列聲請人因被告涉犯背信案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
高大峯提出新臺幣參佰萬元之保證金或保證書後，准予停止羈押，並限制住居於「臺北市○○區○○路二段九十號八樓」及限制出境、出海。
理 由
一、本件聲請意旨詳如後附「刑事具保停止羈押狀」（詳如附件 ）所載。
二、經查，本件被告高大峯前因涉犯背信案件，經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官以94年度發查偵字第15號向本院提起公訴 ，經本院以94年度重易字第4 號受理後，依法傳拘未到，於 民國95年3 月16日以95年北院錦刑慎緝字第286 號發布通緝 在案。嗣被告於100 年9 月23日委請律師具狀向本院陳明願 於100 年9 月29日上午返國並到案接受訊問後，於同年9 月 29日由其選任辯護人陪同到案，經本院訊問後，認其涉犯刑 法第342 條第1 項之背信罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之 事實，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定，當庭裁定羈押並自100 年9 月29日起予以執行在 案。
三、另查，被告於本件100 年9 月29日訊問期日、同年10月17日 準備程序期日，雖均否認涉犯前揭起訴書所指之背信行為， 惟依卷附前揭起訴書所載，並參酌本件其餘共同被告均經本 院、臺灣高等法院分別判處罪刑確定等情，應認被告涉犯前 揭背信罪之犯罪嫌疑確屬重大。又被告經檢察官起訴後，經 本院依法傳拘未到而發布通緝在案，已如前述，被告於本件 100 年9 月29日訊問期日亦供稱：「後來知道調查局在查， 但是當時對法律也不了解，也想如果回來了，我以後一輩子 就這樣，也擔心黑道恐嚇的事情，綜合以上就沒有回來開庭 了。」等語（見本院100 年度金重易緝字第2 號卷第19頁） 。足認被告當時已知悉其涉犯本件背信犯嫌，已被起訴，惟 因前揭緣由而未依本院傳喚到庭接受審理，而其所辯前揭未 到庭之緣由均非得據為未到庭之正當事由，應認其確有逃亡 之事實。惟本院另考量被告於逃亡數年後，嗣已於100 年9 月23日主動委請律師具狀，向本院陳明願於100 年9 月29日 上午返國並到案接受訊問（見本院100 年度金重易緝字第2
號卷第62頁所附被告選任辯護人陳憲鑑律師於100 年9 月23 日所提「刑事陳報狀」所載），並依期於同年9 月29日入境 （見本院卷第19頁所附被告之入出境紀錄所載）後，由其選 任辯護人陪同到案接受本院訊問（見本院100 年度金重易緝 字第2 號卷第17至19頁），經本院當庭裁定羈押並予以執行 在案；另審酌被告於本件100 年10月17日訊問期日供稱其目 前於我國臺灣地區、大陸地區均無何事業等情（見本院卷第 18頁），堪認被告確有結束其逃亡生活，主動返國面對本件 案情，接受本院後續審理之主觀意願，其原逃亡之事實應認 業已變更。是經審酌前揭各情，及本件起訴書所指其餘被告 （分別為被告之父高誠龍、其妻高熊碧雲）經均本院、臺灣 高等法院調查相關事證後，分別判處罪刑確定並予以執行在 案，依目前相關卷證資料所示，難認被告有與其他被告或證 人勾串，或有何湮滅、偽造、變造證據之虞，而本件所犯復 非死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，而 應認被告雖涉有前揭背信罪嫌，並有逃亡之事實，惟經審酌 前情及被告之家庭、經濟狀況等情，堪認已無繼續羈押被告 之必要，是聲請人聲請准予被告具保停止羈押，尚非無理由 。惟為擔保被告日後確能依期到案接受本案審理及將來可能 之刑罰執行，爰參酌本件案情後，准於被告提出新臺幣300 萬元之保證金或保證書後，准予停止羈押，並限制住居於「 臺北市○○區○○路2 段90號8 樓」，且限制其出境、出海 。
四、依刑事訴訟法第220 條、第121 條第1 項、110 條第1 項、 第111 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 江俊彥
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日