臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第2718號
聲 請 人
即 被 告 林詠裕
選任辯護人 劉大新律師
馮志剛律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（一○○年度重訴緝字
第八號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告林詠裕因違反毒品危害防制條例案件，經 檢察官向本院提起公訴，於民國九十六年一月二十五日繫屬 本院，嗣本院於九十六年十月三十日、九十七年一月三十一 日、九十七年二月二十六日審理時，合法傳喚、拘提被告， 被告均未到庭，本院於九十七年四月十一日發佈通緝，於一 ○○年九月二十三日緝獲，並於同日訊問被告後，認為被告 所涉犯毒品危害防制條例第四條第一項之運輸第一級毒品罪 嫌之犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年 以上有期徒刑之罪，且有逃亡之事實，非將被告羈押，顯難 進行審判，而有羈押被告之必要，乃依刑事訴訟法第一百零 一條第一項第一款、第三款之規定，於同日對被告執行羈押 ，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告前經診斷罹患鼻咽癌第四期，至為嚴重 ，經收押後向所方求診，所方表示依其現有設備無法治療， 僅得以投藥方式減緩被告病痛，為此爰依刑事訴訟法第一百 十四條第三款規定，請准具保停止羈押，並予限制出境等語 。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文，而法院究應 否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請 是否符合刑事訴訟法第一百十四條不得駁回其聲請之情形， 即所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之 罪者；懷胎五月以上或生產後二月未滿者；現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是 否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第一百零一條第 一項第二款、第三款規定對被告執行羈押之原因是否存在為 之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具 保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第一百零一條之二「 被告經法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一 條之一第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命
具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被 告之必要性為斟酌。茲依上開說明，逐一檢視如后： ㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在： 本件被告林詠裕前於本院九十六年十月三十日、九十七年一 月三十一日及九十七年二月二十六日審理時，經合法傳喚、 拘提均未到庭，本院於九十七年四月十一日對其發佈通緝， 迄一○○年九月二十三日始緝獲，被告顯有逃亡之事實；又 被告被訴於九十四年間，與共同被告趙廣魯等人共同販賣、 運輸第一級毒品海洛因，其中共同被告趙廣魯部份，業經臺 灣高等法院以九十七年度上訴字第二一八八號刑事判決，認 定共同被告趙廣魯有與被告林詠裕共同運輸第一級毒品之事 實，而判處有期徒刑十年確定，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及上揭判決各一份附卷可稽；又被告林詠裕經緝獲後 ，委請劉大新律師擔任辯護人，亦於一○○年十月十一日具 狀表示就被訴運輸第一級毒品海洛因部分為認罪之答辯，此 有刑事準備書狀一份在卷可佐，此外復有第一級毒品海洛因 等物扣案可證，是依被告自白及上揭補強證據，應認本院前 依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款規定對被 告實施羈押之原因均仍存在。
㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第一百十四條不得駁回其聲請 之情形：
被告所犯為毒品危害防制條例第四條第一項之販賣、運輸第 一級毒品罪，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之罪，且 無懷胎之可能；又被告雖罹患鼻咽惡性腫瘤、下顎腫瘤，然 經本院函詢法務部矯正署臺北看守所得否對被告為妥適之醫 療照護，經函覆略以：「本所於一○○年十月六日戒送該員 至亞東紀念醫院耳鼻喉科門診後返所，據該院診斷證明書所 載診斷為『鼻咽惡性腫瘤、下顎腫瘤』、醫囑「…建議下顎 淋巴結切片手術」。惟該員因個人因素放棄接受必要診療， 本所將請醫師再行評估其病況，必要時將安排戒護外醫」等 語，有法務部矯正署臺北看守所一○○年十月十一日北所衛 字第一○○○○一○二八三號函附卷可參，是法務部矯正署 臺北看守所既得依醫師評估狀況為被告為診治，並於必要時 安排戒護外醫，尚難認為被告有何「現罹疾病，非保外治療 顯難痊癒者」情事。
㈢有無繼續羈押被告之必要：
查法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑 事訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為擔保嗣後刑之執 行程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告 有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權
進行目的性裁量。如前所述，本件因被告所犯為最輕本刑五 年以上有期徒刑之重罪，且被告前經通緝後，歷時三年有餘 始遭緝獲歸案，故若不繼續對被告實施羈押，難期被告會準 時到庭應訊，而無法保全被告於未來之訴訟程序及刑之執行 程序中順利到庭，應認仍有繼續羈押被告之必要。四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，經本院認當初以刑 事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之規定，對被 告實施羈押之原因仍屬存在，為確保未來訴訟程序之順利進 行並確定判決之執行，本院認非以對被告羈押之方式不能達 其目的，而有繼續羈押被告之必要，則被告聲請具保並停止 羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫正華
法 官 張宇葭
法 官 張詩芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 宋德華
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日