贓物等
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,100年度,1927號
TPDM,100,易,1927,20111027,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1927號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳守仁
被　　　告　胡耀明
上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
13574號），本院判決如下：
主 文
陳守仁共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡耀明故買贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳守仁前於民國96年間因犯詐欺案件，經本院以96年度簡字 第2387號簡易判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定 ，嗣於97年2月14日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯） ；又於96年間另犯竊盜案件，經本院以97年度簡字第1678號 簡易判決判處拘役50日確定，嗣於98月7月13日執行完畢翌 日出監。詎猶不知悔改，因缺錢花用，竟與汪慶法（本院另 案審理）基於為自己不法所有之犯意聯絡，於100年6月18日 凌晨零時許，由汪慶法駕駛營業用小客車搭載陳守仁前往台 北市中山區○○○路226號前，由陳守仁下車徒手竊取金煌 營造有限公司為承包人行道工程而暫放於路旁之鋼板8塊（ 規格約為500mm600mm3mm，價值約新台幣【下同】2000 元），得手後將之搬運至汪慶法所駕駛之營業用小客車上， 共同載運至台北市○○區○○街411號「阿扁資源回收場」 出售予胡耀明，得款約250元，陳守仁分得50元花用，餘款 交由汪慶法花用盡淨。陳守仁食髓知味，於100年6月23日晚 間行經台北市○○○路○段280-1號前，見稻田營造有限公司 為承包人行道工程而暫放在該處之鐵板無人看守，認有機可 趁，竟基於為自己不法所有之意圖，先向不知情友人商借機 車（車牌號碼APP-036號）資為代步工具，於同年月24日凌 晨5時許騎乘機車再度前往台北市大安區○○○路○段280-1 號前，趁往來人車稀少之際，徒手竊取鐵板2塊（價值約 1200元）並將之搬運至機車上；然陳守仁得手後，尚未離去 之際，即為員警當場查獲。
二、胡耀明前於98年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以98年 度中簡字第184號簡易判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑 1月又15日，甫於98年10月28日執行完畢翌日出監。猶不知



所悔改，其明知陳守仁於100年6月18日凌晨1時許持至「阿 扁回收廠」（位於台北市○○街411號）欲變賣之鋼板8塊來 源不明，竟未詳加查問，亦未要求陳守仁提出身分證件以供 查核、登記，顯明知陳守仁前開所販售之鋼板均為來路不明 之贓物，仍基於故買贓物之犯意，秤重後以250元之價格購 買之。嗣於100年6月24日凌晨，陳守仁因前開竊盜犯行經警 查獲，主動供出銷贓管道，始循線查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5分別定有明文。查證人蘇志豪、曹勝雄等人之警詢筆 錄對於被告陳守仁、胡耀明而言，固屬於被告以外之人於審 判外之陳述，然檢察官、被告陳守仁、胡耀明對其等之證據 能力並不爭執，截至本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據方法之作成情況，並無違法不當、或證明力甚低 之情形，且與本案具有關聯性，應認以之作為證據應屬適當 ，而有證據能力。
二、前開被告陳守仁與汪慶法於100年6月18日凌晨零時許共同竊 盜鋼板8塊（即犯罪事實一部分）、被告陳守仁於同年月24 日凌晨5時許獨自竊盜鋼板2塊等事實，業據被告陳守仁於警 詢、檢察官偵查、及本院審理時坦承不諱，核與證人蘇志豪 、曹勝雄於警詢證述關於鋼板遭竊之情節相符（見100年度 偵字第13574號卷第19頁至第22頁），並有現場查獲照片、 贓物認領保管單在卷可稽（見同上偵卷弟40頁至第42頁、第 48 頁至第50頁），顯見被告陳守仁前開任意性自白核與事 實相符，應可採信。至於被告陳守仁於100年6月18日凌晨零 時許係與汪慶法共同犯竊盜罪部分，業據被告陳守仁供述甚 明，並有台灣台北地方法院檢察署100年度偵字第16164號起 訴書附卷可資參佐，此部分事實應屬無疑。綜上所述，本件 被告陳守仁所犯2次竊盜犯行事證明確，均堪認定。三、訊據被告胡耀明固坦承確有向被告陳守仁收購所販售之鋼板 8塊，惟矢口否認有前開故買贓物之犯行，並辯稱：當初有



問陳守仁所販售之鋼板何來，陳守仁說是他自己的，伊還有 跟陳守仁說如果出事他要負全責，伊不知道那是陳守仁偷來 的贓物云云。惟查：
㈠被告陳守仁確有於100年6月18日凌晨零時許與汪慶法共同 竊取金煌營造有限公司所有、放置在台北市中山區○○○ 路226號前之鋼板8塊，得手後旋持往「阿扁回收場」銷贓 ，經秤重後被告胡耀明以250元予以收購等情，業據被告 陳守仁於警詢及本院審理時供稱甚詳（見同上偵卷第11 頁至第12頁、本院100年10月13日審理筆錄），核與證人 曹勝雄於警詢中所證失竊情節相符（見同上偵卷第21頁至 第22頁），復有曹勝雄領回上開鋼板8塊之贓物認領保管 單1紙、警方帶同陳守仁前往「阿扁回收場」起獲上開鋼 板8塊之照片等附卷可稽（見同上偵卷第42頁、第50頁） ，足認被告胡耀明於100年6月16日凌晨向陳守仁以約250 元價格所購買之鋼板8塊確屬他人失竊贓物之情，已堪認 定。
㈡又上開鋼板8片並非廢棄物，亦非資源回收物，而是金煌 營造有限公司鋪設行人道工程所用之物等情，業據證人曹 勝雄於警詢中陳述明確（見100年度偵字第13574號卷第21 頁正、反面），參以警方帶同被告陳守仁前往「阿扁回收 場」所拍攝之鋼板照片，該鋼板外觀並無鏽蝕或髒舊等不 堪使用之情形，再佐以金煌營造有限公司提供與遭竊鋼板 相同大小、材質之鋼板照片，其規格為500mm600mm 3mm，並非一般常見之日常用品，而不可能大量廣泛在市 面賣場銷售，亦非一般人所能輕易取得，而被告胡耀明自 承從事資源回收業務至少5年以上（見本院100年10月13日 審理筆錄），自應對被告陳守仁持有鋼板之合法來源有所 懷疑，且被告胡耀明供稱：在收購上開鋼板之際，陳守仁 係第一次前往，然伊未向陳守仁要求查看或登記身分資料 ，因為有所懷疑而特別把鋼板放在旁邊，未跟其他回收鐵 類放在一起等語（見本院100年10月13日審理筆錄），被 告胡耀明從事資源回收至少5年以上，當知其深夜偶於資 源回收場向不詳人士收購鋼板之舉，絕非一般廢棄物或資 源回收之交易型態，又自承對陳守仁持有之鋼板來源有所 懷疑，衡情當會更加留意所購買之鋼板來源是否合法，然 被告胡耀明不僅未向被告陳守仁查明該等鋼板之來源，亦 未向被告陳守仁查驗其身分證件及登記姓名年籍資料以供 日後查詢，以避免己淪為竊賊銷贓之管道，竟僅憑被告陳 守仁口頭片面之詞，未要求陳守仁提供任何可佐證來源正 當之書面資料，仍逕以一般廢鐵價格論斤秤兩之價格購入



正常堪用之鋼板而未拒收，在在與一般交易常情相違，足 認被告胡耀明對於被告陳守仁所出售之前開財物確為來路 不明之贓物應有所認識，被告胡耀明卻仍執意以250元價 格購入，被告胡耀明存有故買贓物之主觀犯意及客觀行為 ，至為灼然。雖被告胡耀明於本院審理時辯稱：當初有問 陳守仁這些鋼板是否自己的，陳守仁說是，伊還跟陳守仁 說出事的話要負全責，伊當時看沒有多少錢，且陳守仁說 他缺錢，才買下來云云，被告陳守仁於本院審理時，以證 人身分附和被告胡耀明辯詞而改稱：拿去給胡耀明時，說 這是人家不要的鐵板，在路邊看到而收來賣的云云（見本 院100年10月13日審理筆錄），然被告陳守仁於檢察官初 次偵查時即供稱：被告胡耀明並未問明該等財物之來源等 語（見同上偵卷第60），其於本院審理時附和被告胡耀明 辯詞而翻異前詞，是否可採，已非無疑；況依被告胡耀明 上開辯詞及陳守仁於本院審理時之證述可知被告胡耀明已 對該鋼板8塊之來源心生懷疑，遂加以詢問並要陳守仁負 責，但被告胡耀明卻僅憑陳守仁口頭片面之詞，未進一步 要求陳守仁提供來源證明，更足認被告胡明於購買時，主 觀上應存有故買贓物之故意，是被告陳守仁前揭所為證述 ，尚不足以作為有利被告胡耀明之認定。本案事證已臻明 確，被告胡耀明犯行洵堪認定。
㈢綜上所述，被告胡耀明所辯上情，均屬事後卸責之詞，不 足採信。本件事證明確，被告胡耀明上開故買贓物犯行已 經證明，應予以論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告陳守仁先後2次所為，均係犯刑法第320條第1項之 普通竊盜罪；其就100年6月18日凌晨零時許之竊盜犯行係 與汪慶法基於犯意聯絡及行為分擔而共同為之，為共同正 犯，檢察官漏未認定汪慶法為共同正犯，尚有未洽，應予 敘明。另被告陳守仁本件所犯2次竊盜犯行，犯意各別， 行為互殊，應予以分論併罰。又被告陳守仁有如事實欄一 所載之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案共2 罪之有期徒刑以上之罪，核屬累犯，均應依刑法第47條第 1 項前段規定加重其刑。
㈡按刑法第349條第2項所定之故買贓物罪，依文義解釋，乃 故意買受贓物之謂，排除過失犯之適用；而所謂贓物，係 指犯侵害財產罪，如竊盜、搶奪、詐欺、侵占、竊佔等罪 而取得之財物而言，不以行為人明知係何人犯何罪所取得 之財物為必要。查本件被告胡耀明主觀上對陳守仁於100



年6月18日凌晨1時許，向其兜售之系爭鋼板8塊係來路不 明之贓物，有所認識，仍予購買，核其所為，係犯刑法第 349條第2項之故買贓物罪。又被告胡耀明前有如事實欄二 所載之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件故 買贓物之有期徒刑以上之罪，核屬累犯，應依刑法第47條 第1項前段規定加重其刑。
㈢爰審酌被告陳守仁、胡耀明各有如事實欄一、二所述之前 科紀錄，已如前述，素行非佳，被告陳守仁正值壯年，卻 不思以正途賺取財富，竟先後2次竊取行人道鋪設工程所 需用之鋼板，所為殊不足取；被告胡耀明為貪圖利益，而 以低價購買他人失竊之鋼板，助長贓物之流通，且有礙贓 物之追索，所為亦非可取；並審酌被害人金煌營造有限公 司失竊鋼板之價值約2000元、被害人稻田營造有限公司失 竊鋼板之價值約1200元，且均已領回，犯罪損害已有所填 補，被告2人犯罪所生損害、惡性均非重大，被告陳守仁 於警詢、偵訊及本院審理時均坦認犯行，並於為警查獲後 帶同警方查緝被告胡耀明，起出贓物以供返回被害人，犯 後態度尚佳，而反觀被告胡耀明於本院審理時改口否認知 悉前開財物為來路不明之贓物，一再飾辭狡辯，難認對其 所為犯行有所悔悟；暨被告陳守仁、胡耀明之生活狀況、 智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就被告 陳守仁部分定其應執行之刑，以示懲戒。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段 ，刑法第28條、第320條第1項、第349條第2項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
刑事第三庭 法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭自青
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪）




意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第349條 （普通贓物罪）
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。