臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1473號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳長宏原名陳建宏.
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
2014號），本院判決如下：
主 文
陳長宏散布文字，而指摘足以毀損他人名譽之事，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳長宏前因㈠傷害案件，經臺灣板橋地方法院以93年度簡字 第3244號判處有期徒刑3 月，嗣經上訴駁回確定，並於民國 94年9 月30日易科罰金執行完畢；㈡公司法案件，經臺灣高 等法院以96年度上訴字第199 號判處有期徒刑1 年，減為有 期徒刑6 月確定，並於96年11月28日易科罰金執行完畢；㈢ 偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以94年度簡字第1126號 判處有期徒刑4 月確定，於94年8 月17日易科罰金執行完畢 ；㈣妨害名譽案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第31 21號判決處有期徒刑4 月，嗣經上訴駁回確定，並於98年10 月29日易科罰金執行完畢；詎其猶不知悔改，因細故對呂寶 堯心生嫌隙，竟意圖散布於眾，於99年5 月10日上午8 時48 分，在臺灣地區某不詳地點，以電腦網路連結至其以雅虎奇 摩網站會員帳號david_chen85所申設、不特定人均得任意瀏 覽之雅虎奇摩網站網路空間（為雅虎國際資訊股份有限公司 所架設）部落格「中和的部落格有關系統整合，網路，音樂 創作，319 ；宗教，向政客宣戰」（網址：http://tw.mybl og.yahoo.com/david_chen85 ），將載有標題：「這是一場 邪惡的政治迫害行動，我是被特務陷害的，且都判無罪---- 寫給媒體朋友的一封公開信」、內容：「後來這個計劃（指 還圓計劃）被金念慈及呂寶堯這兩個賤諜，陷害我且把該案 拿去與施明德及林正杰....等去辦」、「於2006年7 月13日 被金念慈及呂寶堯兩個吃我的，用我的，佔我最多好處及便 宜的臥底，爛線民到刑事局去栽贓密告，所製造出來的假刑 案，讓我都一直要帶著無罪的判決書，不斷的去解釋。」等 文字，刊登於上開網站上，指摘足以毀損呂寶堯名譽之事， 供不特定人上網者觀覽。嗣經呂寶堯於網路上瀏覽上開文章 內容後，始查悉上情。
二、案經呂寶堯訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
一、程序方面：
㈠、按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及 刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，經第二審判決者，不得 上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款定 有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、 第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3 月 21日公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284 條之1 亦有 明文。本件被告陳長宏係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗 罪（詳後述），該罪之最重本刑為有期徒刑2 年，依上開規 定得行獨任審判，核先敘明。
㈡、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 亦定有明文。另鑑於採用傳聞證據排除法則之重要 理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若 當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該 傳聞證據之證據能力。經查，本件公訴人被告就本件後引之 各項人證及書證，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，而本 院審酌此部分證據均無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，故依諸上開規定及說明，認此部 分證據均具有證據能力。
二、事實認定方面：
訊據被告陳長宏固坦承撰寫上開內容文章並將之刊載在前揭 網址之事實，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：伊所 申設之雅虎奇摩網站部落格很少有人進去看，且伊是以隱藏 之方式將該文章放在部落格內，一般人看不到，伊不知告訴 人呂寶堯為何能看到其內容，且伊在網路上所寫的內容均為 事實云云。經查：
㈠、被告於99年5 月10日上午8 時48分，在臺灣地區某不詳地點 ，以電腦網路連結至其於雅虎奇摩網站上所申設之部落格， 並登載如事實欄所示文字之事實，業據被告供承不諱，核與 證人即告訴人呂寶堯證述之情節相符，並有由上開網站部落 格所列印之文章全文內容在卷可稽（見同上偵查卷宗第16頁 ），是前開網站上被告所申設之部落格內有如事實欄所示之 文字內容，係為被告所發布之情，堪以認定。
㈡、至被告於該網站部落格刊登如事實欄所載之內容指摘告訴人 部分。經查，告訴人係因金念慈與被告有財產糾紛，金念慈 至刑事警察局申告被告涉嫌犯罪時，告訴人亦至刑事警察局 作證，其後因偵查機關循線追查，認被告涉有違反證券交易 法及詐欺等罪嫌，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官即以95年 度偵字第17139 號、第23299 號將被告提起公訴，嗣於96年 9 月21日臺灣板橋地方法院以96年度訴字第215 號判決無罪 等情，業經證人呂寶堯、金念慈證述屬實，並有前開判決附 卷可佐，是告訴人因被告涉有犯罪嫌疑而至警察機關作證檢 舉，應係其權利之行使，且其後被告即因此經檢察官認涉有 犯罪嫌疑而向法院提起公訴，顯見告訴人至刑事警察局作證 之內容應非惡意誣告，又被告曾因此事向臺灣板橋地方法院 檢察署對告訴人提起誣告之告訴，然該案經檢察官以告訴人 之檢舉尚非無據為由，而以95年度偵字第28022 號為不起訴 處分，此有該不起訴處分書在卷可參（見同上偵查卷宗第70 頁至第72頁），足徵被告於前開文章中指摘告訴人係臥底、 線民向刑事警察局栽贓密告，製造假刑案、陷害被告等內容 顯與事實不符。
㈢、又偵查中檢察官於100 年1 月18日指揮檢察事務官上網瀏覽 前開部落格，並列印載有事實欄所述內容之文章，此有勘驗 筆錄及自網路上列印之該部落格首頁、前揭文章各1 紙在卷 可稽（見同上偵查卷第14頁至第17頁），復證人呂寶堯、金 念慈均證稱曾在網路上看過系爭文章，足徵被告於該網站部 落格所刊登之上開文章，不特定人上網瀏覽均得以共見共聞 之事實，另系爭文章之標題載有「寫給媒體朋友的一封公開 信」，文章內容亦有「請所有媒體朋友們明察，請告訴大家 」、「希望大家能幫我做正確的報導」等文字，亦可見被告 於上開網站部落格刊登系爭文章之目的即係欲將之散佈於眾 。從而，已堪認定被告應明知該部落格係不特定人均得以瀏 覽即共聞共見其所登載之內容，被告顯係意圖散布於眾，將 載有事實欄所述內容之文章刊登於上開網站部落格無訛，是 被告所辯：伊係用隱藏之功能將系爭文章登載在該網站部落 格云云，顯非可採。
㈣、按言論自由與名譽同為憲法保障之基本人權，無分軒輊，憲 法第11條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由」 ，可知，言論自由為憲法明文列舉之基本權利，至堪重要。 至於名譽，係對個人人格，因身分、能力、學識、職業、家 庭等因素所為之評價，影響人格尊嚴之形成，甚至有謂之為 「人之第二生命」，雖非屬憲法上明文列舉之基本權利，但 自民法第18條、第195 條則將「名譽」以一般人格權加以保
護，得認為係憲法第22條所保障之基本權利。雖本國憲法對 基本權利之保障，採列舉及概括規定之方式，然列舉之基本 權利，僅係於歷史上受國家權力侵害較多之權利。而另以憲 法第22條之概括規定，揭櫫了隨著時代演變，容有許多新興 的人權概念形成之可能性。是以，列舉之基本權利與概括基 本權利間，並無位階性之差異，當二種以上基本權利發生衝 突時，理應就具體個案加以利益衡量，即以整體考量，不能 以犧牲一方的全部的利益，來成就另一方，即不得驟然作成 全有或全無之規定。而司法院釋字第509 號解釋文亦稱：「 言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制」，即明斯旨。尚無因保障言 論自由之基本權利，而使其無限上綱，得以侵害他項憲法所 保障如名譽權之基本權利。而被告以上開言詞發布網路部落 格上，使不特定之人均得公開見聞，且其所述之內容亦無涉 公益，所用文字亦有貶抑告訴人名譽之惡意，是已無從以憲 法保障之言論自由作為卸免罪責之詞。
㈤、綜上所述，被告所辯，洵不足採，本件事證明確，被告意圖 散布於眾，而以於網路散布文字之方式，具體指摘足以毀損 他人名譽之事之犯行，堪以認定。
三、法律適用方面：
是核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪。又 被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告 ，僅因與告訴人呂寶堯有嫌隙，即於前開可供公眾瀏覽之網 站內散布文字指摘足以毀損告訴人呂寶堯名譽之事，所為實 不足取，又其素行非佳，有如事實欄所載之前科執行情形， 且犯後始終否認犯行，未見悔意，並兼衡其智識程度、犯罪 之動機、目的、手段、與告訴人之關係、犯罪所生危害及犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第310 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立儒到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
刑事第二庭 法 官 張宇葭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑之法律條文：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
, 台灣公司情報網