臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度審易字第264號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 何政緯
陳煌仁
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第18992號），本院判決如下：
主 文
本件被訴侵入住宅罪部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何政緯因嚴子翔積欠債務，遂與被告陳 煌仁於民國99年11月22日13時許，前往嚴子翔與其伯父嚴可 英位在臺北市中正區○○○路○段37號之住宅催討債務，並 共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，由陳煌仁未經嚴可 英許可，擅自進入屋內尋找嚴子翔，恰因嚴子翔外出未遇， 兩人遂離開現場。於離開之際，復共同基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，由何政緯對嚴可英恫稱：「這次來兩個，下次再 來就不只兩個，不相信可以試試看。」等語，致生危害於嚴 可英（被告何政緯、陳煌仁共犯恐嚇危害安全部分由本院另 為協商判決）。案經嚴可英訴由臺北市政府警察局中正第一 分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，因認就 被告何政緯、陳煌仁無故侵入住宅部分，係涉犯刑法第306 條第1項侵入住宅罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而第302條至 第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人嚴可英告訴被告何政緯、陳煌仁無故侵入住宅 部分，公訴意旨認係觸犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪， 依同法第308條第1項之規定，前開侵入住宅罪，須告訴乃論 。茲據告訴人嚴可英與被告何政緯、陳煌仁於100年10月26 日達成調解，並於本院審理時當庭撤回本件侵入住宅之告訴 ，有本院調解紀錄表、上開日審判筆錄及刑事撤回告訴狀各 1紙在卷可稽，依照前揭說明，本件被告何政緯、陳煌仁被 訴侵入住宅罪部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日