臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度審易字第182號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁大鵬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1597
8 、16554 號），被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
梁大鵬踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。又踰越牆垣侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、梁大鵬前因竊盜案件，分經本院以96年度簡字第3906號判決 及97年度易字第4 號判決判處有期徒刑6 月及7 月確定，又 經合併定應執行有期徒刑1 年，甫於民國98年9 月30日縮刑 期滿執行完畢。仍不知悔改，先於100 年6 月7 日凌晨3 、 4 時許，行經臺北市○○區○○路1 號1 樓許瑞豐經營之商 店（無人居住），見該址後門氣窗未裝鐵窗，認有機可乘， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手攀爬後 門窗戶侵入店內（侵入建築物部分未據告訴）之方式踰越安 全設備入內行竊，因而徒手竊得許瑞豐所有之桌上型電腦主 機1 台、行動電話2 支（廠牌為IPHONE，序號000000000000 000 號，內含0000000000之SIM 卡，另1 支廠牌為SONYERIC SSON，序號000000000000000 號，不含SIM 卡）及現金新臺 幣（下同）3,000 元，得手離去後，除將主機棄置鄰近空屋 外，餘均變賣花用殆盡離去。另於同年月16日凌晨某時，行 經臺北市○○區○○路2 段390 巷4 號雷稻樟之住處，見該 址後門堆放許多廢棄物，認似無人居住有機可乘，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手攀爬後方圍牆開 啟後門之方式踰越牆垣侵入該住處內，徒手竊取香菸2 條、 洋酒2 瓶及現金約2 、3,000 元得手後離去。嗣因許瑞豐及 雷稻樟發現失竊後，分別於同年月7 日及29日報警處理，許 瑞豐部分，因其提供攝得梁大鵬行竊身影之監視器錄影畫面 予臺北市政府警察局萬華分局武昌街派出所承辦員警，經警 當場認出其前有行竊紀錄，後查得其因案在監，前往詢問後 梁大鵬方吐實所為；雷稻璋部分，則由員警到場採集指紋， 經比對檔存指紋後發現與梁大鵬指紋相符，詢問後梁大鵬方 供承無誤，始查知上情。
二、案經許瑞豐及雷稻樟訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：本件被告梁大鵬所犯係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 意見後，本院遂依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，業據被告於偵、審中坦承不諱，核與證人即被害 人許瑞豐、雷稻樟於警詢中證述財物失竊之情節大致相符， 並有刑案現場勘查報告、監視器翻拍畫面、內政部警政署刑 事警察局指紋鑑定書等件在卷可稽，是被告上開任意性之自 白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告之各該犯行 堪以認定，自均應依法論科。
三、核被告徒手攀爬後門窗戶侵入許瑞豐之店內行竊財物得手之 所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜 罪；又核被告徒手攀爬後方圍牆開啟後門侵入雷稻璋之住處 內行竊財物得手之所為，則係犯同法第321 條第1 項第1 款 、第2 款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。被告侵入該兩處，均 未據被害人提出侵入住宅或建築物之告訴，且後者已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高 法院27年上字第1887號判例參照）。被告所犯該2 罪，犯意 各別、行為時地不同，自應分論併罰。又被害人許瑞豐於警 詢中所言店後空屋有疑似起子之工具，無積極證據證明乃被 告行竊時所持所用，另被害人雷稻璋於警詢中所言門鎖遭破 壞、另有西裝襯衫等物失竊等節，均無足夠積極證據證明為 被告所為，附此敘明。查被告前因竊盜案件，分經本院以96 年度簡字第3906號判決及97年度易字第4 號判決判處有期徒 刑6 月及7 月確定，又經合併定應執行有期徒刑1 年，於98 年9 月30日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 件附卷可參，其於5 年內故意再犯本件最重為有期 徒刑以上之各罪，為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。又本案兩件竊案之查獲經過如事實攔所載，業據 證人即員警賴莉屏於本院證述甚詳，被告亦供認無誤，且有 監視器錄影畫面、指紋鑑定書等件在卷可稽，是被告就該兩 案均非於具有偵查犯罪權限之員警尚不知犯罪嫌疑人之際即 自首其犯罪，自無從邀得自首減刑之寬典，併此指明。四、爰審酌被告正值青壯，竟不思進取、貪圖不勞而獲，屢屢恣 意竊取他人財物，嚴重蔑視他人之財產權，惟此次犯後始終 坦承犯行，態度尚可，但所竊得之手機、現金等物仍未能歸 還予被害人，暨被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的 、手段、所竊之物價值高低等一切情狀，各量處如主文所示
之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第51條第5 款、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官葉雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。