臺灣臺北地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2097號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 金盟交通股份有限公司
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所民國100年9月14日所為之處分（原處分案號
：北監營裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分撤銷。
金盟交通企業有限公司汽車所有人，於汽車裝載時，裝載整體物品有超重而未請領臨時通行證，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記汽車違規紀錄壹次。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局臺北區監理所以異議人公司所有 之車號002-GW號營業貨運曳引車，於民國100年7月24日上午 9時15分許，行經新北市○○區○○路及景平路口處，因載 運機械（挖土機）超重（核定之總重量為21公噸，過磅總重 為34.73公噸，超載13.73公噸），為新北市政府警察局中和 第一分局交通分隊（下稱中和第一分局交通分隊）員警以異 議人公司有違反道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規 定之行為，予以掣單舉發。嗣後，異議人向原處分機關提出 申訴，原處分機關仍認異議人有前開違規行為，乃於100年9 月14日，改依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項（原處 分書漏載第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 規定，裁處新台幣（下同）38,000元罰鍰，並記汽車違規紀 錄1次。
二、聲明異議意旨略以：異議人公司所有車牌號碼002-GW號營業 貨運曳引車，當日所載運之挖土機為一整體不可分割之物品 ，故其超重違規情形應適用道路交通管理處罰條例第29 條 第1項第2款：「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高而 未請領臨時通行證」之規定，原處分機關所適用之法條應屬 超載可分割之物品，原處分機關適用法條錯誤，爰依法聲明 異議等語。
三、按汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領 臨時通行證，或未懸掛危險標識，處汽車所有人3,000 元以 上9,000 元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行；汽車裝載， 違反前項第1款至第4款規定者，並記汽車違規紀錄1 次。道 路交通管理處罰條例第29條第1項第2款、第2 項分別定有明 文。
四、經查：
㈠本件異議人所有之車牌號碼002－GW號營業貨運曳引車裝載 挖土機，由劉銘春駕駛，於上開時、地，為警查獲其載運超 重（核重21公噸、總重量點34.73公噸、超重13.73公噸）， 且車輛駕駛人劉銘春未向警員出示經主管機關核發之汽車裝 載整體物臨時通行證等情，此有原處分機關100年9月14日北 監營裁罰字第裁40－C00000000號裁決書、新北市政府警察 局中和第一分局100年9月30日新北警中一交字第1000042571 號函暨上開裁決書、新北市政府警察局中和第一分局100年9 月2日新北警中一交字第1000038352號函、舉發資料查詢、 新北市政府警察局中和第一分局受理違反交通管理事件被通 知人申訴理由查詢表等件在卷可稽，是異議人所有之上開車 輛於上開時、地確有「裝載整體物品超重，且未請領臨時通 行證」之違規行為存在，應堪認定。
㈡按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載 重限制，道路交通安全規則第79條第1項第1款定有明文，如 有違反，應依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第29條 之2規定處罰；貨車裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結 重量超過第38條第1項第2款、第3款限制者，應填具申請書 ，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核 發臨時通行證，憑證行駛，道路交通安全規則第80條第1項 第2款亦有明文，若有違反，則應依同條例第29條第1項第2 款之規定處罰。亦即同條例第29條之2第1項「汽車裝載貨物 超過核定之總重量」，係為處罰汽車裝載貨物超過核定之總 重量所設之規定；至若載運之貨物屬於整體物品而無法分開 裝載，且重量超過該載運車輛核定之總重量者，雖非不得載 運，然須請領臨時通行證，始得憑證行駛，否則即應依同條 例第29條第1項第2款之規定處罰；而同條例第29條第1項第 1款規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」， 與同條項第2款相較，該第1款係指一般貨物（即整體物除外 ）而言，並未處罰「超重」之情形，如有超重，應依同條例 第29條之2第1項、第3項規定處罰；反之，該第2款對於「整 體物品」之「超重」既已處罰，自不能再適用同條例第29條 之2第1項、第3項之規定。由上足見同條例第29條之2第1項 係對於汽車載運超重之一般規定，而同條例第29條第1項第 2款則係針對裝載整體物品超重所為之特別規定至明。 ㈢另就立法意旨而言，一般貨物有裝載超重之情形，應依同條 例第29條之2第1項、第3項之規定累進處罰，然裝載整體物 品有超重之情形者，既已規定另依同條例第29條第1項第2款 之規定處罰，此係立法者考量整體物品不可分割載運之特性
，然又有其載運之社會經濟上需求，自應例外在考量其行車 安全之條件下准其裝載，故特別要求其裝載整體物品超重時 應請領臨時通行證，此與一般貨物可散裝裝載之特性本不相 同，本應異其處理，原處分機關認同條例第29條第1項第2款 及第29條之2第1項之規定，分係為「應請領臨時通行證或懸 掛危險標識」之作為義務及「不得裝載超過核重」之不作為 義務，然若依其解釋推論，裝載整體物品有超重之情形者， 無論有無請領臨時通行證或懸掛危險標識，均違反「不得裝 載超過核重」之不作為義務而應依同條例第29條之2第1項、 第3項之規定處罰，此不啻不准人民載運超重之整體物品， 亦即同條例第29條第1項第2款之規定形同具文，從而原處分 機關之解釋容有誤會。
㈣職是，本件違規車輛載運之貨物為挖土機，既屬不可分割之 整體物，其裝載超重且未請領臨時通行證而行駛時，揆諸前 揭說明，自應依同條例第29條第1項第2款、第2項之規定處 罰，原處分機關未予詳查，遽依同條例第29條之2第1項、第 3項規定予以裁罰，尚有未洽，是本件異議人之聲明異議為 有理由，應由本院撤銷原處分，並審酌上開違規情節，依同 條例第29條第1項第2款、第2項，及道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，改諭知如主文第2項所示。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、第29 條第1項第2款、第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
交通法庭法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
, 台灣公司情報網