臺灣臺北地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第197號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受處分人 林冠志
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所100 年2 月8 日所為之北市裁罰字第裁22
-A1A245335號裁決處分（原舉發違反道路交通管理事件通知單：
臺北市政府警察局99年12月22日北市警交大字第A1A245335 號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
林冠志不罰。
理 由
一、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣（下同）3,000 元以上9,000 元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同 意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項 駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷 或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。又汽車 駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內 不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62條第3 項、 第4 項、第67條第3 項分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）林冠志 於民國99年11月27日上午4 時5 分許，駕駛車號967-EU號營 業用小客車（下稱本案汽車），在臺北市中山區○市○○道 東往西內側車道行駛，至肇事地點即市○○道、建國南路匝 道口，為閃避由建國南路匝道往市○○道平面車道行駛之車 號822-A8營業用小客車，右側車身與同向外側車道行駛之57 3-HLB號重型機車（下稱本案機車）發生擦撞，致駕駛本案 機車及附載其上之卓芃緯、趙修範受傷而肇事，經警舉發「 肇事致人受傷逃逸」之違規，原處分機關依道路交通管理處 罰條例第62條第4項，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,00 0元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照等語。三、異議意旨略以：異議人於上揭時、地，駕駛本案汽車搭載3 名乘客，在臺北市○○街市民大道平面道路內側車道停等紅 燈後起步，車速約40公里，由東向西行駛，突遭左側由市○ ○道○○道路、建國南路匝道進入平面車道、由黃俊杰駕駛 之車號822-A8號營業用小客車高速切入侵占被告車道，被告 因右前方、右側方並無任何車輛，故將本案汽車往右偏離車 道，詎料，本案機車之駕駛人卓芃緯搭載趙修範，由本案汽
車右後方高速擦撞異議人車輛，致異議人右前方下擺、右前 輪弧均受損害，本案機車因而朝本案汽車右前方滑行倒地。 異議人及車上乘客彼時因均未看清高速切入侵占異議人車道 之黃俊杰車輛車牌號碼，經異議人鳴按喇叭，並閃遠光燈， 黃俊杰仍未減速而逃離現場，異議人僅得駕車追趕黃俊杰車 輛，直至看清黃俊杰車輛車牌號碼後，再搭載3 位乘客返回 事故現場，返途中於同日上午4 時10分在市○○道○ 段210 號前，向臺北市警察局大安分局巡邏警車報案，異議人返回 現場後，見1 人坐在路上，異議人停車後立即協助救護傷患 ，見本案機車附載人趙修範以手機拍攝異議人車牌號碼，異 議人亦與趙修範交談，並說明事故經過，異議人於等待救護 車抵達現場，對隨車醫護人員交代事故經過後，始應異議人 搭載乘客急於返家需求，搭載乘客離開現場，故異議人並無 「肇事致人受傷逃逸」行為，為此請求撤銷原處分云云。四、異議人於99年11月27日上午4 時5 分許，駕駛本案汽車沿市 ○○道（平面路段）東向西內側車道行駛，至肇事地點（市 ○○道下建國南路匝道口）向右閃避從市○○道高架橋下建 國南路匝道欲進入市○○道，而由黃俊杰駕駛之822-A8營業 用小客車，致本案汽車右側車身與沿同路同向外側車道由卓 芃緯騎乘之本案機車左側車身發生碰撞，卓芃緯與本案機車 附載之趙修範因而人車倒地，卓芃緯受有左側橈骨合併尺骨 之閉鎖性骨折、四肢之表淺損傷、磨損或擦傷之傷害；趙修 範則受有雙上肢多處擦傷之傷害等節，為異議人坦認在卷， 並經證人卓芃緯、趙修範、童麟涵（即搭載異議人本案汽車 之乘客，下逕稱證人童麟涵）先前於臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官前、本院調查時具結證述存卷可查（見臺灣臺北地 方法院檢察署100 年度偵字第3454號卷〈下稱偵卷〉第69至 72頁、本院卷第32頁背面至第34頁），及道路交通事故現場 圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故紀錄表各1 份 、現場照片22張、卓芃緯、趙修範於馬偕紀念醫院（臺北院 區）乙種診斷證明書2 份附卷可稽（見偵卷第8 至9 、14、 31至37、44至54頁），可認為真實。
五、至異議人堅詞否認「肇事致人受傷逃逸」行為，並以上詞置 辯，經查：
㈠、證人童麟涵前於警詢、及於臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官面前及於本院調查時，具結證稱：當時我與友人一共3 人搭乘異議人駕駛之本案汽車，我坐在副駕駛座後方，異 議人沿市○○道（平面路段）東向西內側車道行駛，至肇 事地點時，我們的行駛方向燈號為綠燈，但異議人突然往 右偏移了一下，本案汽車彼時左前方出現1 部闖紅燈（由
黃俊杰駕駛）的計程車，而另有1 部（由卓芃緯騎乘之） 機車摔倒滑行到本案汽車右前方，左方的那輛計程車（黃 俊杰）見狀逕行駕車離去，我當時有說「撞到人了。」等 語，我們有停下來看一下受傷的機車騎士，但沒有下車。 我有問異議人為何要突然往右偏，異議人說匝道左方有1 台車子衝出來，所以他才往右閃避，我們車上的人（包括 異議人）都認為是那1 部計程車突然從匝道衝出來，導致 異議人無法反應，所以我們就叫異議人上前去追那輛計程 車，異議人追上去後，一直按喇叭，但是前方的計程車一 直加速、沒有停車，後來，我們追看到前方計程車之車號 後（為822-A8號），隨即返回肇事現場，下車查看本案機 車傷者傷勢，並請開警車的警察至現場查看，我們將前方 之計程車車號交付傷者，叫救護車至車禍現場，幫忙滑倒 摔傷的機車騎士，等到救護車到了之後，我們始要求異議 人載我們先行離去回家。我與異議人都有跟當時坐在地上 的卓芃緯、另一名傷者趙修範說本案汽車是因為閃避前方 計程車才會擦撞到他們、異議人有去追看前方的計程車車 號，異議人亦有將前方計程車車號給卓芃緯、趙修範。我 認為本案是那輛822-A8號計程車（黃俊杰）闖紅燈、衝出 來，造成我們閃車的時候擦撞到本案機車，所以都是822- A8號計程車的錯等語（見偵卷第15至17、71頁、本院卷第 32至33頁）。
㈡、證人童麟涵證稱：異議人於肇事後有返回現場查看傷者， 並等待救護車到場救援後，始附載乘客離去乙節，與異議 人異議意旨所言情節大致相符，並與證人卓芃緯、趙修範 在本院結證稱：異議人肇事幾分鐘（10分鐘以內）後，有 折返提及肇事車輛車牌號碼為822-A8號等語一致（見本院 卷第33至35頁）。再審以證人童麟涵僅係搭乘異議人本案 汽車之乘客，因而見證本案車禍發生歷程，與異議人、82 2-A8號駕駛者黃俊杰，及本案機車傷者卓芃緯、趙修範均 未曾蒙面，亦無仇隙，證述內容歷次相符，無反覆情形， 顯見係本諸見證本案肇事經過之客觀第三人所為證言，虛 妄之可能性甚微，可信為真正。故異議人於肇事後，確實 有向開警車之警察表示發生車禍，且於追看確認前方計程 車車號後，隨即折返肇事現場查看傷者，經確認救護車到 場救護後始依車上乘客（即證人童麟涵）要求離去乙節， 可資認定。而異議人既有向警車上警員表示車禍發生等語 ，並於肇事後隨即返回現場，等待救護車到場救護後始離 去，異議人所為自與道路交通管理處罰條例第62條第3 項 規定之「肇事致人受傷而逃逸」要件相違，無從以該條規
定相繩。
㈢、此外，依證人童麟涵上開證述及道路交通事故現場圖、補 充資料表、談話紀錄表、道路交通事故紀錄表各1 份、現 場照片22張，均可徵本案車禍之肇事主因，為黃俊杰駕駛 822-A8營業用小客車行駛匝道未讓主線道車輛（即異議人 本案汽車）先行而肇事，臺北市車輛行車事故鑑定委員會 亦同此認定，有鑑定意見書1 份在卷可查（見偵卷第92至 93頁）。異議人主觀上既係認為本案汽車為了閃避黃俊杰 駕駛之822-A8營業用小客車，始擦撞本案機車，認黃俊杰 為最終應負責之人，故未於肇事之初，立即下車查看傷者 、報警處理，而先向前追看黃俊杰駕駛車輛，確知黃俊杰 駕駛車輛之車牌號碼後，始通報巡邏車上警員處理、返回 肇事現場查看傷者等待救援，此等肇事後「追看前方車號 」行為，既屬異議人保全證據，出於自衛、自清動機所為 ，且該作為核與理性常人處事邏輯一致，應屬事理之常， 無從以異議人短暫離開、追看黃俊杰車號之數分鐘（依證 人趙修範所言為10分鐘內），遽論異議人之行為即屬「肇 事逃逸」行為，併予敘明。
㈣、至證人卓芃緯、趙修範另於本院訊問時結稱：異議人折返 現場後，並未告知異議人係為了閃避黃俊杰駕駛之822-A8 營業用小客車，致擦撞其2 人，僅提及本案車禍之肇事車 輛車號為822-A8號等語（見本院卷第33至34頁），與上揭 證人童麟涵就此部分證述雖有不同。然而，經本院就該部 分即「當日異議人、證人童麟涵是否確有與證人卓芃緯、 趙修範提及本案汽車係因閃避他車，始擦撞本案機車」， 與證人童麟涵再三確認，證人童麟涵多次明白證及：當日 在場的傷者除了卓芃緯、趙修範，沒有別人，當時卓芃緯 還坐在地上，我與司機（即異議人）都有跟他們提到本案 汽車係因閃車而擦撞本案機車等節（見本院卷第32頁背面 至33頁），審酌證人卓芃緯、趙修範為本案被害人，極欲 追究異議人責任，利害相關，證言恐有誇大之嫌，其等於 肇事當時，本恐因傷受驚，而有誤聽或誤認等情形，反觀 證人童麟涵之證言，就案發細節證述詳實，前後一致，且 居於公正第三人之客觀角度而為，無袒護任何一方之動機 及必要，是證人童麟涵之證言，顯較利害相關之證人卓芃 緯、趙修範證述為可信，故不應以證人卓芃緯、趙修範上 揭證言，為不利於異議人之認定。
六、綜上各節，異議人於肇事後，既有向巡邏警車上警員表示彼 時有車禍發生，並於肇事後隨即折返現場，等待並確認救護 車到場救護後，始行離去，自與道路交通管理處罰條例第62
條第3 項規定要件相左，原處分機關以異議人經警舉發有「 肇事致人受傷逃逸」違規行為，依道路交通管理處罰條例第 62 條 第4 項以北市裁罰字第裁22-A1A245335號裁決書，裁 處異議人6,000 元罰鍰，吊銷駕駛執照，1 年內不得考領駕 駛執照之處分，自有未洽。本件異議人之異議為有理由，應 由本院將前揭原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
刑事第八庭 法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 游雅鈞
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日