臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度交易字第559號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾志堅
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
4300號），本院判決如下：
主 文
曾志堅因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾志堅於民國99年8月27日上午10時15分許，駕駛車牌號碼 3709- EJ號自用小客車，沿臺北市○○區○○路內側車道由 南往北方向行駛，行至該路120巷交岔路口時，應注意汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，又行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之 準備，而依當時之天候為晴天、日間自然光線充足、道路無 障礙物、視距良好，客觀上亦無不能注意之情事，詎其疏未 注意車前路口狀況並減速慢行，仍貿然以時速30至40公里之 速度通行，適有吳美雲騎乘車牌號碼656-QAF號普通輕型機 車，沿該120巷由西往東方向駛出該巷口，亦疏未注意車前 狀況，隨時採取必要，復其少線道車應暫停讓多線道之曾志 堅車輛先行，逕自左轉彎駛入基湖路由南往北方向車道行駛 ，曾志堅閃煞不及，左前車頭燈與吳美雲所騎乘機車之右側 保險桿發生擦撞，吳美雲因此人車倒地，受有右側股骨幹骨 折之傷害。曾志堅於有調查權限公務員獲報尚不知本件行為 人前，即主動告知到場承辦警察自己為肇事者，自首進而接 受裁判。
二、案經吳美雲訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告曾志堅、檢察官於本院審判期日中，對本院所提示之被 告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據 ，就證據能力均未表示爭執，迄至言詞辯論終結前未再聲明 異議，經核無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本 院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條至第159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固不否認於上揭時地，駕車行經上址交岔路口時， 與告訴人吳美雲騎乘機車發生事故，告訴人因此人車倒地， 經送醫診療受有右側股骨幹骨折之傷害等情，惟矢口否認其 有何過失傷害犯行，辯稱：「當時我開車時速只有30公里出
頭，有減速也有煞車，我有先看左右沒有車，再往前看時， 餘光看到告訴人穿著白白的身影就撞上來，是告訴人沒有遵 守交通規則的，我沒有過失」云云。經查：
（一）被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼3709-EJ號之自小客車 ，在基湖路及同路120巷交岔路口，與告訴人騎乘車牌號 碼656-QAF號普通輕型機車發生前述交通意外，並導致告 訴人受有右側股骨幹骨折之傷害等事實，業據告訴人及其 代理人郭秀津於偵查、警詢中陳述明確，此外，並有卷附 臺北市○○○○○道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、談話紀錄表、補充資料表、現場圖、現場及前揭車輛 相片及國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書可稽，堪信告訴人確因騎乘機車時發生本件交通意外 ，致受有前述傷害甚明。
（二）被告雖以前揭情詞，否認有何過失云云。惟按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2 款分別定有明文。又所謂「減速慢行，作隨時停車之準備 」，應指行為人須將車速降至「隨時可以停車應變」之情 況而言，非謂行車速度至該路段速限以下，即已符合規定 。是以，駕駛人行經無號誌交岔路口時，必須減速至隨時 可以停車應變之程度，始能謂符合上述規定。若僅減速， 但於突發情事發生時，不能及時停車應變，難執其行駛速 度為該路段最高速限內，即謂已盡注意義務。查本案肇事 現場路口為無號誌管制之交叉路口，並未設停讓標誌，而 基湖路北向設有2車道，同路120巷則為未劃分向線或分向 限制線之1車道路，又肇事路段被告車輛行車速限為時速 40公里等節，有現場圖及道路交通事故調查報告表可認（ 見偵卷第25、29頁）。又被告於警詢中稱肇事當時行車速 度為時速35~40公里間（見偵卷第28頁），於審理時改稱 ：「我通過路口前還看車速表，只有30公里出頭而已」云 云，被告以逾30公里的時速通行路口，與該路段之最高速 限相去無幾，致無法及時注意車前路口告訴人機車行向， 達到有效停車應變之程度，與告訴人機車擦撞，即無以諉 稱已盡注意義務。又查，基湖路120巷巷口與被告行駛同 路北向車道間，尚隔有對向即同路南向寬逾8公尺車道， 基湖路該肇事路段道路中隔安全島僅植有矮木，應不致影 響駕駛視線，另告訴人機車留有長9.7公尺刮地痕等情， 此有現場圖、現場照片可佐（見偵卷第25、36頁），故告 訴人自基湖路120巷巷口騎乘機車左轉進入基湖路北向車
道，轉彎過程中，囿於離心力作用，勢必減速彎行，又尚 須跨經基湖路路口過半駛入肇事車道，而案發當時天候晴 天、日間自然光線充足、道路無障礙物、視距良好，有上 開調查報告表可認。是以，以告訴人機車自巷口騎出速度 及行向，目標應極為明顯，被告若確有減速慢行，自能提 前注意及之，而隨時作停車準備，不致有煞停不及之情。 況且，告訴人機車與被告車輛擦撞倒地後尚產生長約9. 7 公尺的刮地痕跡，被告車輛左前車燈亦因此擦撞破損，另 告訴人倒地受有股骨骨幹骨折之傷害，在在顯見告訴人機 車倒地前與被告車輛撞擊力道非輕，益徵被告肇事前並未 注意及之而採取有效之減速駕駛動作。綜上，被告為領有 適當駕駛執照之人，駕駛車輛自應注意前開交通規則， 本件復無不能注意之情事，可認被告駕駛行經無號誌之交 岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，作隨時停 車準備等安全應變措施，在速限為時速40公里的路段，仍 貿然以逾30公里時速通過路口，致告訴人機車騎駛而至時 ，二車發生車禍相撞致肇事，被告洵有過失至明。（三）末按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道 車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第102條第1項 第2款前段亦有明文。查依前述道路車道狀況，被告車輛 所行駛之基湖路為多線道，告訴人機車於肇事前所騎乘的 同路120巷為少線道，是告訴人行駛於基湖路120巷進入無 號誌之交岔路口，應暫停優先禮讓多線道車即被告車輛先 行，然告訴人疏未注意及此，即貿然穿越該交叉路口，對 此車禍發生亦有過失。然按過失傷害罪，祇以加害人之有 過失為致傷害之一原因為已足，不因被害人亦有過失而影 響於犯罪之成立，但得審酌各方過失程度，僅為量刑輕重 之標準（司法院院字第631號解釋意旨參照），則告訴人 騎乘機車縱同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，且行經無號誌之交岔路口，未禮讓享有路權之被告車車 輛先行而同有過失，仍無解於被告應負之過失責任。（四）綜上，被告執詞泛稱已盡注意義務並減速慢行，否認過失 云云，不足採認，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於本件承辦警察獲報到場，尚不知何人犯罪前，即當場告 知其為肇事者，進而接受裁判，有自首情形紀錄表1紙在卷 可稽，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。爰審酌被告行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，致與
告訴人機車擦撞發生本件車禍，犯後始終否認任何過失傷害 之犯行，迄今亦未與告訴人達成和解，或為相當之損害賠償 ，所為洵應予非難，惟告訴人未讓享有路權之被告車輛先行 ，與有過失之程度較重，並斟酌告訴人所受傷勢非輕、被告 素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
交通法庭 法 官 林瑋桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭伊芸
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。