損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,99年度,494號
TCDV,99,重訴,494,20111005,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第494號
原　　　告　Bruce Pea.
　　　　　　Jane Chap.
共　　　同
訴訟代理人　凃榆政律師
　　　　　　莊惠萍律師
　　　　　　黃勝棻律師
被　　　告　林佳保
訴訟代理人　陳瑾瑜律師
上列被告因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶
民事訴訟（99年度交附民字第124號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國100年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告Bruce Pearson新臺幣貳佰零肆萬捌仟零柒拾肆元，及自民國九十九年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告Jane Chaput新臺幣貳佰叁拾捌萬捌仟貳佰零陸元，及自民國九十九年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告Bruce Pearson勝訴部分，於原告BrucePearson以新臺幣陸拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零肆萬捌仟零柒拾肆元為原告Bruce Pearson預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項原告Jane Chaput勝訴部分，於原告Jane Chaput以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰叁拾捌萬捌仟貳佰零陸元為原告Jane Chaput預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年1月3日凌晨，駕駛 車號3065-WP號自小客車，沿臺中市○○路○段由西往東方向 行駛，於速限50公里之路段以每小時60公里至80公里之速度 行進，且未注意車前情況，致因過失而撞及被害人Kyle Gor don Pearson（加拿大籍成年男子，護照號碼：JR365563號 ），致Kyle Gordon Pearson遭撞及後沿該車車頂翻滾至車 後落地，因此受有頭部外傷及顱內出血等傷害，經送醫後不 治而不幸死亡。且被告除未注意車前狀況並超速行駛，撞及 被害人Kyle Gordon Pearson外，亦肇事後逃逸，為遺棄之 行為，致被害人未能及時獲得必要之醫療照護而最終致顱內



出血死亡，被告之行為顯然因故意或過失之行為而剝奪損害 他人生命權。原告Bruce Pearson、Jane Chaput係被害人之 父母，因被告之侵害行為而受有損害，自得爰依民法第184 條第1項、第191條之2、第192條、第194條規定請求被告賠 償如下損害：
⒈醫療、增加生活上需要及殯葬費用：原告Bruce Pearson 現 居住於加拿大安大略省，為辦理被害人死亡後續相關事宜， 於99年1月4日自加拿大至臺灣處理殯喪事宜，並為此支付必 要費用包括機票費用、餐費及住宿費共加拿大幣（以下簡稱 加幣）3,789.15元。另並支付葬禮公司費用（包含火化等相 關費用）、承刊登訃文於加拿大當地報紙之費用，共支出加 幣6,336.44元。後續為辦理被害人殯葬後續相關事宜又再支 付訃聞寄送費用、葬禮費用、墓碑費用、墳墓挖掘費用合計 為加幣6512.68元，前揭生活上增加需要費用及喪葬費用合 計加幣16,638.27元，折合約新臺幣（下同）51萬3,124元（ 匯率以臺灣銀行99年1月4日公告加幣匯率30.84計算）。 ⒉扶養費：原告Bruce Pearson及Jane Chaput分別為被害人之 父親及母親，依我國民法第192條得向被告請求扶養費用之 賠償。有關扶養費用之請求基準，目前我國現行司法實務多 採用每人每年平均消費性支出作為計算基準，因原告Bruce Pearson及Jane Chaput居住於加拿大國，故相關計算基準（ 如平均壽命及每人每年平均消費性支出）理應以加拿大國之 統計資料為據，才能正確反應原告之損害數額，依起訴狀附 表3有關扶養費用計算基準數值及明細，被告應給付原告 Bruce Pearson之扶養費為482萬6,539元；另應給付原告 Jane Chaput之扶養費計663萬5,472元。 ⒊精神慰撫金：被害人為原告之獨子，原告對於被害人客死異 鄉之變故，哀痛萬分，久久無法平復，尚須忍痛遠渡重洋為 子辦理後續事宜，所承受之哀痛不言可喻。且以目前臺灣國 民之年平均所得為14,483美元，加拿大國民年平均所得則為 39,098美元，約合臺灣之2.7倍，故就精神上損害之填補， 亦應一併考慮加拿大國民之生活水平，否則恐失公允，Bruc e Pearson及Jane Chaput爰分別請求279萬9149元、300 萬 元之精神慰撫金。
⒋綜上所述，原告Bruce Pearson合計為813萬8,812元（513, 124元＋4,826,539元＋2,799,149元＝8,138,812元）；原告 Jane Chaput合計為963萬5,472元（6,635,472元＋3,000, 000元＝9,635,472元）。並聲明：①被告應給付原告Bruce Pearson 813萬8,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。②被告應給付原告Jane



Chaput 963萬5,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。③願供擔保請准宣告假 執行。
二、對被告答辯之陳述：
㈠原告Bruce Pearson及Jane Chaput分別為被害人之父親及母 親，依我國民法第192條第2項得向被告林佳保請求扶養費用 之賠償。依我國涉外民事法律適用法第9條，侵權行為之準 據法原則上為侵權行為地法。因此，本件侵權行為之準據法 固為侵權行為地法即我國法律，惟依我國民法第192條第2項 規定，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，因此，在適用我國民法第 192條第2項時，有關該條扶養義務之認定，又產生國際私法 關於主要問題及附隨問題選法理論之問題，亦即侵權行為為 本件之主要問題，扶養為本件之附隨問題。有關附隨問題之 準據法如何選擇，在學理上有認應依主要問題準據法國之國 際私法而決定，亦有認為應依法庭地國之國際私法而決定。 本件主要問題準據法國（即侵權行為地國）及法庭地國皆屬 中華民國，故有關扶養此一附隨問題準據法之決定，應依我 國之國際私法即涉外民事法律適用法。無論99年修正前或修 正後之涉外民事法律適用法，關於扶養之準據法，需依扶養 義務人（修正前第21條）或扶養權利人（修正後第57條）之 本國法，本件無論Kyle Pearson或原告二人皆係加拿大國民 ，故其本國法應為加拿大法律，而非中華民國法律。故本件 關於扶養此一附隨問題之準據法為加拿大法律。依加拿大安 大略省家庭法第32條規定：「成年子女對於曾扶養其之父母 有義務依其能力提供父母所需之扶養。」由此可見，依Kyle Pearson或原告二人之本國法，並不以「不能維持生活」為 扶養之要件，被告之主張顯無足採。退步言，縱令本件有關 扶養之準據法為中華民國法律，原告二人仍得向被告請求扶 養費用，析述如下：
⒈被告辯稱依民法第1117條受扶養權利者須以不能維持生活為 限云云，惟原告係依民法第192條第2項請求損害賠償，此等 損害賠償乃抽象性之計算，與扶養權利人起訴向扶養義務人 具體請求扶養費用情況不同，是否能以賠償請求權人「目前 」之生活情況是否不能維持生活作為能否請求損害賠償之判 斷標準，不無疑問。按最高法院l8年上字第20 41號判例、 97年臺上字第76號判決之旨，顯見民法第192 條第2項之損 害賠償，不應以請求權人「目前」生活情況是否不能維持生 活作為能否請求損害賠償之標準，否則倘損害賠償請求權人 將來陷於不能維持生活，則將因時效問題而無法請求損害賠



償，殊非法理之平。故被告主張之見解，實無可採。 ⒉被告主張原告能維持生活故不得請求民法第192條第2項之損 害賠償，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民法第277條訂有明文。被告主張原告能維持生活 ，此一事實對於被告有利，且「能維持生活」係屬積極事實 ，「不能維持生活」係屬消極事實，故應由主張積極事實之 被告就「原告能維持生活」負舉證責任。最高法院80年臺上 字第1638號判決亦以賠償義務人並未證明損害請求權人等有 足夠之財產足以維持生活，而認為損害請求權人得請求民法 第192條第2項之損害賠償，足徵本件應由賠償義務人即被告 就「原告有足夠財產能維持生活」負舉證責任。 ⒊再者，依原告Bruce Pearson及Jane Chaput目前所初步整理 之資產狀況，原告Bruce Pearson負債約加幣18萬元，Jane Chaput負債約加幣3000元，且由於目前兩造刑事及民事程序 之進行，導致原告二人需花費律師酬金對被告進行訴訟，未 來可能之潛在律師費債務預估可能高達加幣3萬至4萬元左右 ，更使原告二人之財務狀況更加惡化。縱令我國民法第1117 條規定，原告二人目前之財務狀況亦顯然有陷於「不能維持 生活」之虞。
⒋有關原告二人之扶養義務人人數計算問題，被告辯稱原告 BrucePearson和Jane Chaput互負扶養義務，故在計算原告 一人之扶養義務人之數量時應將原告另一人計入云云，惟此 種見解不僅矛盾，且屬無稽。按被告主張依民法第1117 條 受扶養權利者須以不能維持生活為限，若依被告此一主張， 倘原告二人不能維持生活，豈有能力相互扶養？此觀民法第 1118條扶養義務人不能維持生活即應減輕扶養義務即可知， 且依最高法院91年臺上字第1798號判例亦認扶養義務人如無 扶養能力，縱令其為直系血親卑親屬（或配偶）亦得免除扶 養義務，是以，故在計算原告一人之扶養義務人之數量時實 不應將原告另一人計入，被告所辯，應無可採。 ⒌被告又主張扶養費之標準應考量被害人Kyle Gordon Pear son死亡前之扶養能力，此一見解蓋屬謬誤，倘依被告之見 解，則若被害人於生前並無工作收入，豈非謂被害人無扶養 能力而債務人則皆無須賠償扶養費，故被告之主張實無足採 。依最高法院18年上字第2041號判例之旨，養贍費數額，應 以被害人將來供給養贍能力為。依被害人於彰化銀行南臺中 分行存摺資料及臺中佳音英語會話短期補習班100 年2月13 日函覆鈞院函文顯示，被害人於死亡前擔任英文教師之每月 薪水約新臺幣6萬6000元至7萬5000元左右，且考量臺灣教育 對於外籍英文師資之需求日增以及被告年紀尚輕，其年薪應



有高度成長之空間，至少可能成長至年薪新臺幣150萬以上 。因此，足見被告應有能力支付如原告起訴狀所呈附表三所 計算原告二人每年各約加拿大幣1萬元之扶養費。承前，本 件有關扶養之準據法無論為加拿大法律或中華民國法律，原 告二人皆得向被告請求扶養費用。有關扶養費用之計算基準 ，目前我國現行司法實務多採用原告居住地區之每人每年平 均消費性支出作為計算基準，因原告Bruce Pearson及Jane Chaput居住於加拿大國，故相關計算基準（如平均壽命及每 人每年平均消費性支出）理應以加拿大國之統計資料為據， 才能正確反應原告之損害數額。且基於填補損害之觀點而言 ，扶養費之數額必須審酌請求權人居住地區消費性支出之水 準，否則即難以達到損害填補之目的。
㈡被害人為原告之獨子，且原告對於被害人客死異鄉之變故， 哀痛萬分，已如前述，是原告請求精神慰撫金，實有理由。 再者，慰撫金之目的既在填補被害人之父母子女所受精神上 之損害，此等精神上之損害實際上難以填補，惟若需量化為 金錢，則需考量並審酌被害人及其父母之身分、經濟狀況及 其他情況，原告皆係加拿大之公民且居住於加拿大安大略省 ，由於世界各地經濟狀況及社會環境各不相同，同樣數額之 金錢對於不同地區之人民所代表之價值完全不同，因此，慰 撫金之數額必須審酌請求權人居住地區之生活物價水準及國 民平均所得等情況，否則即難以達到損害填補之目的。至於 ，被告抗辯其名下不動產係其父母所購買，且該不動產已設 定抵押權而無任何價值云云。惟該等不動產，縱令係其父母 親所贈與且設有抵押權，亦屬被告所有，被告亦有高達千萬 之債權或求償權，被告抗辯其所有不動產不具價值，不足採 信。
㈢被告主張被害人Kyle Pearson走在馬路中央與有過失云云， 惟原告對於被告此一主張予以否認，被告應就被害人與有過 失之負客觀之舉證責任。然被告僅能起訴書之記載泛泛主張 ，就其主張並無舉證證明，又遍翻刑事卷證並無目擊者之姓 名及年籍資料，亦無目擊者之證詞，檢察官起訴書僅憑屬毫 無證據能力之「再轉傳聞供述」於起訴書隨意輕率記載，實 不足以作為認定事實之依據。是被告應提出具有證據能力之 證據以證明其主張。再者，被害人Kyle Pearson屍體被發現 時係躺在慢車道且較為靠近路旁，另由被告所駕之肇事車輛 副手座前面擋風玻璃碎裂，且被害人係由擋風玻璃沿著車頂 翻滾而從車尾墜落之情況，可知被害人被撞擊之處並非被告 主張之馬路中央即雙黃線附近，蓋因雙黃線附近之撞擊擋風 玻璃破裂應係駕駛座那側且屍體應不會躺在較靠路旁處。再



者，被告駕車行駛方向係由南屯路接自由路，以車輛擋風玻 璃及引擎蓋受損如此嚴重之照片研判，其時速至少80公里， 亦即時速每秒23公尺左右。又被害人係從被告車輛上滾過而 從車尾掉落，依據卷內交通事故現場圖，被害人之手錶係掉 落在距離人行穿越道約12公尺處，該手錶極有可能係因被害 人身體在車頂翻滾時所掉落，而以當時車速每秒23公尺，由 行人穿越道行駛至手錶掉落處僅需半秒，由此研判被害人極 有可能係行走在人行穿越道被撞擊。依上可知，被害人應係 行走在人行穿越道附近而遭撞擊，並無與有過失可言。退言 之，假若被害人係行走在馬路中央而遭撞傷，對於其受傷結 果或有可能構成與有過失，然其走在馬路中央遭撞與其死亡 結果並無相當因果關係，並無與有過失可言，蓋因被害人死 亡之結果係因⑴被告以時速超過80公里之速度行駛；⑵未注 意車前狀況；⑶撞傷被害人後立即肇事逃逸致被害人因而死 亡，倘若沒有上開三項被告之行為，被害人充其量亦僅有被 撞傷之可能，因為若被告遵守時速50公里之速限且注意車前 狀況，且未肇事逃逸，則被告Kyle不會發生死亡之結果，因 此，縱令被害人Kyle係行走在馬路中央而追撞傷，然此與其 死亡結果並無相當因果關係，故被害人並無與有過失可言。三、被告則答辯略以：
㈠被告對於系爭車禍發生之經過，固不否認有於99年1月3日凌 晨，因疏未注意車前狀況而致過失撞及被害人Kyle Gordon Pearson之事實，然本件事故之發生，尚有肇因於被害人 Kyle Gordon Pearson於當晚飲酒後，違規行走於臺中市○ ○路○段由西往東方向之內車道雙黃線附近之與有過失行為 ，是針對原告所提出之損害賠償之項目及金額，被告礙難完 全認同，茲分述如下：
⒈關於生活上所需增加費用部分：針對原告主張在臺灣期間所 增加之餐飲及生活費500元加幣部分，事實上無論原告等二 人係在臺灣抑或在加拿大，此均為平日生活所必要之花費， 非屬因系爭事故而致增生之額外支出，與本件事故無直接之 關連，此部分支出計加幣500元應予扣除。
⒉關於殯葬費用部分：
①恆安葬禮公司費用部分：原告所提之原證三，即恆安葬禮 公司之明細單中之下列四項費用：⑴第2項火葬棺材內物 品95元加幣、⑵第8項服務費285元加幣、⑶第9項文件費 用220元加幣、⑷第11項勘查費用95元加幣，由原告之主 張及單據中，均無法證明該項費用係屬葬禮所需之必要費 用，故被告對此部分費用予以爭執，請求鈞院准予扣除。 ②教堂追思葬禮費用及所需物品之列印費用：原告所提證物



五，即教堂追思葬禮費用中，既已於第一項明列葬禮服務 費用為2,653.50元加幣，折合臺幣約8萬元，衡情應已包 括所有葬禮所需物品、文件之列印及準備等費用，故原告 於之後所主張之列印費用637.25元加幣（即原證25附件3 、4），自屬溢為請求之費用，應不得就此部分為准許。 ③加拿大郵政郵費部分：原告所主張之此部分訃聞郵資支出 時間，分別為1月25日、4月3日、4月8日、4月14日等四個 日期，期間相距甚遠，且本件被害人之追思葬禮應係在1 月14日舉辦，則在此之後所寄送之訃聞，衡情已非屬追思 葬禮所必需之費用，應予扣除。
⒊扶養費部分：
①本件準據法之適用問題：本件原告之請求權基礎為民法第 184條之侵權行為損害賠償請求權，是無論依涉外民事法 律適用法修正前之第9條抑或依修正後第25條之規定，自 應依侵權行為地即中華民國法律而定之。至於原告所指之 涉外民事法律適用法關於「扶養之準據法」，應係指單就 請求扶養費之涉外事件始為適用之準據法，自與本事件之 請求權基礎未合，自無適用之餘地甚明。
②原告得否向被告請求給付扶養費：原告於本件中所請求之 扶養費，即屬我國民法第11l7條規定之範圍，則關於此規 定必須具備之「不能維持生活」之要件，即屬原告請求被 告賠償扶養費之構成要件，亦係其前提要件，依舉證責任 分配之法理，理應由原告先就此請求權之構成要件為相當 程度之舉證，始能謂其確有主張此請求權之餘地，進而， 再由鈞院依職權向財政部國稅局等機關查證原告等二人之 財產、收入等資料是否確如渠等之所述，最後，再由被告 針對此部分調查所得之資料，爭執原告等人名下之財產是 否不足以維持生活，倘認有不足，始由被告對此部分再為 調查證據之聲請，最後由鈞院綜合全部證據資料，作為判 斷原告等二人是否符合此「不能維持生活」要件之依憑。 原告等明知上情，且期間數次經被告及鈞院請求渠等應就 上開構成要件提出相關證據，迄今僅於準備二狀中提出渠 等片面所制作之負債紀錄，其餘則堅持不就渠等在加拿大 之身家財產、薪資收入、所得、工作證明等節提出證明資 料，應認原告就此部分根本未盡其舉證之責，依法得逕予 認定原告尚未符合「不能維持生活」之構成要件，自無就 此部分扶養費主張請求權利之餘地。且原告所提出之各項 負債紀錄，諸如貸款明細等，均為其個人所片面制作，並 非貸款之原始資料，被告否認其真正。又依原告之訴訟代 理人於庭上所稱，該貸款全係本件事故發生後，為支付律



師費用所貸款而來，並非原告等二人原本之貸款，故不足 證明渠等之能力及資力並無法維持生活。故原告至多僅能 以我國國人之退休年齡即「六十五歲」以後，作為認定其 無法維持生活之年齡，而自該65歲以後始有請求給付扶養 費用迄至平均餘命為止。
③縱認原告得有所主張，則扶養費之多寡，實應斟酌扶養義 務者之能力及身份而定，絕非僅憑原告之居住所在地生活 水平，即可作為請求扶養費之依據，被害人即扶養義務人 自成年後即一直在臺灣工作，收入亦屬臺灣水平之收入， 並非加拿大之收入水平，是關於扶養費之標準自仍應以臺 灣之扶養標準作為計算之標準。故應依行政院主計處所公 布之家庭收支調查報告，抑或依據所得稅法所規定之親屬 扶養免稅額，作為扶養費計算標準，始為公允。且依鈞院 向國稅局調取之資料，以及佳音英與補習班所回覆之函件 ，兼以原告訴訟代理人所庭呈之被害人存摺資料，縱依原 告之主張，認被害人每月之薪資在7萬元左右，惟其每月 自行花用後所結餘之款項，大約亦僅剩1-3萬元不等，顯 見其真正能供給父母作扶養用之金額，根本不大，此由其 全部存款於結清時僅餘5. 8萬多元，即可證知被害人事實 上能夠扶養父母之能力並非十分優渥。事實上，原告亦未 舉證證明被害人於生前即已開始支付原告等二人扶養費之 事實，足徵被害人確實尚無扶養父母之事實，為此，懇請 鈞院明查此情，倘認原告等二人有請求扶養費之權利，則 亦應在被害人實際能夠負擔之範圍內予以准許。 ④應分擔扶養義務之人數部分：原告互為夫妻，依法負有相 互扶養之義務，加上原告等二人尚有一女，是原告等二人 之扶養義務人，應計有被害人、另一女兒及渠等另一方等 三人，而非僅僅被害人一人而已，是關於此部分扶養費， 被害人應負擔之部分應僅為三分之一，亦即原告得向被告 請求之扶養費僅三分之一，並非全部，且須扣除中間利息 以符法制。
⒋精神慰撫金部分：原告於其準備書狀中主張被告之財產價值 高達數千萬元，卷內並有鈞院函詢之被告財產歸屬資料清單 可稽，故主張應由被告負較高之精神慰按金云云。然事實上 關於被告名下之所有投資，均僅為被告之父親將其所營事業 之股份，單純掛名登記在被告名下而已，被告根本未有實際 之股份股權、被告更未對該事業有任何實質之經營行為，此 觀諸被告名下投資之三家公司，即新昇汽車股份有限公司、 新技食化工業有限公司、新技營造工程有限公司等，各家公 司所登記之董事及股東實際上均為被告之家人、親人，即可



證悉被告所言均為事實，且此情形與目前臺灣家族公司在登 記股權時習慣採用情況相同，自足徵被告名下之投資，實際 上均非被告之真正資產甚明。再者，上開三家投黃公司中之 「新技營造公司」更已於98年4 月間即辦理停業迄今，足見 此家公司已無任何營業行為，自無任何獲利可言，則被告此 部分之投資實已可謂歸為零，不應計入被告之資產能力。又 被告名下之不動產，亦均為被告之父母所購置，且該不動產 之上均已因借款而追設定大筆抵押權，剩餘價值已所剩無幾 。
㈡本件被害人Kyle Gordon Pearson對於本件車禍事故之發生 ，確有於酒後疏未注意，而在凌晨時分徒步行走在馬路中央 ，導致被告因夜間視線不佳，未及注意路中央竟有行人行走 之情形下，不慎撞上，足認被害人Kyle Gordon Pearson對 於本件損害之發生或擴大，確實與有過失。尤其，依據刑事 卷宗所附之衛生署臺中醫院檢驗報告被害人Kyle Gordon Pearson當時之血液酒精濃度值竟高達263.9mg/dl，換算為 呼氣酒精濃度值為1.3195mg/dl，已明顯逾越交通安全規則 所規定之0.25-0.55mg/dl標準值達2-5倍之多，依醫學上之 報告，此等酒醉值之酒醉程度，已達爛醉如泥、甚至完全喪 失其精神意識，詎ky1e Gordon Pearson卻於酒後疏未注意 路況，逕自徒步行走於臺中市○○路○段由西往東方向之內 車道雙黃線附近，此有偵查卷內所附之警員周俊賢所製作職 務報告明白指出「民眾稱渠駕駛小客車行經肇事處前發現有 行人於自由路上雙黃線行走，渠認為相當危險並閃避該行人 後，隨即於後方聽聞撞擊聲，遂發現後方一部小客車馬上超 越渠後逃逸…。」，由此足見，被害人當時在酒後喪失意識 之狀態下，卻仍貿然地行走在馬路中央之雙黃線，始致原告 不慎撞上被害人，被害人此等明顯違反道路交通管理處罰條 例第87條第2項規定而行走於快車道，導致被告未注意到此 一違規情形而撞上被害人，自屬過失行為。且此過失亦係造 成系爭事故發生之主因，依法鈞院自應依民法第217條規定 酌減賠償金額。
四、得心證之理由：
㈠原告主張：被告於上揭時間，駕駛車號3065-WP號自小客車 ，沿臺中市○○路○段由西往東方向行駛，於速限50公里之 路段以每小時60公里至80公里之速度行進，且未注意車前情 況，致因過失而撞及被害人Kyle Gordon Pearson，致Kyle Gordon Pearson遭撞及後沿該車車頂翻滾至車後落地，因此 受有頭部外傷及顱內出血等傷害，經送醫後不治而不幸死亡 。且被告除未注意車前狀況並超速行駛，撞及被害人Kyle



Gordon Pearson外，亦肇事後逃逸，為遺棄之行為，致被害 人未能及時獲得必要之醫療照護而最終致顱內出血死亡之事 實，為被告所不爭執，並有臺中市警察局第一分局道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片22 張、臺中市○○○路口監視器拍攝車號3065-WP號自小客車 涉嫌肇事逃逸案行經路線圖、路口監視器翻拍照片36張、臺 中市警察局第一分局現場勘察報告、臺中市警察局第一分局 刑案現場採證相片38張、臺中市○○○○道路交通事故補充 資料表、臺中市警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、 員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及內政 部警政署刑事警察局鑑定書、行政院衛生署臺中醫院法醫參 考病歷摘要及相片18張、相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗 報告書等附於本院99年度交訴字第106號刑事卷中可資稽考 。而被告因前開過失致死等行為，業經本院刑事庭於99年9 月27日以99年度交訴字第106號刑事案件判處應執行有期徒 刑一年七月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院 刑事庭99年度交上訴字第2149號於100年2月2日撤銷本院判 決，仍判處被告應執行有期徒刑一年七月（其中過失致死部 分判處有期徒刑十月，因不得上訴三審而判決確定，肇事逃 逸部分上訴中），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院 刑事卷可資參佐，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被 害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人 亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2項 及第194條分別定有明文。本件被告駕車過失肇事，致被害 人Kyle Gordon Pearson死亡，被告之過失行為與被害人之 死亡間，具有相當因果關係，已如前述，原告為被害人Kyle Gordon Pearson之父母，有原告及被害人之加拿大身分證件 影本在卷可資參佐，且為被告所不爭執，從而，原告依上開 規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求 之金額，是否應予准許，分述如下：
⑴殯葬費部分：
①原告Bruce Pearson主張其支出殯葬費31萬2273元部分，業 據提出相關之繳款收據可稽，並為被告所不爭執（見被告99 年12月27日、100年3月23日提出之民事答辯（三）暨爭點整



理狀第3頁不爭執事項4、民事爭點整理狀不爭執事項4）， 應予准許。
②另原告Bruce Pearson主張之支出喪葬費20萬851元部分（即 原證25所列部分），被告雖辯稱：教堂追思葬禮費用及所需 物品之列印費用：原告所提證物五，即教堂追思葬禮費用中 ，既已於第一項明列葬禮服務費用為2,653.50元加幣，折合 臺幣約8萬元，衡情應已包括所有葬禮所需物品、文件之列 印及準備等費用，故原告於之後所主張之列印費用637.25元 加幣（即原證25附件3、4），自屬溢為請求之費用，應不得 就此部分為准許。另加拿大郵政郵費部分：原告所主張之此 部分訃聞郵資支出時間，分別為1月25日、4月3日、4月8日 、4 月14日等四個日期，期間相距甚遠，且本件被害人之追 思葬禮應係在1月14日舉辦，則在此之後所寄送之訃聞，衡 情已非屬追思葬禮所必需之費用，應予扣除云云。惟依原告 於100年1月4日提出之附表四所列原證25號所示之訃聞寄送 費用、葬禮費用、墓碑費用、墳墓挖掘費用單據，依上開單 據所列之日期均在99年間，其中追思訃聞縱使於葬禮後寄送 ，亦難謂非與追思被害人無關，實仍屬喪葬之必要費用甚明 。另所列葬禮費用、墓碑費用、墳墓挖掘費用，依單據所載 ，亦無與前列31萬2273元有重複之處，仍應為喪葬之必要費 用，是被告此部分所辯，尚無可採。
③另被告提出之民事答辯狀㈤雖復爭執原告在臺灣期間餐飲及 生活費500元加幣、原證三之恆安葬禮公司之明細單中之下 列四項費用：⑴第2項火葬棺材內物品95元加幣、⑵第8項服 務費285元加幣、⑶第9項文件費用220元加幣、⑷第11項勘 查費用95元加幣，主張非必要費用應予扣除云云。惟此部分 業據被告自認在卷已如前述，故被告復具狀就此部分爭執， 顯無可採。是故原告得請求之喪葬費應為51萬3124元。 ⑵扶養費用部分：
①準據法之選定：
按某一民商法律關係（下稱主法律關係）往往由數個不同之 次法律關係組合而成，因涉外民商法之關係極為複雜多樣而 具有多元之聯繫因素，倘由數個不同之次法律關係所組合成 之主法律關係，僅適用單一之衝突法則決定其準據法，恐有 違具體妥當性之要求，故不妨分割該主要法律關係為數個平 行之次法律關係，以適用不同之衝突法則來決定準據法，用 以追求個案具體之妥當性。次按侵權行為法之理想，在給予 被害人迅速及合理之賠償，務使其能獲得通常在其住所地可 得到之保障及賠償。本件因被害人Kyle Gordon Pearson是 否對於原告二人負有法定扶養義務，並非侵權行為（主要法



律關係）不可分割之必然構成部分，並無一體適用單一之衝 突法則決定其準據法之必要，是以關於被告應否負侵權行為 損害賠償責任部分，應依涉外民事法律適用法第九條第一項 規定以侵權行為地法（即我國法）為其準據法；關於損害賠 償事項，即被害人Kyle Gordon Pearson 是否對原告負有扶 養義務部分，既非侵權行為不可分割之必然構成部分，且對 於扶養義務之歸屬，各國法律有迥然不同之規定，故就此部 分應依99年修正前涉外民事法律適用法第21條規定，以扶養 義務人之本國法（即加拿大法）為其準據法（最高法院96年 度臺上字第1804號判決意旨參照）。而依原告提出並為被告 所不爭執之加拿大安大略省家庭法第32條（中文譯文）規定 ：「成年子女對於曾扶養其之父母有義務依其能力提供父母 所需之扶養。」，被告對於原告主張原告曾扶養被害人Kyle Gordon Pearson之事實並未否認，則被害人Kyle Gordon Pearson對於原告自有扶養之義務。再者，原告雖另主張有 關原告二人之扶養義務人人數計算問題，不能計入原告彼此 之人數，故本件扶養義務人應僅有原告之子、女各一人，合 計二人云云。然查，夫妻之間係法律之合法結合，係維持人 類社會基本組織家庭之核心，不論依法律或宗教、社會之觀 點，本應具有相互扶養之義務，以維繫家庭組織之不滅，此 應為普世可接受之價值，除非夫妻間合法終結婚姻關係，否 則夫妻間自應有相互扶養之義務。原告雖未提出關於加拿大 法律中有否夫妻互負扶養義務之規定，惟本院認此一規範亦 應非為加拿大法律所不能容，如若加拿大法律果真規定夫妻 間不互負扶養之義務，亦恐與內國法即我國之公序良俗有違 。而原告二人間之婚姻關係仍存在，此為原告所自認，是本 院認關於原告二人之扶養義務人人數之計算，應加入原告相 互間而為三人，此亦先予敘明。
②又因原告Bruce Pearson、Jane Chaput為夫妻，互負扶養義 務，原告有子、女各一人，故被害人Kyle Gordon Pearson 對原告Bruce Pearson、Jane Chaput所應負之扶養義務比例 各為3分之1。又扶養程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之，而我國國民所得已大幅 提高，以申報綜合所得稅納稅義務人扶養親屬寬減額之標準 為扶養費請求計算之基準，已不符我國國民一般消費水準， 再者原告二人均為加拿大籍，原告二人所得享有之生活水準 ，依該國之國民所得約為我國之2.7倍，原告二人自較一般 我國國民消費水準為高，被告抗辯以扶養費之多寡，實應斟 酌扶養義務者之能力及身份而定，絕非僅憑原告之居住所在 地生活水平，即可作為請求扶養費之依據，被害人即扶養義



務人自成年後即一直在臺灣工作，收入亦屬臺灣水平之收入 ，並非加拿大之收入水平，是關於扶養費之標準自仍應以臺 灣之扶養標準作為計算之標準。故應依行政院主計處所公布 之家庭收支調查報告，抑或依據所得稅法所規定之親屬扶養 免稅額，作為扶養費計算標準，始為公允云云。然如僅斟酌 扶養義務人即被害人之收入能力，則如個案中被害人為未成 年或已成年尚未就業之學生，甚或被害人尚無工作或失業中 ，豈非因此無法請求扶養費，因此而有利於加害者，而與公 平正義有違。是本院認縱使被害人Kyle Gordon Pearson 係 在臺灣工作，且依卷附之所得稅申報資料所示，所得不高， 惟此並無法代表被害人如未遭受本件事故，未能亦無扶養之 能力，被告上開所辯，自有未洽，本院審酌上情，認本件應 按原告居住地之加拿大安大略省每人每年平均消費性支出加 幣21,155元（參原證11），換算為652,420（計算式： 21155*30.84=652420，小數點以下四捨五入）計算，另依原 告提出之加拿大統計局有關加拿大人平均壽命之統計資料（ 參原證9），於2006年加拿大男性平均壽命為78.4歲、女性 平均壽命為83歲。而原告Bruce Pearson為1952年4月28日生 ，原告Jane Chaput則係1959年1月18日生，本件案發時分別 為57歲8月又5日、50歲11月又15日，依上開應尚有平均餘命